Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А40-20505/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20505/22-92-158
г. Москва
30 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Мед Эквипмент» ( ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГАУ «Гормедтехника» (ИНН7725262013, ОГРН <***>)

третьи лица:

1) ГБУЗ «КДЦ №6 ДЗМ»; 2) ГБУЗ «ГКБ №4 ДЗМ»; 3) ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова, 4) ООО «Пентакс Медикал Рус», 5) ООО «Олимпас Москва», 6) АО «Р-Фарм»

о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 047 684, 79 руб.,


при участии:

от истца: Ноздря В.Н. дов. от 10.01.2022 №1/ю, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 дов. от 01.01.2022 №93/01, паспорт, диплом, ФИО3 дов. от 01.01.2022 №87/01, паспорт, диплом;

от ГБУЗ «КДЦ №6 ДЗМ» - ФИО4 дов. от 13.01.2022 №1, диплом;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Мед Эквипмент» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГАУ «Гормедтехника» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.897.039,96 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по ремонту медицинского оборудования; неустойки за период с 29.05.2019 по 02.08.2021 в размере 88 837,82 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 229 885 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Третьи лица представителей в суд не направили, надлежаще извещены о дате и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 61.584 руб. 08 коп. в счет погашения задолженности по оплате обеспечительных платежей, в связи с возвратом ответчиком указанной суммы.

Представителю истца право полного или частичного отказа от исковых требований предоставлено, последствия прекращение производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, понятны.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от исковых требований в части, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом представитель истца имеет право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 27.08.2019 по 24.01.2020 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) были заключены договоры об оказании услуг по ремонту медицинского оборудования Исполнителем в соответствии с имеющейся лицензией на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники №ФС-99-04-004454 от 27 апреля 2017 года.

По договору № РМО-19-455 от 10.10.2019г., сумма задолженности составляет 337 741,83 руб. Так, 10.12.2019 Исполнитель сдал, а Заказчик принял оказанные услуги по ремонту медицинского оборудования в полном объеме (оборудование было возвращено Заказчику в исправном состоянии), что подтверждается приемо-сдаточным актом, подписанным со стороны Заказчика без замечаний (Приемо-сдаточный акт от 10.12.2019г. по заявке №73529). Также факт выполнения Исполнителем работ по ремонту медицинского оборудования подтверждается Актом № 18/14000862 от 12.11.2019г. и Счет-фактурой № 18/14000862 от 12.11.2019г. от организации, которая фактически осуществляла ремонт медицинского оборудования (ООО «Пентакс Медикал Рус»).

По договору № РМО-19-547 от 24.12.2019г. сумма задолженности составляет 358 129,47 руб. Так, 30.01.2020 Исполнитель сдал, а Заказчик принял оказанные услуги по ремонту медицинского оборудования в полном объеме (оборудование было возвращено Заказчику в исправном состоянии), что подтверждается приемо-сдаточным актом, подписанным со стороны Заказчика без замечаний (Приемо-сдаточный акт от 30.01.2020г.). Также факт выполнения Исполнителем работ по ремонту медицинского оборудования подтверждается Актом № УС-061501 от 27.01.2020г., Актом сдачи-приемки выполненных работ № СЭ002-20 от 27.01.2020г., Счет-фактурой № УС-061501 от 27.01.2020г. от организации, которая фактически осуществляла ремонт медицинского оборудования (АО «Р-Фарм»).

По договору № РМО-20-09 от 24.01.2020г. сумма задолженности составляет 707 966,69 руб. Так, 03.03.2020 Исполнитель сдал, а Заказчик принял оказанные услуги по ремонту медицинского оборудования (оборудование было возвращено Заказчику в исправном состоянии) Бронхофиброскоп серийный номер 2763072 на общую сумму 707966,69 руб., что подтверждается приемо-сдаточным актом, подписанным со стороны Заказчика без замечаний (Приемо-сдаточный акт от 03.03.2020г. по заявке №72896). Ремонт в отношении медицинского оборудования Бронхофиброскоп серийный номер 2763072 подтверждается счетом за оказанный услуги (ООО «Олимпас Москва»), УПД № 052383 от 12.02.2020г. (ООО «Олимпас Москва»).

По договору № РМО-20-10 от 24.01.2020г., сумма задолженности составляет 475.140,95 руб. Так, факт выполнения работ по ремонту Видеоколоноскопа серийный номер А120109 подтверждается Актом выполненных работ от 06.05.2020г., подписанным Заказчиком без замечаний. Также факт выполнения работ по ремонту медицинского оборудования подтверждается Актом № 18/14001224 от 24.04.2020г., счетом на оплату от 30.01.2020г., счет-фактурой № 18/14001224 от 24.04.2020г. от организации, которая фактически осуществляла ремонт медицинского оборудования (ООО «Пентакс Медикал Рус»).

По договору № ОФ-728 от 27.08.2019г., сумма задолженности составляет 18 061,02 руб. Так, факт выполнения работ по ремонту медицинского оборудования серийный номер 2220800 подтверждается Счет-фактурой № 040928 от 12.09.2019г., Актом технической экспертизы от 27.07.2021г. от организации, которая фактически осуществляла ремонт медицинского оборудования (ООО «Олимпас Москва»).

Факт исполнения ООО «Мед Эквипмент» обязательств по указанным выше договорам подтверждают сервисные акты и акты, подписанные по итогам выполнения работ со стороны ГАУ Гормедтехника», а также приемо-сдаточные акты, подтверждающие возврат оборудования ООО «Мед Эквипмент» в исправном состоянии и иные документы.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных Исполнителем услуг по ремонту медицинского оборудования в отношении вышеуказанных договоров в размере 1 897 039,96 руб.

Суд также отмечает, что на протяжении всего периода оказания услуг не поступало претензий от Заказчика по исполнению указанных выше договоров.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными», отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключённого в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Из буквального толкования положений ст. ст. 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно доводов ответчика суд отмечает следующее.

На протяжении 2019-2020 годов Истец в качестве Исполнителя выполнял работы по техническому обслуживанию медицинской техники по вышеуказанным Договорам.

Доводы ответчика о том, что Истцом не представлены соответствующие документы о выполнении работ по вышеуказанным договорам, отклонены судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, факт выполнения Истцом работ в период с 27.08.2019 по 06.05.2020 подтверждается подписанными с Ответчиком Приема-сдаточными Актами работ по техническому обслуживанию медицинской техники, а также подтверждают сервисные акты субисполнителей и акты, подписанные по итогам выполнения работ со стороны ГАУ «Гормедтехника», а именно приёмо-сдаточные акты, подтверждающие возврат оборудования ООО «Мед Эквипмент» в исправном состоянии и иные документы.

В том числе, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ, полученные Истцом от Ответчика 09.08.2021 и повторные 26.01.2022.

С учетом указанной направленности деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений истца с ответчиком, отсутствия претензий со стороны ответчика относительно объема и качества выполненных работ, у суда нет оснований применять к заявленному истцом по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст. 2 АПК РФ.

Следовательно, отказ в иске является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Ссылка Ответчика на отсутствие оформленного в письменном виде договора о выполнении ремонтных работ не являются основаниями для освобождения Ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными», отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключённого в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Также согласно разъяснениям в пункте 2 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Доводы Ответчика об отсутствии отметки о техническом обслуживании в журнале технического обслуживания являются необоснованными.

Так, согласно п. 3.4. Договора «Исполнитель обязан обеспечить надлежащее ведение журнала технического обслуживания медицинской техники.

Форма журнала, установлена приказом Департамента здравоохранения города Москвы № 1444 от 12.11.2009 «Об утверждении временных регламентов эксплуатации и технического обслуживания медицинской техники, систем работы со сжатыми газами и порядка ремонта медицинской техники в медицинских учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы».

Однако, Приказ от 12 ноября 2009 года N 1444 Правительство Москвы Департамента Здравоохранения города Москвы утратил силу на основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 17 августа 2018 года № 564 то есть на период выполнения Истцом работ с 27.08.2019 по 06.05.2020г нормативный акт, указанный в Договоре, не действовал.

Согласно п. 5.6.4 "ГОСТ Р 57501-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.06.2017 N 513-ст) - ведение журнала ТО является обязанностью Заказчика. Тогда как, проведенные работы должны быть оплачены на основании счета и бухгалтерского акта выполненных работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании 1 897 039,96 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчика

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчика в сумме 88 837,82 руб.

В рамках Договора № ДР 2019-16 от 24.04.2019, заключенного между ООО «Мед Эквипмент» (далее - Исполнитель) и ГАУ «Гормедтехника» (далее - Заказчик), Исполнителем были выполнены обязательства по ремонту медицинского оборудования, что подтверждается Актом выполненных работ № 16 от 25 апреля 2019 года, подписанным с обеих сторон. Оплата со стороны ГАУ «Гормедтехника» произведена лишь 02 августа 2021 года: сумма договора - 514455,10 руб.

Пунктом 4.2.1 договора № ДР 2019-16 от 24.04.2019 установлена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате - 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной суммы в срок.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 29.05.2019 по 02.08.2021 составляет 88 837,82 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга и пени, оставлена последним без удовлетворения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно, признан судом обоснованным, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 29.05.2019 по 02.08.2021 в размере 88 837,82 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 229 885 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с обращением в суд, Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 229 885 руб., что подтверждается договором №01/22 от 10.01.2022, платежным поручением № 43 от 19.01.2022.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Следует отметить, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из категории спора и сложности дела, количества предоставляемых доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, судебной практики по указанной категории дел, суд пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы на представителя чрезмерны, не отвечают критериям разумности.

Суд отмечает, что услуги по проведению юридических консультаций по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 входят в цену оказываемых юристом услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Следует также отметить, что процессуальные действия представителя не требовали значительных временных затрат от представителя истца и оплаты за каждое действие, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде.

Суд учитывает сложность и продолжительность дела, цену иска, время, затраченное представителем.

Также, судом приняты во внимание возражения ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг, и счел возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в остальной части взыскания следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 61.584 руб. 08 коп. в счет погашения задолженности по оплате обеспечительных платежей, прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с ГАУ «Гормедтехника» в пользу ООО «Мед Эквипмент» 1.985.877 руб. 78 коп. (один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь рублей семьдесят восемь копеек), в том числе задолженность в размере 1.897.039 руб. 96 коп., неустойка за период с 29.05.2019 г. по 02.08.2021 г. в размере 88.837 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33238 руб. 00 коп. (тридцать три тысячи двести тридцать восемь рублей ноль копеек) и по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. (восемьдесят тысяч рублей), в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: Уточкин И.Н.