Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-149434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149434/2022
14 марта 2024 года
город Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В., при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.03.20323г., от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2024г.,

рассмотрев 11 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «БИОТЕХНО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 года, по иску ИБХ РАН

к ООО «БИОТЕХНО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИБХ РАН (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БИОТЕХНО» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 723 686, 36 руб., пени в размере 3 175 776, 99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 года, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «БИОТЕХНО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «БИОТЕХНО», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением срока поставки товара по контракту № 0373100010521000015 от 21.09.2021 истцом на основании п. 7.5. контракта начислены пени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив нарушение срока поставки товара, удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части контракта отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды установили, что подлежащей поставки товар является комплектным, отдельные элементы товара нельзя использовать по назначению или они не имеют потребительской ценности. Доказательств принятия товара заказчиком в части при рассмотрении дела по существу не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что поставленный первоначально (в декабре 2021 года) товар не соответствовал условиям контракта и технического задания, а именно, отсутствовал основной компонент модуля для синтеза биологических молекул, что не позволяло запустить оборудование и, оказать в полной мере сопутствующие услуги, в связи с чем, товар был возвращен ответчику.

Также, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы относительно вины истца в нарушении срока поставки товара ввиду неготовности помещения, суды правомерно исходили из того, что доказательств неготовности помещения в материалы дела не представлено.

Довод заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истцом и злоупотребления истцом правом отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца, не установлены.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной

инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены

или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-149434/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

О.В. Каменская