Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-17231/2023

751/2024-10272(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года Дело № А56-17231/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.05.2023),

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-17231/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности в размере 855 147,21 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мастер бурса» (далее – Общество).

Определением от 18.07.2023 суд привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 855 147,21 руб., в удовлетворении заявления ФИО1 в части требований к ФИО3 отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.10.2023 определение от 18.07.2023 изменено. Суд апелляционной инстанции изложил его резолютивной часть в следующей редакции: «Привлечь ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 855 147,21 руб., 20 103 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 04.10.2023, оставить в силе определение от 18.07.2023.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО3 являлась супругой ФИО4 в период с 2001-го по 2018 год, и, как следствие, аффилированным с должником лицом; впоследствии суд рассматривал период получения денежных средств ФИО3 от должника с 2018-го по 2019 год как период, в который факт получения денежных средств является основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности. Как считает податель кассационной жалобы, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ФИО1 заключены договоры аренды от 15.12.2016 № 1-73 и от 15.11.2017 № 2-73.

Общество не в полном объеме исполняло свои обязательства по оплате арендной платы по указанным договорам за периоды с декабря 2016 года по февраль 2018 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу

№ А56-59296/2019 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 921 419 руб.

В ходе исполнительного производства № 218593/19/78007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № А56-59296/2019, в период с 26.11.2019 по 13.01.2020 требование ФИО1 погашено на сумму 66 272 руб.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-12211/2022 заявление ФИО1 принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-12211/2022 производство прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку определением от 29.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства, и требования ФИО1 остались непогашенными, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, который будучи генеральным директором должника и его участником, осуществлял расчеты с иными лицами, в том числе с аффилированными; отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания считать, что ФИО3 является лицом, контролирующим должника.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, посчитав, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат привлечению ФИО4, ФИО3, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взыскать 855 147,21 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицо, имеющее право на обращение в суд с требованием о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, вправе обратиться после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве должника с заявлением о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности, если его требования не были удовлетворены в полном объеме и ему стало известно о наличии оснований для субсидиарной ответственности, указанных в статье 61.11 данного Закона. Принадлежность таких прав ФИО1 усматривается из материалов дела.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих организацию лиц за невозможность осуществления ею расчетов с кредиторами.

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если к субсидиарной ответственности привлекаются несколько лиц, то по общему правилу они отвечают солидарно.

Презумпцию вины контролирующего должника лица создает, согласно положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении. При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П; далее – постановление № 6-П).

ФИО4 и ФИО3 соответствующие презумпции не опровергли, в материалы обособленного спора не представлены доказательства в подтверждение разумной и добросовестной деятельности контролирующих должника лиц в преддверии банкротства.

ФИО3, являющаяся аффилированным с должником лицом, получила спорные денежные средства без надлежащего встречного

предоставления.

Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества. Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника (статьи 15, 24, пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 170, статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно выпискам с расчетных счетов должника в период с 01.01.2018 по 19.07.2019, когда контролирующим должником лицом являлся ФИО4, ФИО3 от должника получила денежные средства на сумму, превышающую 2 000 000 руб.

Вопреки вышеуказанным разъяснениям Конституционного суда и Верховного Суда Российской Федерации, ФИО3 не представила доказательств наличия встречного представления должнику на указанную сумму, тогда как указание назначений платежей в полном объеме не раскрывает реальность спорных правоотношений, учитывая применяемый в таких спорах повышенный стандарт доказывания.

Поскольку доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиками не представлено, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65

АПК РФ процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Действительно, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при

отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление № 6-П).

В данном случае ответчиками не раскрыты объективные причины несостоятельности Общества, добросовестность ФИО4 и

ФИО3 при совершении платежей в спорный период из материалов не усматривается.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможно погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023

№ 304-ЭС21-18637, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249).

Приведенные положения законодательства об особенностях распределения бремени доказывания по данной категории споров в их истолковании, данном высшими судебными инстанциями, судом апелляционной инстанции применены верно.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционного суда

от 04.10.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-17231/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев

Судьи В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец