Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А76-11587/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11587/2017
г. Челябинск
28 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миасский торговый дом - СИТНО», г.Миасс (ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Златоустовского городского округа «Комфорт», г. Златоуст (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб.

при участии в заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.08.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миасский торговый дом - СИТНО» (далее – ООО «Миасский торговый дом - СИТНО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Златоустовского городского округа «Комфорт» (далее – МУП ЗГО «Комфорт», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб., начисленной на цену договора 2 975 000 руб. за период с 21.02.2016 по 28.12.2016 (расчет, л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору поставки от 16.11.2015 № 1258, а именно: в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, подлежит взысканию неустойка на сумму основного долга 100 000 руб.

МУП ЗГО «Комфорт» отзыв на исковое заявление не представило, требование истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету неустойки, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определение арбитражного суда от 11.05.2017 не исполнило.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2015 между ООО «Миасский торговый дом - СИТНО» (поставщик) и МУП ЗГО «Комфорт» (заказчик) подписан договор поставки № 1258, в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2015 (л.д.6-8, 10), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику товар – муку пшеничную высшего сорта по ГОСТ Р 52189-2003 в количестве 170 000 килограмм, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом, если иное не согласовано сторонами дополнительно, силами поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки от заказчика (поставки многоразовые), поставки по адреса нахождения заказчика: <...>. 3-й м/р-н. Днем исполнения обязательства но данному договору является дата передачи товара поставщиком заказчику, указанная в накладной (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора цена товара поставляемого на условиях настоящего договора составляет 2 975 000 руб.

Сторонами подписана спецификация к договору поставки от 16.11.2015 № 1258, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (2 975 000 руб.) (л.д. 9).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик оплачивает поставленный товар в течение 30 банковских дней с момента получения товара в безналичном порядке на основании выставляемых счетов-фактур, по фактически поставленному количеству товара.

Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом ответчику по товарным накладным поставлен товар на сумму 667 625 рублей.

Полученную по товарным накладным (л.д. 11-12) продукцию ответчик в установленные сроки в полном объеме не оплатил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако, в нарушение условий договора поставки от 16.11.2015 № 1258 оплата спорного товара ответчиком своевременно не произведена.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным (л.д. 11,12) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу № А76-17835/2016 (л.д.11,12).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2015) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по настоящему договору, заказчик выплачивает поставщику неустойку-штраф в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

На основании указанного пункта истцом начислена неустойка в сумме 928 200 руб., на цену договора 2 975 000 руб. за период с 21.02.2016 по 28.12.2016 (расчет, л.д. 3).

Однако, ко взысканию истец заявляет только 100 000 руб.

При проверке правильности арифметического расчета неустойки судом установлено, что правомерным является начисление неустойки за период с 26.02.2016, а не с 21.02.2016. Однако, с учетом того, что истец самостоятельно уменьшил размер испрашиваемой ко взысканию неустойки, данное обстоятельство не означает, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб. необоснованно.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

28.04.2016 № 28 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.19), в которой просил в течение 14 календарных дней, с момента получения данной претензии, произвести оплату поставленного товара в сумме 667 625 руб.

В случае неуплаты, истец указал на возможность обращения в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании суммы основного долга, а также неустойки. Претензия получена ответчиком 29.04.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д. 19).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Златоустовского городского округа «Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миасский торговый дом-Ситно» неустойку – 100 000руб., а также 2 000руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 25.04.2017 №2181 при обращении в арбитражный суд.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Златоустовского городского округа «Комфорт» в доход федерального бюджета 2 000руб. – государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная