Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А29-15862/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15862/2020
12 апреля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года,

решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Региональное производственное объединение СТЭР-2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форест» (Общество, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное производственное объединение СТЭР-2» (Объединение, исполнитель) о взыскании 2 357 192 рублей 90 копеек задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 20.08.2016 № 013/2016-С (Договор), в том числе 2 139 837 рублей 50 копеек за поставку дизельного топлива по товарной накладной от 31.03.2017 № 50 и 217 355 рублей 40 копеек за услуги по организации общественного питания (акт от 31.03.2017 № 51).

Исковые требования основаны на статьях 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы отказом ответчика предоставить встречное исполнение.

Определением от 26.12.2020 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 09.02.2021. Истцу предложено пояснить, на каком основании услуги по организации питанияи поставка топлива осуществлены в рамках Договора (с учётом его предметаи спецификации к нему).

Объединение не обеспечило явку представителя, однако в отзыве от 09.02.2021 отклонило предъявленные к нему требования, указав на пропуск общего срока исковой давности, а также на то обстоятельство, что исковое заявление подано Обществом с нарушением правил о подсудности, так как Объединение зарегистрировано в городе Архангельске, следовательно, требования компетентен рассматривать лишь Арбитражный суд Архангельской области.Со ссылкой на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов ответчик указал, что задолженность в заявленном ко взысканию размере отсутствует.

Непосредственно в заседании 09.02.2021 представитель Общества подал письменное заявление об уменьшении исковых требований и просил взыскать с Объединения 2 139 837 рублей 50 копеек задолженности. Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что уточнённое требование основанона пункте 6.5 Договора, во исполнение которого и была осуществлена поставка топлива. В силу пунктов 6.5 и 6.6 Договора оплата ГСМ должна производиться путём зачёта взаимных требований, а окончательный расчёт осуществляется после проведения зачёта за ГСМ, поэтому ссылка Объединения на 30-дневный срокдля оплаты несостоятельна. Общество уже предъявляло к оплате спорный долгв рамках встречного требования по делу Арбитражного суда Архангельской области № А05-16066/2018, однако встречный иск был возвращён.

В определениях от 12.02.2021 истцу было предложено обеспечить возражения на отзыв с подробным указанием варианта исчисления срока исковой давности, а именно пояснить, (1) каким образом обстоятельства делаА05-16066/2018 влияют на данный спор, (2) если срок исковой давностине начал течь, то с какого момента и на каком основании встречное обязательство ответчика по оплате ГСМ следует считать созревшим.

Согласно позиции Общества, изложенной в пояснениях от 16.03.2021, акт сверки взаимных расчётов сам по себе, то есть в отсутствие первичных учётных документов, не может подтверждать наличие денежного обязательства. Операции, отражённые в акте сверки, на который сослалось Объединение, не подкреплены документально. Кроме того, в этом акте имеются несоответствия. Так, «продаже 38» на сумму 3 970 393 рубля 68 копеек соответствует «приход 98» на ту же сумму; обороты Объединения по дебету составляют 32 054 038 рублей 17 копеек,а обороты Общества по кредиту равны 35 430 566 рублям 08 копейкам, однакопо правилам бухгалтерского учёта эти показатели должны быть одинаковыми. Следовательно, данный акт не может являться достоверным доказательством, поэтому сроки давности истцом не пропущены. В устном выступлении представитель истца добавил, что пункт 6.4 Договора не распространяется на ГСМ (иначе не было бы смысла в пунктах 6.5 и 6.6 Договора), поэтому срок исковой давности ещё не начал своё течение. Общество также обратило внимание на спор сторон, рассмотренный Арбитражным судом Архангельской областиА05-8637/2019 (в настоящее время решение от 19.11.2020 обжалуетсяв апелляционном порядке). В рамках этого дела Общество оспаривает ряд доказательств, и данное обстоятельство имеет значение для настоящего спора.

Установлено, что в силу пунктов 1.1, 1.2, 31. Договора Объединение обязалось на основании как письменных, так и устных заявок принимать грузыи осуществлять их перевозку (выделять заказчику транспортные средства, согласно приложению № 1 к Договору, и оказывать услуги, связанные с осуществление управления ими), а Общество — представлять к перевозке грузы на объекте заказчика «Строительство автомобильной дороги Сыктывкар — Ухта — Печора — Усинск — Нарьян-Мар».

В пункте 5.4 Договора предусмотрено, что при оказании услуг заказчик может обеспечивать транспорт исполнителя горюче-смазочными материаламипо фактически сложившимся ценам на момент заправки подвижного состава. Отпуск ГСМ производится после направления исполнителем на имя заказчика письма о заправке техники доверенности на право получения ГСМна уполномоченное лицо исполнителя.

Оплата за ГСМ, отпущенные заказчиком, производится исполнителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика по счетам-фактурам с приложенными к ним ведомостями или путём зачёта взаимных требований (пункт 6.5 Договора).

В силу пункта 6.6 Договора окончательный расчёт производится после проведения взаимозачётов за отпущенные ГСМ.

В соответствии с пунктами 10.1 — 10.3 Договора он вступает в силус момента подписания и действует до 31.12.2016, а если за месяц до окончания этого срока ни одна из сторон письменно не заявит о намерении расторгнуть Договор, то он считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях; досрочное расторжение в одностороннем порядке допускаетсяс предупреждением другой стороны не менее чем за месяц до предполагаемой даты расторжения.

По товарной накладной от 31.03.2017 № 50, подписанной руководителями контрагентов и скреплённой их печатями, Объединение поставило Обществу дизельное топливо на 2 139 837 рублей 50 копеек. Данная сумма и составляет предмет уточнённых требований.

Опираясь на сформулированные выше тезисы, представитель Обществав заседании 06.04.2021 одновременно поддержал заявленное требование и просил оставить его без рассмотрения, так как, поскольку Договор является действующим (по сообщению представителя истца, уведомление о расторжении сделки направлено ответчику на днях), постольку истец пока не обладает правом требовать от ответчика уплаты спорной суммы.

При оценке доводов Общества о невозможности рассмотреть требованиепо существу суд руководствовался следующим.

По смыслу статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно и без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора путём направления иска по истечении 30 календарных дней после направления претензии или требования имеет целью оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Кодексаи статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлениии защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимуществоиз своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего праваи законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числев получении необходимой информации. По общему правилу (пункт 5 статьи 10 Кодекса), добросовестность участников гражданских правоотношенийи разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Претензия без номера и даты направлена ответчику 03.12.2020 (л. д. 14 — 15), исковое заявление принято к производству 26.12.2020, Объединение в отзыве и дополнении к нему высказалось по сути предъявленного к нему имущественного требования, следовательно, ответчик доподлинно и уже более трёх месяцев знаето правопритязаниях истца, однако Объединение высказалось об отсутствии намерения удовлетворить их, поэтому основание для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае отсутствует.

Наступление или ненаступление на стороне ответчика встречного обязательства, вопреки мнению Общества, влияет не на право истца обратитьсяв суд, а на исход судебного разбирательства.

В настоящем случае Общество, направившее Объединению претензию,а затем обратившееся за судебной защитой, одновременно просит оставить искбез рассмотрения. Такое поведение Общества признаётся противоречащим принципу добросовестности — как в материально-правовом отношении, таки в процессуальном аспекте (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Кодекса, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.1 Договора стороны условились, что споры разрешаютсяв арбитражном суде по месту нахождения истца. Общество зарегистрированов Республики Коми, поэтому Арбитражный суд Республики Коми компетентен рассмотреть данный спор по существу.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказатьсяот надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

Заключённый сторонами Договор представляет собой смешанную сделку, сочетающую в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора поставки, причём основная часть отношений контрагентов, как то следуетиз названия Договора и доминирующих условий регулируется нормами главы 39 Кодекса, а часть, относящаяся к поставке (пункты 5.4, 6.5 и 6.6), — параграфами 1 и 3 главы 30 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки, который является, согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса, отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как договор поставки, так и договор возмездного оказания услуг подчиняются правилу встречного исполнения (статья 328 Кодекса).

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слови выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договорав целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора,то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключениии толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованиюв системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

Буквальное значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумнои добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобыне позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Истолковав Договор (в частности его раздел 6 — «Расчёты за перевозку») по изложенным правилам, суд пришёл к убеждению, что в силу пункта 6.5 Договора и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18«О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при отсутствии прямого указания в Договоре на срок оплаты ГСМ, поставленное по товарной накладной от 31.03.2017 № 50 дизельное топливо должно было быть оплачено ответчикомне позднее 31.03.2017, соответственно, уже 01.04.2017 Общество знало о наличии долга на стороне Объединения.

Зачёт встречного однородного требования является однимиз универсальных оснований прекращения обязательства (статья 410 Кодекса), поэтому соответствующее условие Договора (пункт 6.5) является факультативным: его отсутствие в любом случае не послужило бы одной из сторон основаниемдля отказа в принятии встречного исполнения зачётом от другой стороны.

Условие об окончательном расчёта, содержащееся в пункте 6.6 Договора, относится к основной части договорных отношений сторон (в связи с оказанием автотранспортных услуг).

Само обращение Общества с иском свидетельствует о том, что именно так до недавнего времени толковался Договор и самим истцом. Противоположное толкование, на котором Общество настаивало уже в ходе судебного разбирательства, не согласуется ни с условиями Договора в целом, ни с пунктом 1 статьи 485 Кодекса; при таком толковании, кроме прочего, допускалась бы ситуация, при которой встречное обязательство покупателя ГСМ (ответчика) ставилось бы под такое отлагательное условие, наступление которого могло быне возникнуть вовсе (например, в ситуации, когда стороны исправно поддерживают договорные отношения в части оказания услуг и ни одна из нихне прибегает к договорным (пункты 10.2 — 10.4) или законным механизмам прекращения сделки, поставщик не имеет получает права требовать от покупателя платы за отгруженный товар). Такое условие убыточно в первую очередьдля самого истца (поставщика) и, со всей очевидностью, не могло быть им согласовано в Договоре.

Исчисление срока исковой давности способом, который был предложен Компанией (от даты осуществления платежа за аварийный запас), противоречит приведённым нормам материального права; момент получения ответчиком денежных средств в настоящем случае мог бы повлиять лишьна размер имущественной ответственности за их неправомерное удержание, если бы таковое было признано судом.

Соответственно, суд не может согласиться с позицией истца и в том отношении, каким образом следует исчислять общий трёхгодичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства (оплатить ГСМ после приёмкии подписания товарной накладной) и условиям оборота, Общество уже 01.04.2017 не могло не осознавать, что его права нарушены Объединением.

Между тем Общество обратилось в суд с иском лишь 25.12.2020, то естьза пределами общего срока исковой давности, который истекал 01.04.2020. Претензия направлена ответчику также после истечения указанного срока.

В силу пункта 1 статьи 204 Кодекса срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного правана протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Однако возвращение искового заявления, в том числе и поданногово встречном порядке, означает, что это требование не принималоськ производству суда и не рассматривалось по существу, поэтому то обстоятельство, что Общество предъявляло к оплате спорный долг в рамках встречного требованияпо делу Арбитражного суда Архангельской области А05-16066/2018 (встречный иск возвращён), не создаёт основания для приостановления течения срока исковой давности. Факт обращения в суд в установленном порядке в данном случае отсутствует.

Право на судебную защиту сохранялось за Обществом чуть менее одного года после вынесения определения о возвращении встречного иска (14.05.2019), однако истец не реализовал эту возможность.

Более того, как следует из самого встречного искового заявления, поданного в рамках дела А05-16066/2018 (материалы получены из Картотеки арбитражных дел), ко взысканию был заявлен долг в размере 3 732 749 рублей 18 копеек по четырём товарным накладным: от 30.09.2016 № 23 на сумму 74 002 рубля 80 копеек, от 30.10.2016 № 32 — 196 597 рублей 80 копеек, от 30.11.2016 № 41 — 1 965 531 рубль 84 копейки и от 31.12.2016 № 46 — 1 679 946 рублей 80 копеек). Поставка по накладной от 31.03.2017 № 50 в объём встречных требований не входила, следовательно, с иском по этой накладной Общество обратилось впервые лишь в Арбитражный суд Республики Коми.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, соответствующее заявление сделано Объединением, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования только по этому мотиву,без исследования иных обстоятельств дела (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), в связи с чем возражения истца по поводу доказательственной силы акта сверки взаимных расчётов, а также ссылки на разбирательства в Арбитражном суде Архангельской области юридически безразличны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 33 699 рублей государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов