Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А09-364/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-364/2018
город Брянск
20 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый дом «Дубровкамолоко»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области

третье лицо: Управление ФНС России по Брянской области

о признании недействительным решения № 23301 от 06.10.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 31.01.2018), ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 31.01.2018);

от ответчика: Скидан Н.А. – заместитель начальника правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность № 03-48/04 от 09.01.2018);

от третьего лица: Скидан Н.А. – заместитель начальника правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность № 12 от 02.02.2018);



установил:

Дело рассмотрено 13.07.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 06.07.2018 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Брянской области (далее – Ответчик, Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 23301 от 06.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик и третье лицо с доводами заявления не согласны, требования налогоплательщика не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним.

При подаче заявления ООО «Торговый дом «Дубровкамолоко» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области совершать любые действия направленные на исполнение решения № 23301 от 06.10.2017 по бесспорному взысканию недоимки по НДС в размере 4 015 532 руб., пени по НДС в размере 276 034 руб. 34 коп. и взыскания штрафа в размере 396 142 руб. до разрешения настоящего дела по существу.

18.01.2018 года Арбитражным судом Брянской области вынесено определение об обеспечении заявления в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области осуществлять действия, направленные на исполнение решения № 23301 от 06.10.2017 по бесспорному взысканию недоимки по НДС в размере 4 015 532 руб., пени по НДС в размере 276 034 руб. 34 коп. и взыскания штрафа в размере 396 142 руб. до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

27 февраля 2017 года в МИФНС России № 5 по Брянской области налогоплательщиком представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (номер корректировки 1).

При проведении камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговым органом установлено получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС, что привело к неуплате НДС в бюджет в размере 4 015 532 руб. и послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки № 22328 от 13.06.2017.

Рассмотрев материалы проверки, с учетом устных возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение № 195 от 01.08.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с которым в срок до 01.09.2017 требуется провести следующие дополнительные мероприятия:

- допрос свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации: сотрудников ООО «ТД «Дубровкамолоко», руководителя ООО «Спектр» ФИО3, работника ООО «Частная охранная организация «Вихрь» ФИО4;

- истребование документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «Частная охранная организация «Вихрь».

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение № 23301 от 06.10.2017 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 015 532 руб., штраф в размере 396 142 руб. и пени в размере 276 034 руб. 34 коп.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Брянской области.

08 декабря 2017 года решением УФНС по Брянской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «ТД «Дубровкамолоко» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета- фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам по приобретению товара по договору на поставку масла и молочной продукции №11 от 01.11.2016, заключенному с ООО «Основа Агро», по договору на поставку молока, молочных продуктов, масла, сыров и других продуктов питания №1-АТ от 31.12.2015, заключенному с ООО «Агротрейд» и впоследствии реализованного АО «Тандер».

В силу п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу п. 7 этой же нормы закона при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом. Лишь в случае, когда камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган вправе потребовать представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ).

Представление Обществом вместе с декларацией всех необходимых документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ, а также отсутствие ошибок и (или) противоречий в представленных декларации и документах налоговым органом не отрицается.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для проведения иных мероприятий налогового контроля, которые были проведены налоговым органом. Доказательства, полученные налоговым органом в результате проведения таких мероприятий, не могут быть положены в основу принимаемых налоговым органом решений и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении ФАС ЦО от 27 февраля 2014 года по делу №А14-6965/2013, Определении ВАС РФ от 29 октября 2010 года № ВАС-11884/10, Определении КС РФ от 12.07.2006 № 267-О.

Кроме того, налоговый орган, отрицая осуществление поставки Обществом с ООО «Основа Агро», ООО «Агротрейд», по причине невозможности исполнения обязательств контрагентами ввиду отсутствия материально-технических средств, трудовых ресурсов и транспорта у ООО «Основа Агро», ООО «Агротрейд», не привел убедительных доказательств, у кого фактически был приобретен соответствующий товар, учитывая, что факт наличия товара и его передачу по сделкам налоговый орган в решении не отрицает.

Акт и решение инспекции не содержат выводов или исследований о возможном задвоении спорного товара, Инспекцией не проанализированы объемы самостоятельно произведенной налогоплательщиком продукции для вывода об отсутствии необходимости приобретения молочной продукции у ООО «Основа Агро», ООО «Агротрейд».

Налоговый орган не отрицает использование масла в заявленном налогоплательщиком объеме в хозяйственной деятельности и не оспаривает его дальнейшую реализацию покупателям.

В обоснование реальности осуществленных сделок и фактов передачи спорного товара налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета, отражающие поступление товара, принятие его на баланс (по счету 10.6); оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета, производственные журналы описывающие процесс переработки и фасовки масла (по счету 20); оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета, подтверждающие реализацию товара конечным потребителям (по счету 41), оборотно-сальдовые ведомости (по счетам 60 и 62) и товарные накладные.

Таким образом, налоговый орган, оперируя отдельными указанными в решении доводами о недобросовестности контрагентов налогоплательщика, обосновывает ими фиктивность (нереальность) хозяйственной операции как таковой. При этом иные обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что хозяйственная операция совершена, не учитываются.

Между тем, в подобном налоговом споре налоговый орган не может ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь только на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реальности такой хозяйственной операции ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии. (Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.13 № Ф09-11821/2013 по делу №А34-6570/2012).

В условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано только по формальным основаниям, связанным с недобросовестностью действий налогоплательщика при выборе контрагента, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Доказательств осведомленности Общества о нарушениях, допущенных контрагентами, в материалы дела не представлено. Суд также не усмотрел в действиях налогоплательщика фактов проявления им неосторожности и грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Границы проявления должной осмотрительности определяются доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Налогоплательщик выяснил, что ООО «Основа Агро», ООО «Агротрейд» являются легализованными, путем осуществления государственной регистрации, субъектами предпринимательской деятельности. До начала сотрудничества были запрошены учредительные документы – Устав, свидетельства, решения. В апелляционной жалобе налогоплательщик указывал, что использовал все доступные ресурсы, такие как картотека арбитражных дел, данные службы судебных приставов, а также систему СБИС, позволяющую на начальном этапе запросить декларацию по НДС и произвести сверку по уплате налогов в режиме онлайн. Согласно скрин-шот указанной программы, сверка прошла положительно.

Иные из указанных налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности (отсутствие собственных транспортных средств, низкая ССЧ, отсутствие материально-технической базы, минимальный размер уплаченного налога) контрагентов не могли быть установлены заявителем доступными для Общества способами.

Сведения об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем, у Общества отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своих контрагентов.

Вменение налоговым органом проверки указанных критериев в обязанности налогоплательщика можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Доводы инспекции об отсутствии у «Основа Агро», ООО «Агротрейд» задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для Общества.

Кроме того, в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, к тому же обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Тот факт, что ООО «Агротрейд», ООО «Основа Агро» не имеют собственных транспортных средств и согласно сведениям из банка не перечисляли денежные средства за аренду транспортных услуг по перевозке спорной партии товара, указывает только на то обстоятельство, что ООО «Агротрейд», ООО «Основа Агро» выступали перепродавцами товара (посредниками), при этом транспортировка товара напрямую от производителя (продавца) конечному покупателю, минуя посредника, соответствует обычаям делового оборота и не может подтверждать проявление налогоплательщиком недостаточной степени осмотрительности.

Создание ООО «Агротрейд», ООО «Основа Агро» незадолго до осуществления сделкок, не свидетельствует о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика.

Довод инспекции о задолженности налогоплательщика перед ООО «Агротрейд», ООО «Основа Агро» по оплате поставленного товара не является основанием для отказа в налоговым вычете в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

Увеличение срока оплаты поставленного товара является обычной практикой гражданского оборота. В оспариваемом решении отсутствуют доказательства того, что ООО «ТД «Дубровкамолоко» не будет исполнять обязательство по оплате долга за поставленный товар.

По расчетным счетам ООО «Агротрейд», ООО «Основа Агро» и контрагентов последующих звеньев обналичивание денежных средств отсутствует, не установлено и наличие замкнутой цепочки безналичного перечисления денежных средств и их последующего возврата налогоплательщику.

Судом не может быть принят довод налогового органа о предоставлении налогоплательщиком недостоверных сведений о производителях масла сливочного.

Законодательство не обязывает Покупателя осуществлять иных действий в подтверждение качества, в том числе выяснять, действительно ли поставленное масло произвело лицо, заявленное в переданном сертификате. Любые негативные последствия, вызванные риском принятия товара по действующему сертификату, но не подтвержденные лицом, выдавшим такой документ несет Покупатель при осуществлении контроля со стороны государственных органов, уполномоченных на проверку качества декларируемой продукции и ее соответствие установленным техническим регламентам. Налоговый орган полномочиями по контролю за оборот товаров и их соответствием законодательным регламентам не обладает, а представление ветеринарных документов и сертификатов качества на приобретенный товар не является обязательным условием для применения вычетов по НДС.

Указанные документы по своему предназначению должны свидетельствовать о качестве продукции и ее безопасности. Отсутствие подобных документов или несоответствие их действительным обстоятельствам может служить основанием для привлечения Покупателя к административной ответственности, но не имеет значения в целях налогообложения.

При вынесении обжалуемого решения налоговым органом не установлены факты подконтрольности или взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов.

Признаки взаимозависимости и подконтрольности лиц изложены в статьях 20, 105.1. НК РФ.

К таким лицам, относятся организации непосредственно и (или) косвенно участвующие в другой организации; физические лица подчиняющиеся друг другу по должностному положению; лица, состоящие в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Возможность оказать влияние субъектов хозяйственной деятельности на условия или экономические результаты деятельности указанных организаций инспекцией не доказано.

Выделяя отдельные факты пересечения контрагентов, такие как, участие лица в организациях с одним составом учредителей, налоговый орган не приводит доказательств возможности осуществления контроля или его способы. То, что директор ООО «Агротрейд» являлся директором ООО «Дубровское» не свидетельствует о взаимозависимости ООО «Агротрейд» и ООО «ТД «Дубровкамолоко» и согласованности их действий, состав учредителей в обществах разный.

Не может быть принят судом довод об аффилированности или подконтрольности лиц, участвующих в сделке из-за осуществления ФИО3 трудовой деятельности у проверяемого налогоплательщика.

Согласно предоставленным документам, ФИО3 прекратил работу в ООО «ТД «Дубровкамолоко» в начале 2015 года, то есть за год до осуществления сделок, соответственно в исследуемый период оказать влияние на совершаемые сделки не мог.

Иное толкование или принятие указанного довода приведет к нарушению прав на свободу осуществления трудовой деятельности, гарантируемую Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, в том числе права на изменение места и формы осуществления трудовой деятельности.

Таким образом, все решение налогового органа построено на недобросовестности контрагентов 3 и последующих звеньев, при этом налоговый разрыв установлен только на уровне 3 звена контрагентов.

Ненадлежащее исполнение контрагентами заявителя второго и третьего звена своих обязанностей налогоплательщика по представлению отчетности и по совершению иных обязанностей, не могут свидетельствовать о недобросовестности Заявителя и являться основанием к проведению проверки или отказу в возмещении НДС.

Конституционный суд в Определении от 16.10.2003 № 329 указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Ссылка инспекции на недобросовестность контрагентов (поставщиков второго, третьего звена) как на доказательство недобросовестности ООО «ТД «Дубровкамолоко» и получение им необоснованной налоговой выгоды, незаконна, поскольку неисполнение контрагентами налоговых обязательств и иные его неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами не являются основанием для неприменения налоговых вычетов по НДС.

Неуплата контрагентами налогов, отсутствие хозяйственной деятельности и нарушение иных норм налогового законодательства являются основаниями для применения к данным организациям мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа в применении налоговых вычетов контрагентам.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом в основу решения по итогам проверки могут быть положены лишь те доказательства, которые получены в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не доказал получение необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в том числе 3 000 руб. по платежному поручению №39 от 12.01.2018 за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и 3 000 руб. по платежному поручению №38 от 12.01.2018 за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Поскольку часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению №38 от 12.01.2018, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области № 23301 от 06.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.Н. Фролова