Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А05-2805/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2805/2021
г. Архангельск
09 декабря 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября и 02 декабря 2021 года (с объявлением перерыва), дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506)

третьи лица:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; юридический адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; адрес филиала: 163000, <...>) – с учетом уточнения наименования,

акционерное общество «Архинвестэнерго» (ОГРН <***>, адрес: 163045, <...>)

о взыскании 17 362 467 руб. 55 коп. (с учетом уточнения),


при участии в заседании представителей: до перерыва, от истца от истца- ФИО2 (доверенность от 26.10.2021), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.12.2020. ), от ПАО «Россети Северо-Запад» - ФИО4 (доверенность от 24.12.2020), от АО «Архинвестэнерго» - ФИО5 (доверенность от 10.11.2021), по окончании перерыва, от ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.12.2020), от ПАО «Россети Северо-Запад» - ФИО4 (доверенность от 24.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 601 000 руб., в том числе 600 000 руб. части задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2020 года по договору № 16-000224 от 01.10.2018, и 1000 руб. части пеней, начисленных за период с 21.01.2021 по 21.02.2021, а также пеней, начисленных на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 22.02.2021 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены временный управляющий Предприятия ФИО6, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - Компания) и акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее - Организация).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 17 362 467 руб. 55 коп, том числе 16 517 456 руб. 31 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2020 года по договору № 16-000224 от 01.10.2018, и 845 011 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 21.01.2021 по 26.05.2021, а также пеней, начисленных на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 27.05.2021 по день фактической оплаты.

Уточнение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в заседании требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Представители третьих лиц с иском не согласились.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании 30 сентября 2021 года протокольным определением суд исключил из состава третьих лиц ФИО6, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2021 по делу № А05-1780/2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Наименование Компании в связи с его изменением в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

Общество с иском не согласилось по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик указал, что в неоспариваемой сумме 49 822 619 руб. 58 коп. услуги оплачены. На остальную сумму услуги истцом не оказывались, так как Предприятие в исковой период не являлось титульным владельцем сетевого оборудования, посредством которого оказывался спорный объем услуг по передаче электрической энергии, и земельных участков, на которых данное оборудование размещено, так как договоры аренды, заключенные между Предприятием и Организацией, признаны судами расторгнутыми с 18.03.2020, начиная с 19.03.2020 объекты электросетевого хозяйства переданы в аренду Компании. Общество ссылается на то, что в спорный период титульным владельцем объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществлялась передача электроэнергии ответчику, являлась Компания, в пользу которой Обществом произведена оплата услуг в полном объеме.

Компания и Организация поддержали доводы Общества, указывая на то, что объекты электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществлялась передача электрической энергии ответчику, находились в аренде у Компании, которой данные сети эксплуатировались. Компания и Общество в установленном законом порядке урегулировали правоотношения по вновь принятым арендованным сетям в рамках действующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии № ГП-1/2018 от 01.10.2018.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000224 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно пункту 7.7 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В декабре 2020 года Предприятие оказало Обществу услуги по передаче электрической энергии и направило заказчику для подписания акты от 30.11.2020 №№ 2542, 2541, 2540, 2539, № 2538 за декабрь 2020 года, а также для оплаты счета-фактуры от 31.12.2020 №№ 2542, 2541, 2540, 2539, 2538 на общую сумму 66 398 676 руб. 87 коп. Ответчиком произведен частичный акцепт счетов-фактур на сумму 49 822 619 руб. 58 коп. Акцептованная сумма оплачена Ответчиком в полном объеме в размере 49 822 619 руб. 58 коп, из них по соглашениям о проведении расчетов (прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования) от 18.01.2021, в размере 5 935 623 руб. 57 коп., от 18.01.2021 в размере 4 881 004 руб.51 коп., платежным поручением № 553 от 14.01.2021 в размере 3 796 752 руб., по соглашениям о проведении расчетов (прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования) от 18.01.2021 в размере 528 374 руб. 88 коп., от 18.01.2021 в размере 1 768 822 руб. 96 коп., письмом «О переплате» от 31.01.2021 № 01-16/18-01/280-2 на сумму 101 805 руб., платежными поручениями № 553 от 14.01.2021 в размере 9 203 248 руб., № 2548 от 26.01.2021 в размере 10 000 000,00 руб., № 2565 от 27.01.2021 в размере 13 810 598 руб. 66 коп.

Общая сумма разногласий составила 16 576 057 руб. 29 коп. Причинами отказа от акцепта истец указал, что Обществом неверно определен объем услуг по передаче электрической энергии.

С учетом проведенной корректировки истцом объема услуг по передаче электрической энергии в размере 58 600 руб. 98 коп. по потребителю МДОУ Детский сад № 39 «Солнышко» (<...>) размер задолженности, предъявленный истцом за спорный период составляет 16 517 456 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то, что оплата услуг в полном объеме Обществом не произведена, претензия от 29.01.2021 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 2 Правил № 861 «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

На основании пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией. При рассмотрении спора суды верно исходили из того, что в предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление лица, которое фактически оказывало слуги по передаче электроэнергии и при этом владело объектами электросетевого хозяйства на законном основании.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление лица, которое фактически оказывало слуги по передаче электроэнергии и при этом владело объектами электросетевого хозяйства на законном основании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование иска Предприятие указало на то, что для оказания Обществу спорного объема услуг по передаче электрической энергии в спорный период использовались объекты электросетевого хозяйства, полученные у Организации в аренду по договорам аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 № 199 и от 01.01.2013 № 200.

Между участвующими в деле лицами нет разногласий о том, что взыскиваемая сумма долга составляет стоимость объема услуг, для оказания которых используются принадлежащие Организации объекты электросетевого хозяйства.

Однако, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020 по делу № А05-3264/2020 и от 09.07.2020 по делу № А05-3370/2020 указанные договоры аренды признаны расторгнутыми с 18.03.2020.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

Как установлено судами при рассмотрении дел № А05-3264/2020 и № А05-3370/2020, Организация направила Предприятию акты возврата имущества по договорам аренды № 199 и № 200; вместе с тем акты Предприятием не подписаны. Уважительность причин уклонения Предприятия от подписания актов судами не установлена.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества не лишает собственника права распоряжения таким имуществом, а в дальнейшем не требует оформления указанных актов. Характер спорного электросетевого имущества (щиты учета электроэнергии, трансформаторные подстанции, распределительные установки, электрические сети) позволил собственнику имущества передать его во владение иному лицу. Невозможность реализации права владения и пользования спорным имуществом в отсутствие подписанных актов возврата материалами дела не подтверждается. Напротив, из материалов дела, пояснений сторон следует, что объекты электросетевого хозяйства находятся в зоне доступа и могут беспрепятственно эксплуатироваться новым законным арендатором.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества и, как следствие, нарушение прав собственника имущества, а также создание своими действиями возможности получения дополнительной выгоды от использования чужого имущества, не может быть признано добросовестным поведением. При этом Предприятие, считая себя законным владельцем спорного имущества, арендную плату не вносило, потери в сетях не оплачивало. Доказательства обратного в дело не представлены.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении дел № А05-3264/2020 и № А05-3370/2020 установлено, что 23.03.2020 между Организацией (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор № 07-183/20 аренды электросетевого имущества, в соответствии с приложением № 1 к которому в перечень имущества, передаваемого в аренду, вошли объекты, предоставленные в аренду Предприятию по договорам № 199 и № 200.

Компания приступила к фактической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, урегулировала отношения по спорным сетям с Обществом как гарантирующим поставщиком. Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства юридически и фактически выбыли из владения Предприятия.

То есть Предприятие не доказало, что в рассматриваемый период спорные объекты электросетевого хозяйства находились на законных основаниях во владении Предприятия.

В обоснование законности владения спорным имуществом Предприятие ссылалось на то, что судебные акты о расторжении договоров аренды электросетевого оборудования вступили в законную силу в октябре и ноябре 2020 года. Однако данный довод Предприятия судом отклоняется, поскольку в рамках дел № А05-3264/2020 и № А05-3370/2020 установлено, что договорные отношения по аренде прекращены с 18.03.2020.

Из материалов дела следует, что Общество направляло Предприятию письма от 15.04.2020 и от 29.04.2020 с требованием исключить из договора от 01.10.2018 участки электрических сетей, ранее арендованных Предприятием, а также изменить перечень точек поставки по указанному договору. Предприятие отказалось от внесения изменений в договор с гарантирующим поставщиком.

Вместе с тем, в спорный период Общество оплачивало услуги по передаче электрической энергии Компании в рамках заключенного с последней договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018 (в который включены новые точки поставки – объекты электросетевого хозяйства, арендованные ранее Предприятием у Организации). За услуги по передаче электрической энергии, оказанные Компанией с использованием спорных объектов электросетевого оборудования, между Компанией и Обществом подписаны акты от 31.12.2020 № 15-000001290 и № 15-000001264 (с протоколами разногласий), выставлены счета на оплату от 31.12.2020, по которым Обществом произведена оплата в пользу Компании.

Поскольку в заявленный период Предприятие не имело на законном основании спорных объектов электросетевого хозяйства, то обязательства сторон по Договору от 01.10.2018 в части указанных объектов следует признать прекратившимися в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 20.09.2021 по делу № А05-8278/2020, принятому по аналогичному спору между Предприятием и Обществом, но за иной период (май 2020 года). По делу № А05-8278/2020 суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и отказал Предприятию в иске о взыскании с Общества задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2021 года по спорным сетям. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2021 № 307-ЭС21-21359 Предприятию отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, во взыскании 16 517 456 руб. 31 коп. долга суд отказывает.

Истец предъявил требование о взыскании 845 011 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 21.01.2021 по 26.05.2021, а также пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 27.05.2021 по день фактической оплаты.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 7.7 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из расчета Предприятия, неустойка начислена им, исходя из суммы выставленных счетов с учетом корректировки и совершенных Обществом платежей.

Вместе с тем, требования истца на сумму 16 517 456 руб. 31 коп. признаны судом необоснованными, в связи с чем начисление неустойки на данную сумму также неправомерно, поскольку обязательство по оплате данной суммы Предприятию у Общества не возникло.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на общую сумму 51 220 руб. 41 коп, в котором отражено, что часть неоспариваемой суммы 23 810 598 руб. 66 коп. оплачена с просрочкой ( 26.01.2021 – 10 000 000 руб, 27.01.2021 - 13 810 598 руб. 66 коп.). Даты оплаты, указанные ответчиком в контррасчете, совпадают с датами оплат, указанных истцом.

Указанный расчет, представленный ответчиком судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51 220 руб. 41 коп неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как просит ответчик в ходатайстве об уменьшении неустойки (т.1, л.д. 133), суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>) 51 220 руб. 41 коп. неустойки, 324 руб. расходов по уплате государственной госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 94 792 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова