Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-159322/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159322/2022
24 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Рунатко» (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 25.05.2022

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации: ФИО2, по доверенности от 19.01.2023 № 34

от третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Советская Россия», Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Оренбургской области: не явились, извещены

при рассмотрении 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТД Рунатко»

на решение от 03 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Рунатко» к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Советская Россия», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Оренбургской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Рунатко» (далее – истец, ООО «ТД Рунатко») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее – ответчик, Минобрнауки России) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия», МОСП по исполнению ОИП Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ТД Рунатко», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что судебные акты основаны на неверном толковании норм права и конституционных принципов; полагает, что суды не дали оценку поведению ответчика в период образования задолженности ФГУП перед истцом, а также не учли, что у ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия» отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности ООО «ТД Рунатко», в связи с чем, считает, что имеется достаточно правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности.

От ООО «ТД Рунатко» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТД Рунатко» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Минобрнауки России (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «ТД Рунатко» и Минобрнауки России, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между ООО «ТД Рунатко» (поставщик) и ФГУП «Советская Россия» (заказчик) заключены Контракты №№ 0553400000119000001 и 0553400000119000002, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства поставить, а заказчик принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно подписанным УПД, ФГУП «Советская Россия» в рамках Контрактов приняло товар от поставщика на общую сумму 2 919 596 рублей 18 коп. и 10 606 084 руб. 50 коп. соответственно, при этом, претензий относительно сроков поставки и качества товара не заявлено.

Встречные обязательства по оплате поставленного товара вопреки пунктам 3.1 Контрактов ФГУП «Советская Россия» не исполнило, денежные средства в полном объёме истцу не перечислены.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Оренбургской области по делам №№ А47-11613/2019, А47-21123/2019 и А47-5622/2021 с ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия» в пользу ООО «ТД Рунатко» взысканы сумма основного долга в размере 13 525 680 руб. 68 коп., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 3 340 405 руб. 85 коп., произведена процессуальная замена должника ФГУП «Советская Россия» на правопреемника ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.03.2021 № 658-р.

Исполнительные листы по взысканию задолженности с ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия» были направлены в УФК по Оренбургской области и по истечении 3 (трех) месяцев возвращены взыскателю в связи с отсутствием денежных средств на лицевых счетах ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия».

Согласно ответу от 09.06.2022 № 56003/22/292207, полученному от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Оренбургской области, имущества, достаточного для погашения задолженности ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия», отсутствует и по состоянию на указанную дату остаток задолженности ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия» перед кредиторами составляет 94 165 298 руб.

Как указывает истец, Минобрнауки России с 03.08.2018 являлось собственником ФГУП «Советская Россия», принимало решение о реорганизации его в ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия», в связи с чем, имеется одно из оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 113, пункта 2 статьи 120, пункта 5 статьи 123.22, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21; исходя из того, что на данный момент гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает лишь две ситуации, при наступлении которых собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения, а именно: обязательства бюджетного учреждения вытекают из правоотношений, возникших до 01.01.2011, связаны с причинением вреда гражданам; с учётом положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия; учитывая, что из состоявшейся реорганизации, времени установления спорных правоотношений и возникновения обязательств ФГБУ, времени обращения истца с настоящим иском, гражданское законодательство, с учётом изменений и дополнений, предусматривает ответственность собственника имущества бюджетного учреждения лишь по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при этом ссылка истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2020 года № 23-П является ошибочной, так как в настоящем деле обязательства возникли не из публичного договора, а из государственного контракта, что означает добровольность заключения истцом договора с ответчиком на условиях выгодных ему; установив, что решения о ликвидации должника не принималось, предприятие реорганизовано в учреждение, которое является его универсальным правопреемником, в связи с чем, ссылка истца на источник взыскания денежных средств с ответчика – за счёт казны Российской Федерации – не имеет правового значения; учитывая, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы, судами установлено. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные ООО «ТД Рунатко» в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные ООО «ТД Рунатко» при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО «ТД Рунатко» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-159322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Рунатко» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова