Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А40-205004/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205004/2017-104-1657
г. Москва
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 981 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 07.07.2017 г. № 25,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазремонт" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 981 000 руб. 00 коп., в том числе, основной долг в размере  981 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 68-2/2017 от 23.05.2017.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части оплаты услуг представителя.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 23.05.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 68-2/2017 (далее - Договор). В соответствии с условиями данного Договора истец обязался поставить ответчику и передать в собственность резервуар горизонтальный стальной РГС-50 м3 для морской воды на санях в соответствии со спецификацией, а ответчик - принять и оплатить товар.

Во исполнение данного Договора истец поставил по акту приема-передачи товара № 2 от 23.06.2017 товар стоимостью 1 750 000 руб. 00 коп., включая НДС 18% 266 949 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 2.3 Договора ответчик оплачивает товар в течение 45 банковских дней с момента отгрузки товара на ж/д станции отправления поставщика. Датой отгрузки товара считается дата, указанная в соответствующих железнодорожных накладных. Покупатель производит оплату транспортных услуг по доставке товара до станции назначения согласно спецификации к договору.

Ответчик частично оплатил полученный товар платежными поручениями № 24 от 16.06.2017 на сумму 60 000 руб., № 25 от 16.06.2017 на сумму 600 000 руб. и № 43 от 11.09.2017 на сумму 109 000 руб. Всего ответчиком оплачено 769 000 руб.

По расчету истца задолженность по договору поставки составляет 981 000 руб.

В письме от 18.09.2017 № 1245 ответчик признает сумму основного долга.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств полной оплаты полученного товара не представлено, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении расходов на представителя, просит взыскать с ответчика расходы в размере 25 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточненные требования истца.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи от 26.09.2017 и от 16.11.2017, платежные поручения № 371 от 31.10.2017, №3 от 12.01.2018, подтверждающие перечисление истцом денежных средств в размере 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.

По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме - в размере 25 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 309-310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецгазремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 981 000 (Девятьсот восемьдесят одна тысяча) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 620 (Двадцать две тысячи шестьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина