Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А55-5472/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5472/2018
г. Самара
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года по делу №А55-5472/2018 (судья Григорьева М.Д.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 164417 от 28.09.2018) к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3.

Определением суда от 07.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением вх.№167417, о признании сделки по перечислению 15.06.2018г. с расчетного счета должника в банке ВТБ (ПАО) денежных средств в счет погашения по кредитному договору № <***> от 13.01.2014 в размере 66500руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018г. суд признал недействительными сделки - банковскую операцию по списанию Банком ВТБ (ПАО) денежных средств со счета ФИО3 в счет погашения начисленных просроченных процентов по кредитному договору № <***> от 13.01.2014 в размере 24 538 руб. 41 коп. от 15.06.2018 и банковскую операцию по списанию Банком ВТБ (ПАО) денежных средств со счета ФИО3 в счет погашения просроченного кредитного договора № <***> от 13.01.2014 в размере 41 961 руб. 59 коп. от 15.06.2018.

Применил последствия недействительности сделок:

Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 66 500 руб.00 коп.

Восстановил право требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 в размере 66 500 руб. 00 коп.

Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ(ПАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Считает, что судом не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. Указанные денежные средства погашали текущие платежи по кредитным обязательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3.

15 июня 2018 года с расчетного счета <***> должника в Банке ВТБ (ПАО) в счет погашения обязательств по кредитному договору № <***> от 13.01.2014 перед банком были перечислены денежные средства в размере 66 500,00 рублей. По платежным документам №562, 56/1,109/1 с назначением платежа: «погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору», «погашение просроченного кредитного договора», «резервирование средств для погашение кредитного договора»:

- банковской операции по списанию банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения начисленных просроченных процентов по кредитному договору № <***> от 13.01.2014 в размере 24 538,41 руб. от 15.06.2018 г.,

- банковской операции по списанию банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения просроченного кредитного договора № <***> от 13.01.2014 в размере 41 961.59 руб. от 15.06.2018 г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением финансовый управляющий указывает, что совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В качестве правового основания оспаривания сделки ссылается на положения ст. ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч.2. ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на момент совершения вышеуказанных перечислений у должника уже имелись иные неисполненные обязательства, срок исполнения по которым уже наступил.

В частности, перед ПАО «Сбербанк», долг в размере 10 642 122,93 руб., установленный определением Октябрьского районного суда г.о. Самара от 27.06.2016 по делу №2-2795/2016.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, обоснован вывод суда первой инстанции том, что вследствие совершения оспариваемой сделки банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов третьей очереди должника, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него информации о неплатежеспособности должника подлежит отклонению, поскольку в силу п.2. ст. 61.3 Закона о банкротстве в отношении сделки с предпочтением, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется доказывать осведомленность контрагента о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные платежи относились к текущим, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, предоставленному банком, просрочка уплаты платежей по договору возникла в 2016г., а значит, погашаемые платежи по погашению просроченной основной задолженности и просроченных процентов не относятся к текущему периоду. Банком не доказано, что перечисление денежных средств произошло в процессе обычной хозяйственной, в связи с тем, что последнее движение по банковскому счету было 17.01.2017г.. Таким образом, возврат очередной части кредита и процентов производилось не в соответствии с графиком, а с годичной просрочкой, что отвергает довод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года по делу №А55-5472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Н. Радушева


Судьи А.И. Александров


Г.М. Садило