Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А60-16081/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6079/17

Екатеринбург

21 марта 2019 г.


Дело № А60-16081/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Производственная фирма «КТП-Урал» (далее – общество ПФ «КТП-Урал», должник) Большакова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу № А60-16081/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника Большакова Е.А. – Завьялов А.С. (доверенность от 21.02.2019 № 10);

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее – Управление ПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга) – Жданов Н.С. (доверенность от 09.01.2019 № 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 общество ПФ «КТП-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Большаков Е.А.

Конкурсный управляющий Большаков Е.А. 29.12.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными операций по перечислению должником денежных средств, совершенных 08.11.2017, применить последствия недействительности сделок - взыскать с Управления ПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга денежные средства в сумме 371 427 руб. 82 коп.

Определением суда от 21.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 15.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк «ФК Открытие» (далее – банк).

Определением суда от 01.10.2018 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение суда от 01.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Большаков Е.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов имелись все основания для признания сделок недействительными, поскольку конкурсным управляющим предоставлялись справки об отсутствии денежных средств на основном расчетном счете должника по состоянию на 25.12.2017 и на 10.10.2018, соответственно, факт отсутствия денежных средств подтвержден документально; считает, что Управление ПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга знало об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, соответственно, должно было предполагать о возможности нарушения очередности удовлетворения иных текущих платежей в результате списания денежных средств по инкассовым поручениям. Конкурсный управляющий считает, что поскольку все инкассовые поручения были выставлены до 15.12.2016, суды неправомерно сослались на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указывает на то, что до издания указанного Обзора задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относилась к иным текущим платежам, данным Обзором была установлена определенность в отношении реестровой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а в отношении текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование были даны разъяснения только в Обзоре от 12.07.2017, соответственно, текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшие до 20.12.2016, подлежали удовлетворению как иные текущие платежи после удовлетворения требований по эксплуатационным платежам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.04.2015 возбуждено дело о банкротстве общества ПФ «КТП-Урал».

Решением суда от 20.01.2016 общество ПФ «КТП-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Управлением ПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга 10.02.2016, 09.03.2016, 30.06.2016, 22.07.2016, 15.12.2016, 08.11.2017 в картотеку расчетного счета должника, открытого в банке, был выставлен ряд инкассовых поручений о перечислении денежных средств в погашение недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, в погашение недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени на основании решений Управления ПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга с очередностью удовлетворения как текущих платежей с указанием сроков окончания отчетных периодов 30.06.2015, 30.09.2015, 31.12.2015, 31.03.2016.

Банк 08.11.2017 списал с расчетного счета должника денежные средства на основании указанных инкассовых поручений в общей сумме 371 472 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения, которые подлежали удовлетворению в режиме текущих платежей, в том числе четвертой очереди, у должника имелась задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, задолженность перед конкурсным управляющим должника Большаковым Е.А. по требованиям о возмещении расходов, понесенных в связи с погашением долгов должника по оплате энергии, оспариваемые операции по списанию денежных средств, подлежащих удовлетворению в пятой очереди платежей, были осуществлены преимущественно перед удовлетворением требований более ранней очередности (в том числе четвертой очереди), что привело (могло привести) к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, соответственно, Управлению ПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий Большаков Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств, совершенных 08.11.2017, применить последствия недействительности сделок, взыскать с Управления ПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга денежные средства в сумме 371 427 руб. 82 коп.

Управление ПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что до издания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требования об уплате страховых взносов и пеней относились к четвертой очереди текущих платежей с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, пунктов 8, 9, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, а после издания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 текущие обязательства по недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование были отнесены ко второй очереди текущих платежей, доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих платежей должника не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 7 статьи 19 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление сумм страховых взносов в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов направляется в банк, в котором открыты счета плательщику страховых взносов - организации или индивидуальному предпринимателю, в том числе в электронном виде, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 13 статьи 19 Закона № 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление страховых взносов такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на счета в валюте Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) по вопросам, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», в получаемых кредитной организации инкассовых поручениях взыскателя средств или приложенных к нему документах в обязательном порядке должна содержаться информация о конкретном налоговом периоде или дата его окончания (для налогов) или о конкретном расчетном периоде или дате окончания расчетного периода (для страховых взносов).

Судами установлено, что в спорных инкассовых поручениях в назначении платежа указано на взыскание денежных средств по решению Управления ПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга на основании статьи 19 ФЗ № 212-ФЗ, на текущий характер платежей с указанием номера и даты решения, периода и срока уплаты, указаны даты окончания отчетных периода, идущих после принятия заявления о признании должника банкротом (15.04.2015), что свидетельствует о том, что спорные платежи относятся к текущим.

Очередность погашения текущих платежей установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суды установили, что конкурсный управляющий, предъявляя требование о признании недействительными операций по списанию банком 08.11.2017 спорных денежных средств в погашение страховых взносов и пени, ссылался на наличие у должника неисполненных текущих эксплуатационных платежей: по решениям Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-15609/2017 (задолженность за декабрь 2016 г. по оплате электроэнергии), от 15.06.2017 по делу № А60-18560/2017 (задолженность за периоды с апреля 2015 года за охранные услуги), от 17.08.2017 по делу № А60-14226/2017 (задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01.06.2015) и перед конкурсным управляющим Большаковым Е.А. о возмещении ему расходов, понесенных в связи с погашением им долгов общества ПФ «КТП-Урал» по оплате энергии по платежным поручениям от 29.12.2016 № 97, от 19.01.2017 № 109, от 09.02.2017 № 127, № 128.

При этом, судами учтено, что в Обзоре судебной практики от 20.12.2016 изложена позиция о том, что очередность удовлетворения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы (которая подлежит удовлетворению во второй очереди реестра требований кредиторов), в данном Обзоре нет специальных указаний на то, к каким конкретно процедурам банкротства применяется данный Обзор. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 были признаны утратившими ранее действовавшие положения абзаца третьего пункта 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 об отнесении к четвертой очереди текущих платежей задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, в связи с чем текущие платежи на обязательное медицинское страхование и пени подлежат удовлетворению в четвертую (пятую) очередь в зависимости от действия редакции Закона о банкротстве на дату признания должника банкротом. Впоследствии, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, отражено, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование погашается в составе второй очереди текущих платежей. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая отсутствие доказательств осведомленности Управления ПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга о наличии у должника каких-либо текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, отсутствие доказательств того, что Управление должно было знать о нарушении очередности погашения текущих платежей, суды пришли к обоснованному выводу, что в такой ситуации не доказана вся совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что у судов имелись все основания для признания сделок недействительными, поскольку конкурсным управляющим предоставлялись справки об отсутствии денежных средств на основном расчетном счете должника по состоянию на 25.12.2017 и на 10.10.2018, Управление ПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга знало об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и должно было предполагать о возможности нарушения очередности удовлетворения иных текущих платежей в результате списания денежных средств по инкассовым поручениям, не принимаются. Данные доводы заявлялись конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, дело рассмотрено судами с учетом указанных обстоятельств, при этом суды обоснованно признали, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность Управления о нарушении очередности погашения текущих платежей, соответственно, не доказана вся совокупность условий для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу № А60-16081/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Большакова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи О.В. Рогожина

Н.В. Шершон