Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А56-96309/2020

199/2021-78091(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96309/2020
30 декабря 1899 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 1899 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3821/2021) ИП Чернышевой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-96309/2020 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Чернышевой Марии Владимировны

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева М.В., ОГРН 316784700212956, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», адрес:140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, ОГРН 1027739049689 о взыскании 187 700 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. неустойки за период с 16.01.2019 по 30.09.2020 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 30.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

21.01.2021 судом изготовлено мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ответчика надлежащим образом, доказательства направления имеются в материалах дела.


В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда от 30.12.2020 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение направления уведомления о переходе права требования в адрес ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 в Санкт-Петербурге на пересечении Люботинского пр. и Рощинской ул. у дома 36 произошло ДТП, участниками которого были: Мотыль А.В., управляющий автомобилем марки «КИА РИО», г.н.з. Т168УЕ178, принадлежащим ему же; и Дадаходжаев Р.Т., управляющий автомобилем марки Лада Ларгус, г.н.з. Т147ТК178, принадлежащим ООО «ДАН».

В результате данного ДТП автомобиль КИА РИО, г.н.з. Т168УЕ178, получил повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП, Актами осмотра ТС.

Согласно материалам ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, виновником аварии является Дадаходжаев Р.Т. нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Дадаходжаева Р.Т. на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 1005644511.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «Альмак Авто» стоимость работ по устранению повреждений автомобиля марки «КИА РИО» (государственный регистрационный номер т 168 УЕ 178) составляет 214 758 руб. 50 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА РИО» (государственный регистрационный номер т 168 УЕ 178) с учетом износа составляет 187 700 руб.

На основании договора страхования от 08.08.2017 № АМ-0109806 АО «СК «Капитал-полис» выплатило Мотылю А.В. страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет СТО в ООО «Альмак Авто» на восстановительный ремонт ТС в размере 214 758 руб. 50 коп.

14.11.2018 между АО «СК «Капитал-полис» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает в полном объеме права суброгационных требований, вытекающих из перешедших к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, в том числе, по спорному ДТП.

18.12.2019 в страховую компанию от предпринимателя поступила претензией о выплате страхового возмещения в сумме 187 700 руб. 00 коп.

Предпринимателем подана в страховую компанию досудебная претензия исх. № ДП-0983/17Н о выплате страхового возмещения в сумме 187 700 руб. 00 коп.; досудебная претензия была получена ответчиком 27.12.2019; выплата не поступила.

Ответчик письмом от 30.12.2019 отказал в выплате, ссылаясь на то, что полученный договор цессии не соответствует установленной форме; а также отсутствует оригинал уведомления об уступке от первоначального кредитора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку представленный в материалы дела договор цессии не позволяет установить факт перехода к Истцу прав требования заявленных в рамках


настоящего спора, а также не предоставление доказательств уведомления ответчика о переходе прав требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 69 Постановления N 58 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом обстоятельств ДТП от 24.10.2017, а также учитывая, что гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновного в ДТП водителей на момент ДТП была застрахована, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение перешло право требования выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного водителя.

Наличие у Истца права требования страхового возмещения в порядке суброгации на основании договора цессии от 14.11.2018 подтверждается


материалами дела.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств возмездности договора цессии, размер требований, передаваемых Цессионарию, не соответствует сумме фактически полученных денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, исследовав представленные документы и оценив договор цессии, приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, содержащим все существенные условия, в связи с чем, сделка совершена в соответствии с условиями действующего законодательства.

Договор цессии (уступки права требования) не оспорен, основания для признания его недействительным не установлены.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

При этом отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующее уведомление ООО «Страховая компания «Капитал-Полис» было направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах»; уведомление получено ответчиком, что подтверждается штампом вх. № 25972 от 27.12.2019 (л.д. 35).

Следовательно, ответчик не был лишен возможности в досудебном порядке выразить возражения относительно заявленного требования.

Размер причиненного ущерба в сумме 187 700 руб. подтверждается представленным истцом экспертным заключением ООО "Точная оценка", калькуляцией, актом выполненных работ, счетом, актом осмотра.

Доказательств того, что данные документы содержат не достоверные сведения Ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом доказанности факта ДТП, наличия договоров страхования, вины лица, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика, размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части в соответствии со статьями 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. неустойки за период с 16.01.2019 по 30.09.2020 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного


средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требование Истца о взыскании страхового возмещения признано судом апелляционной инстанции обоснованным, следует признать правомерным начисление истцом неустойки с 16.01.2019 ввиду неправомерного отказа Ответчиком в выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск страховая компания заявила о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2), а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также


разъяснениями, изложенными Постановлении N 7, считает возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в виде взыскания с Ответчика неустойки за период с 16.01.2019 по 30.09.2020 в размере 50 000 руб., а также неустойки начисленной на сумму 187 700 руб. с 01.11.2020 по ставке 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату полного погашения долга (включительно), исходя из фактического количества календарных дней просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом N 40-ФЗ (400 000 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на Ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу N А56-96309/2020 отменить.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Чернышевой М.В. (ОГРН 316784700212956) страховое возмещение в сумме 187 700 руб., неустойку в сумме 50 000 рублей, неустойку, начисленную на сумму 187 700 рублей по ставке 1% с 01.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 11 754 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева