Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А12-15483/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-15483/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Городищенскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 01.03.2021,

от судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 – лично пристав-исполнитель, предъявлено удостоверение,

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 10.09.2019,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Агроинвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 26.04.2021 об окончании исполнительного производства №1199/21/34006-ИП. Кроме того, заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 вынести постановление о возобновлении исполнительного производства №1199/21/34006-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО3 против удовлетворения заявления, ссылается на пропуск заявителем срока для обращения с требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы представителей лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно указанным нормам жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства №1199/21/34006-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 26.04.2021.

Вышеуказанное постановление представлено представителем ФИО3 18.05.2021 в судебное заседание по делу №А12-7722/2020 и приобщено к материалам дела. В данном судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 17.05.2021, о чем свидетельствует определение суда об объявлении перерыва от 18.05.2021 и аудиозапись протокола судебного заседания.

Вместе с тем, с рассматриваемыми требованиями конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд только 10.06.2021, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

При этом заявитель в представленных письменных возражениях полагает срок обращения в арбитражный суд по данному делу не нарушенным, поскольку о вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства конкурсный управляющий ФИО1 узнал 07.06.2021, когда ознакомился с полным текстом определения Арбитражного суда от 30.05.2021 по делу №А12-7722/2020.Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, уважительность причин пропуска не указана.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не принимает доводы заявителя и не признает указанные обстоятельства воспрепятствовавшими совершению процессуальных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении прав заявителя в лице своего представителя по доверенности стало известно 18.05.2021, то есть с момента представления представителем ФИО3 в судебном заседании по делу №А12-7722/2020 и приобщения данного постановления к материалам названного дела.

Доказательств отсутствия объективной возможности обратиться с соответствующим заявлением после 18.05.2021 в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО1 узнал об оспариваемом постановлении только 07.06.2021, когда ознакомился с полным текстом определения Арбитражного суда от 30.05.2021 по делу №А12-7722/2020, само по себе не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, учитывая, что в конкурсный управляющий выдал доверенность на представление его интересов в суде.

Суд первой инстанции считает, что конкурсный управляющий ФИО1 обладал реальной возможностью для своевременной подачи заявления в суд, однако не приняла все зависящие от него меры.

Заявитель не подтвердил невозможность обратиться с соответствующим заявлением в установленный срок.

Как следует из правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2149-О указано, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд, установив пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Наряду с этим, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 47 этого же Закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2020 по делу №А12-7722/2020 суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» ФИО3 передать временному управляющему ФИО1 заверенные копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника до введения наблюдения.

Представитель ФИО3 ссылается на то, что обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «АгроИнвест» документации исполнена, что подтверждается описью почтового отправления ФИО3 в адрес ООО «АгроИнвест» документации в количестве 24 пунктов 16 марта 2021 года.

По мнению заявителя, документы переданы частично, о чем составлен акт №31 о вскрытии от 08.04.2021.

Суд первой инстанции отмечает, что судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем исполняется не судебный акт об истребовании документов или о понуждении к исполнению обязанности в натуре (применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий список документов и имущества должника, а определение о понуждении передать временному управляющему заверенные копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника до введения наблюдения. В связи с чем, конкретизация перечня документов, подлежащих передаче, на стадии исполнительного производства не требуется, в полномочия судебного пристава не входит.

Учитывая общий характер содержащегося в определении суда указания на обязанность должника представить бухгалтерские и иные документы, а также невозможность конкретизации перечня документов в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, который ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения, установив в ходе исполнительного производства, что ФИО3 исполнена обязанность по передаче документации управляющему должника, тем самым требования исполнительного документа исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

На основании оценки доказательств и доводов сторон суд первой инстанции выяснял, остались ли у ФИО3 не переданными документы, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника до введения наблюдения.

Представитель ФИО3 пояснил, что иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, до введения наблюдения не имеется, все имевшиеся документы с описью почтового отправления направлены в адрес ООО «АгроИнвест» в количестве 24 пунктов 16 марта 2021 года. В тоже время доказательств нахождения у ФИО3 иных документов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 26.04.2021 об окончании исполнительного производства №1199/21/34006-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 вынести постановление о возобновлении исполнительного производства №1199/21/34006-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник