Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А06-4063/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4063/2022
г. Астрахань
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 10 640 140 руб. 89 коп.,

Третьи лица: ООО «ПЭН» и ООО «Агрофуд».

при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 02.10.2020 г.

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился.



Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 10 640 140 руб. 89 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «ПЭН» и ООО «Агрофуд».

В судебное заседание не явились ответчик и представители третьих лиц, о дате заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления кредитора от 08.11.2021 г.

Судом указанный документ приобщается к материалам дела.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31 марта 2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субарендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПЭН» (Субарендатор) заключен договор субаренды №31/03/14, по условиям которого субарендодатель обязан предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 2686,9 кв.м., кадастровый номер 30:12:010393:112, расположенное на земельном участке общей площадью 3064 кв.м., кадастровый номер 30:12:010393:38, по адресу: <...>, подробное описание, технические характеристики, а также поэтажный план, которого указаны в кадастровом паспорте, выданном 13 декабря 2013 года №3015/115/2013-254130.

Срок действия договора составляет 11 месяцев. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1. договора, арендная плата состоит из:

- постоянной части: в размере 1.000.000 руб. без НДС ежемесячно;

-переменной части: определяемой на основании счетов выставленных субарендодателем на коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, водоснабжение, вывоз мусора, охрана помещения).

Арендная плата вносится не позднее 21 числа текущего месяца.

01 июля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПЭН» (Арендатор) заключен договор аренды № 31/03/14, по условиям которого арендодатель обязан предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 2686,9 кв.м., кадастровый номер 30:12:010393:112, расположенное на земельном участке общей площадью 3064 кв.м., кадастровый номер 30:12:010393:38, по адресу: <...>.

Срок действия договора составляет 12 месяцев. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1. договора, арендная плата состоит из:

-постоянной части: в размере 900.000 руб. без НДС ежемесячно;

-переменной части: определяемой на основании счетов выставленных арендодателю на коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, водоснабжение, вывоз мусора, охрана помещения).

Арендная плата вносится не позднее 21 числа текущего месяца.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был произвести уплату арендной платы в следующих размерах:

в январе 2020 года - в сумме 994.811 руб. 46 коп. (в том числе, переменная часть в сумме 94.811 руб. 46 коп., постоянная часть в сумме 900.000 руб.),

в феврале 2020 года - 1.011.294 руб. 12 коп. (в том числе, переменная часть в сумме 111.294 руб. 12 коп., постоянная часть в сумме 900.000 руб.),

в марте 2020 года - 774.976 руб. 64 коп.(в том числе, переменная часть в сумме 74.976 руб. 64 коп., постоянная часть в сумме 700.000 руб.),

в апреле 2020 года - 157.035 руб. 21 коп. (в том числе, переменная часть в сумме 17.035 руб. 21 коп., постоянная часть в сумме 140.000 руб.).

в мае 2020 года - 168.369 руб. 98 коп. .(в том числе, переменная часть в сумме 28.369 руб. 98 коп., постоянная часть в сумме 140.000 руб.),

в июне 2020 года - 416.871 руб. 22 коп. (в том числе, переменная часть в сумме 66.871 руб. 22 коп., постоянная часть в сумме 350.000 руб.),

в июле 2020 года - 401.035 руб. 10 коп. (в том числе, переменная часть в сумме 51.035 руб. 10 коп., постоянная часть в сумме 350.000 руб.),

в августе 2020 года - 793.542 руб. 58 коп. (в том числе, переменная часть в сумме 93.542 руб. 58 коп., постоянная часть в сумме 700.000 руб.)

в сентябре 2020 года - 963.286 руб. 80 кон. (в том числе, переменная часть в сумме 63.286 руб. 80 коп., постоянная часть в сумме 900.000 руб.).

ООО «ПЭН» свои обязательства по уплате арендной платы исполняло ненадлежащим образом.

Сумма долга с учетом частичной платы за период январь - сентябрь 2020 года составила 3.936.259 руб. 79 коп., из которых

за январь 2020 года - 198.848 руб. 14 коп.,

за февраль 2020 года - 411.294 руб. 12 коп.,

за март 2020 года - 425.976 руб. 64 коп.,

за апрель 2020 года - 157.035 руб. 21 коп.,

за май 2020 года - 168.369 руб. 98 коп.,

за июнь 2020 года-416.871 руб. 22 коп.,

за июль 2020 года-401.035 руб. 10 коп.,

за август 2020 года - 793.542 руб. 58 коп.,

за сентябрь 2020 года - 963.286 руб. 80 коп.

Отсутствие со стороны ООО «ПЭН» оплаты арендных платежей послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Астраханкой области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2021 года по делу №А06-1023 3/2020 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, с ООО «ПЭН» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3.980.153 руб. 79 коп., из которых 3.936.259 руб. 79 коп. - сумма долга по оплате аренды по договору аренды № 31/03/14 от 01.07.2017 г. за период до октября 2020 г. и 43.894 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2021 г. по делу №А06-10233/2020 вступило в законную силу. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом.

ООО «ПЭН», несмотря на наличие задолженности и уведомление арендодателя о расторжении договора аренды, в добровольном порядке не освободило нежилое помещение,

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Астраханкой области от 25.02.2021 г. по делу №А06-9615/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 г. ООО «ПЭН» было выселено из занимаемого нежилого здания площадью 2514,9 кв.м. и отдельно стоящего здания площадью 172 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 3064 кв.м по адресу: <...>.

ООО «ПЭН» продолжало пользоваться помещением в период до 18.06.2021 г., о чем ИП ФИО2 19.06.2021 г. был составлен акт.

По исполнительному листу ФС №023099875 от 27.04.2021 г., выданному Арбитражным судом Астраханкой области МОСП по ОИП УФССП России по Астраханкой области было возбуждено исполнительное производство 23794/21/30017-ИП от 13.08.2021. Сумма взыскиваемой по исполнительному листу задолженности составляла 3 980 153 руб. 00 коп.

11.08.2021 в отношении ООО «ПЭН» в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица (ГРН 2213000110013 от 11.08.2021 г.).

27.08.2021 судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханкой области ФИО5 был осуществлен выезд по адресу местонахождения ООО «ПЭН» (414024, <...>), в ходе которого был установлен факт отсутствия должника (ООО «ПЭН») по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

08.11.2021 судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханкой области ФИО5 был составлен акт о наличии обстоятельство, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в соответствии с которым невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения от наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

08.11.2021 судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основании п.З. ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнитель-ном производстве», т.е. в связи с невозможностью установить местонахождениедолжника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих емуденежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или нахранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.20121 г. по делу А06-10233/2020 о взыскании с ООО «ПЭН» в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 3.980.153 руб. 79 коп. исполнено ООО «ПЭН» не было.

В связи с тем, что ООО «ПЭН» продолжало пользоваться помещением в период до 18.06.2021 г. у ООО «ПЭН» перед ИП ФИО2 возникли обязательства по оплате арендной платы за период с 01.10.2020 по 18.06.2021 г. в размере 7740 000 руб. согласно представленному расчету.

Общая сумма задолженности ООО «ПЭН» перед ИП ФИО2 на 18.06.2021 г. согласно представленному ИП ФИО2 расчету составила 11 720 153 руб. 79 коп.

10.11.2021 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханкой области с заявлением о признании ООО «ПЭН» несостоятельным (банкротом) ввиду наличия неисполнения свыше 3-х месяцев обязательств в общем размере 11 720 153 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2022 г. по делу №А06-10904/2021 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ПЭН» несостоятельным (банкротом) прекращено по основанию, предусмотренному абзацем восьмым п.1 ст.57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО3 являлась единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ПЭН» в период с 28.08.2019 г. по 03.06.2021 г., а также единственным участником ООО «ПЭН» в период с 16.08.2019 г. по 23.05.2021 г..

С 04.06.2021 г. по настоящий момент генеральным директором ООО «ПЭН» является ФИО6.

С 24.05.2021 единственным участником ООО «ПЭН» является Общество с ограниченной ответственностью «Агрофуд».

При этом, согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, адрес местонахождения нового учредителя ООО «ПЭН» - ООО «Агрофуд», также является недостоверным (ГРН записи №2220800015380 от 19.04.2022 г.).

Кроме этого, 24.10.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Агрофуд» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2220800047620 от 26.10.2022).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2021 года по делу №А06-10233/2020 установлено, что сумма долга с учетом частичной платы за период январь - сентябрь 2020 года составила 3.936.259 руб. 79 коп., из которых: за январь 2020 года - 198.848 руб. 14 коп., за февраль 2020 года - 411.294 руб. 12 коп., за март 2020 года - 425.976 руб. 64 коп., за апрель 2020 года - 157.035 руб. 21 коп., за май 2020 года - 168.369 руб. 98 коп., за июнь 2020 года - 416.871 руб. 22 коп., за июль 2020 года - 401.035 руб. 10 коп., за август 2020 года - 793.542 руб. 58 коп., за сентябрь 2020 года - 963.286 руб. 80 коп.

Таким образом, размер неисполненных обязательств перед ИП ФИО2 на 01.03.2020 г. составлял сумму в размере 610 142,26 руб. (198.848 руб. 14 коп + 411.294 руб. 12 коп.), ввиду чего ООО «ПЭН» уже на 01.03.2020 г. обладало признаками неплатежеспособности, установленными (ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, датой возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в арбитражный суд о признании банкротом в соответствии с положением ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является дата не позднее 01.04.2020 г.

По состоянию на 01.04.2020 руководителем ООО «ПЭН» являлась ФИО3, однако, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ею исполнена не была.

Также ФИО3, как единственным участником ООО «ПЭН», решение о прекращении предпринимательской деятельности ввиду наличия признаков неплатежеспособности, не принималось.

С 01.04.2020 г. по 03.06.2021 г. (период нахождения ФИО3 на должности генерального директора) у ООО «ПЭН» перед ИП ФИО2 возникла задолженность по оплате арендных платежей за пользование недвижимым имуществом в размере 10.190.140. руб. 89 коп.

С 04.06.2021 г. по 18.06.2021 г. (период нахождения ФИО6 на должности генерального директора) у ООО «ПЭН» перед ИП ФИО2 возникла задолженность по оплате арендных платежей за пользование недвижимым имуществом в размере 450 000 руб. 00 коп. (900 000 руб./30 * 15 календарных дней).

Итого, за период с 01.04.2020 г. по 18.06.2021 г. у ООО «ПЭН» перед ИП ФИО2 возникла задолженность по оплате арендных платежей за пользование недвижимым имуществом в размере 10 640 140 руб. 89 коп.

Поскольку ИП ФИО2 не получил исполнения обязательства по уплате арендной платы от ООО «ПЭН», он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, доказательства, доводы истца , суд считает требования истца подлежат частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.61.11 Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.5 ч.2 ст.61.11 Закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (ч.7 ст.61.11 Закона).

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено (п.1 ч.12 ст.61.11 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.61.12 Закона неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно ч.2 ст.61.12 Закона размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 -4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с п.1 ст.9 Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч.2 ст.9 Закона).

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи (ч.3.1. ст.9 Закона).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно ст. 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО3 являлась единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ПЭН» в период с 28.08.2019 г. по 03.06.2021 г., а также единственным участником ООО «ПЭН» в период с 16.08.2019 г. по 23.05.2021 г..

С 04.06.2021 г. по настоящий момент генеральным директором ООО «ПЭН» является ФИО6 (ИНН <***>).

С 24.05.2021 единственным участником ООО «ПЭН» является Общество с ограниченной ответственностью «Агрофуд» (ИНН <***>, адрес местонахождения: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул.им. ФИО7, д. 7, кв. 9).

При этом, согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ, адрес местонахождения нового учредителя ООО «ПЭН» - ООО «Агрофуд», также является недостоверным (ГРН записи №2220800015380 от 19.04.2022 г.).

Кроме этого, 24.10.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Агрофуд» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2220800047620 от 26.10.2022).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2021 года по делу №А06-10233/2020 установлено, что сумма долга с учетом частичной платы за период январь - сентябрь 2020 года составила 3.936.259 руб. 79 коп., из которых: за январь 2020 года - 198.848 руб. 14 коп., за февраль 2020 года - 411.294 руб. 12 коп., за март 2020 года - 425.976 руб. 64 коп., за апрель 2020 года - 157.035 руб. 21 коп., за май 2020 года - 168.369 руб. 98 коп., за июнь 2020 года - 416.871 руб. 22 коп., за июль 2020 года - 401.035 руб. 10 коп., за август 2020 года - 793.542 руб. 58 коп., за сентябрь 2020 года - 963.286 руб. 80 коп.

Таким образом, размер неисполненных обязательств перед ИП ФИО2 на 01.03.2020 г. составлял сумму в размере 610 142,26 руб. (198.848 руб. 14 коп + 411.294 руб. 12 коп.), ввиду чего ООО «ПЭН» уже на 01.03.2020 г. обладало признаками неплатежеспособности, установленными (ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, датой возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в арбитражный суд о признании банкротом в соответствии с положением ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является дата не позднее 01.04.2020 г.

По состоянию на 01.04.2020 руководителем ООО «ПЭН» являлась ФИО3, однако, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ею исполнена не была.

Также ФИО3, как единственным участником ООО «ПЭН», решение о прекращении предпринимательской деятельности ввиду наличия признаков неплатежеспособности, не принималось.

С 01.04.2020 г. по 03.06.2021 г. (период нахождения ФИО3 на должности генерального директора) у ООО «ПЭН» перед ИП ФИО2 возникла задолженность по оплате арендных платежей за пользование недвижимым имуществом в размере 10.190.140. руб. 89 коп. за период с апреля 2020 г. по 03.06.2021 г.

С 04.06.2021 г. по 18.06.2021 г. (период нахождения ФИО6 на должности генерального директора) у ООО «ПЭН» перед ИП ФИО2 возникла задолженность по оплате арендных платежей за пользование недвижимым имуществом в размере 450 ООО руб. 00 коп. (900 ООО руб./ЗО * 15 календарных дней).

Таким образом, за период с 01.04.2020 г. по 18.06.2021 г. у ООО «ПЭН» перед ИП ФИО2 возникла задолженность по оплате арендных платежей за пользование недвижимым имуществом в размере 10 640 140 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что арендатор ООО «ПЭН» свои обязательства по уплате арендной платы, предусмотренные договором аренды от 01.07.2017 г. № 31/03/14, не исполнял надлежащим образом.

В соответствии с положением ч.1 ст.61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (ч.4 ст.61.16 Закона).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

ФИО3 отзыв в материалы дела не представила, в судебное заседание не явилась.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежит возложению на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности – на ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства, в своей совокупности, привели к причинению существенного вреда законным правам и интересам ИП ФИО2, существенно затруднили (сделали невозможным) совершение в отношении ООО «ПЭН» исполнительных действий, что является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПЭН» на основании П.2 ст. 61.11, 4.1 ст.61.12. Закона о банкротстве.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 10 190 140 руб. 89 коп. за период с апреля 2020 г. по 03.06.2021 г. (период нахождения ФИО3 в должности генерального директора)

Задолженность в сумме 450 000 руб. за период с 04.06.2021 г. по 18.06.2021 г. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в спорный период ответчик не являлась генеральным директором, а также участником общества.

Доводы истца о том, что действия единственного участника ООО «ПЭП» ФИО8 по внесению в ЕГРЮЛ изменений в отношении единственного участника Общества не были связаны с наличием у нее реального намерения наделения ООО «Агрофуд» правом участия в Обществе, также как и действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ФИО6, как о генеральном директоре Общества, не были связаны с возложением на него обязанности по реальному управлению Обществом, суд считает не обоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и носят предположительный характер.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 978 руб. и с истца - в сумме 3 223 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженность по арендной плате в сумме 10 190 140 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 978 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 223 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

С.В. Богатыренко