Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А60-5461/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8835/18

Екатеринбург

20 февраля 2019 г.


Дело № А60-5461/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Оденцовой Ю. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Клепикова Олега Ивановича (далее – Клепиков О.И., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу № А60-5461/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Клепикова О.Н. – Фролов М.В. (доверенность от 11.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Париж» (далее – общество «Париж», истец) в лице участника Южной Дины Викторовны – Саунин А.А. (доверенность от 27.07.2017.

Общество «Париж» в лице участника Южной Д.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Клепикова О.И. 1 519 348 руб. 99 коп. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей директора общества «Париж» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралпродукт» (далее – общество «Уралпродукт»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клепиков О.И. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в результате спорных сделок истец получил доход в размере 200 000 руб. Заявитель считает, что договор от 05.05.2014 № 1Н не является договором комиссии, а относится к непоименованным договорам, который необходимо оценивать во взаимосвязи с другими сделками: договором беспроцентного займа от 06.05.2014, договором уступки права требования от 06.05.2014 № 1 между обществом «Париж» и обществом с ограниченной ответственностью «Банк Нейва» (далее – общество «Банк Нейва»), актом от 03.07.2017 между обществом «Уралпродукт» и обществом «Париж». Заявитель полагает, что доходы истца от реализации третьему лицу права требования составили 7 500 000 руб., что подтверждается списанием по акту от 03.07.2017 выданной суммы займа в размере 4 300 000 руб., перечислением двадцатью денежных средств в размере 3 006 000 руб. и зачетом ранее возникшей у истца перед третьим лицом задолженности в сумме 194 000 руб., в связи с чем, по мнению кассатора, выводы судов о том, что в результате заключения договора беспроцентного займа была создана искусственная задолженность являются неверными. С позиции заявителя кассационной жалобы, заявляя о наличии на стороне общества убытков в виде упущенной выгоды, истец не представил доказательств возможности реализации прав требования по цене 8 660 883 руб. 23 коп., доказательств принятия мер по взысканию долга с должников в рамках исполнительного производства, по взысканию с них процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитного договора. Заявитель отмечает, что невозможность взыскания в общем порядке задолженности по кредитному договору и штрафных санкций была обусловлена введением в отношении должников – общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг», Кубрина С.Н. и Попова А.А. процедур банкротства. Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что истец одновременно изменил предмет и основание заявленных требований, принятое судом первой инстанции к рассмотрению. Также заявитель указывает на наличие безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции тайны совещания судей при принятии решения, отмечая, что после удаления состава суда в совещательную комнату для вынесения постановления в совещательную комнату вошел судебный пристав исполнитель, после чего суд возобновил производство по делу и затем повторно удалился в совещательную комнату.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества «Париж» являются Южная Д.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 1/3 и Клепиков О.И. с долей участия в уставном капитале общества в размере 2/3, директором общества является Клепиков О.И.

Между обществом «Уралпродукт» (комитент) и обществом «Париж» в лице директора Клепикова О.И. (комиссионер) 05.05.2014 заключен договор № 1Н, по условиям которого комитент поручил комиссионеру приобрести от своего имени права требования общества «Банк Нейва» к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (далее – общество «Бест Ботлинг»), основанные на договоре о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 14.10.2013 № КЛЗ-2013-1015, а также права требования, основанные на договорах, обеспечивающих исполнение кредитного договора.

Размер обязательств по кредитному договору составлял на дату заключения договора 9 293 347 руб. 24 коп., в том числе 8 660 883 руб. 23 коп. - основной долг, в оставшейся части проценты за пользование кредитом и пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 3 договора комиссионер приобретает права требования путем заключения с кредитором договора цессии и последующего процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-3949/2014, рассматриваемому Ленинским районным судом города Екатеринбурга по иску кредитора к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании пункта 4 договора комиссионер обязался заключить договор цессии на следующих условиях. Права требования должны быть приобретены по цене не дороже 7 300 000 руб. После приобретения прав требования комиссионер обязуется принять меры по продаже приобретенных прав требования с ценой отчуждения - не ниже основного долга в сумме 8 660 883 руб. 23 коп.

Пунктом 5 договора предусмотрен порядок определения вознаграждения. В том случае, если комиссионер отчуждает права требования до 01.07.2017 - полученная прибыль делится между комитентом и комиссионером в равных долях. В случае, если комиссионер не сумел реализовать права требования до 01.07.2017 - комитент обязуется выкупить данные права требования у комиссионера на следующих условиях: компенсировать расходы комиссионера на приобретение прав требований у общества «Банк Нейва», а также выплатить гарантированное вознаграждение в размере 200 000 руб.

Между обществом «Уралпродукт» и обществом «Париж» 06.05.2014 был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого общество «Уралпродукт» обязалось предоставить обществу «Париж» займ для частичного финансирования сделки по приобретению прав требований к обществу «Бест Ботлинг».

Во исполнение условий договора беспроцентного займа от 06.05.2014 в период с 07.05.2014 по 26.06.2014 общество «Уралпродукт» перечислило обществу «Париж» денежные средства на общую сумму 4 300 000 руб.

Также между обществом «Банк Нейва» (цедент) и обществом «Париж» (цессионарий) заключен договор от 06.05.2014 № 1, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к обществу «Бест Ботлинг» (должник) по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 14.10.2013 № КЛЗ-2013-1015, а также все права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по договору кредитной линии, всего на общую сумму 9 293 347 руб. 24 коп.

На основании пункта 1.3 указанного договора наряду с правами по договору кредитной линии, к цессионарию переходят права по акцессорным (обеспечительным) сделкам по договору кредитной линии: по договору поручительства от 14.10.2013, заключенному между цедентом и Кубриным С.Н.; по договору поручительства от 14.10.2013, заключенному между цедентом и Поповым А.А.; по договору залога имущества от 14.10.2013 № КЛЗ-2013-1015-ЗИ, заключенному между цедентом и обществом «Бест Ботлинг», согласно которому в залог передано имущество (оборудование) залоговой стоимостью 12 644 376 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1.4 договора наряду с правами, указанными в пунктах 1.1 - 1.3 договора, к цессионарию переходят все процессуальные права цедента (истца) по делу № 2-3949/2014-М-2267/2014 в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

Стоимость уступаемых прав определена в условиях пункта 3.1 договора в размере 7 300 000 руб.

Общество «Париж» 03.07.2017 во исполнение условий договора от 05.05.2014 № 1Н передало обществу «Уралпродукт» по акту приема-передачи права требования к обществу «Бест Ботлинг» по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 14.10.2013 № КЛЗ-2013-1015, а также иные права требования по сделкам, обеспечивающим исполнение данного договора. Общество «Уралпродукт» обязалось компенсировать обществу «Париж» в полном объеме расходы на приобретения права требования у общества «Банк Нейва» и выплатить гарантированное вознаграждение в сумме 200 000 руб.

Платежным поручением от 07.05.2014 № 76 на сумму 7 300 000 руб. истцом произведена оплата по договор уступки от 06.05.2014 № 1.

Согласно пункту 1 вышеупомянутого акта приема-передачи права требования от 03.07.2017 между истцом (в лице ответчика) и третьим лицом комиссионер (истец) передал, а комитент (третье лицо) принял принадлежащие комиссионеру права требования общества «Банк Нейва» к обществу «Бест Ботлинг», основанные на договоре о предоставлении кредитной линии, с лимитом задолженности от 14.10.2013 № КЛЗ-2013-1015, а также права требования, основанные на договорах, обеспечивающих исполнение кредитного договора.

Права требования принадлежат комиссионеру на основании договора уступки права денежного требования от 06.05.2014 № 1, заключенного между обществом «Банк Нейва» и комиссионером.

На момент составления названого акта комитент перечислил комиссионеру по договору беспроцентного займа от 06.05.2014 сумму в размере 4 300 000 руб., также у комиссионера имеется ранее возникшая задолженность перед комитентом в размере 149 000 руб. Указанная задолженность комиссионера на основании акта зачета – взаимных требований подлежит зачету в счет оплаты комитентом уступленного комиссионером права требования. Остаток задолженности в сумме 2 851 000 руб. за выкуп права требования и в сумме 200 000 руб. в счет вознаграждения комиссионера, всего 3 051 000 руб. подлежит перечислению комиссионеру в срок не более одного года с момента составления указанного акта (пункт 3 акта).

Согласно пункту 4 акта он составлен во исполнение условий, содержащихся в пункте 5 договора от 05.05.2014 № 1Н, заключенного между комитентом и комиссионером. Указанный акт подписан ответчиком как генеральным директором истца.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2014 по делу № 2-3949/14 с общества «Бест Ботлинг», Кубрина С.Н., Попова А.А. солидарно в пользу общества «Париж» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 232 002 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 по делу № А60-741/2015 принято заявление общества «Париж» о признании общества «Бест Ботлинг» банкротом. Определением суда от 04.09.2015 требования общества «Париж» включены в третью очередь требований кредиторов данного должника.

Помимо этого, по делам № А60-4405/2016 и № А60-4409/2016 введены процедуры банкротства также в отношении поручителей - Попова А.А. и Кубрина С.Н., в рамках данных дел в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества «Париж».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 производство по делу № А60-4409/2016 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в рамках которого денежные обязательства, составляющие неустойки, пени, штрафы прекращены путем прощения долга со стороны кредиторов, денежные требования, в частности, общества «Париж» по отношению к должнику - Кубрину С.Н. определены в размере 4 428 619 руб. 44 коп. Производства по делам о банкротстве в отношении общества «Бест Ботлинг» и Попова С.Н. на дату обращения с иском не завершены.

Общество «Париж», ссылаясь в качестве основания для привлечения ответчика как единоличного исполнительного органа к ответственности, на заключение обществом в лице Клепикова О.И. ряда взаимосвязанных сделок, в результате которых общество на длительный период вложило собственные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в целях приобретения в интересах третьего лица прав требования к обществу «Бест Ботлинг» и его поручителям по основному обязательству (кредитному договору), для этих же целей взяло заемные средства третьего лица по договору безвозмездного займа, но с установлением ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде начисления неустойки, полагая, что вследствие заключения ответчиком договора от 05.05.2014 № 1Н и в результате уменьшения права требования общества «Париж» по условиям мирового соглашения, общество «Париж» понесло убытки, а также отмечая, что право требования у общества «Банк Нейва» было выкуплено обществом «Париж» собственными денежными средствами в сумме 3 000 000 руб., в связи с чем обществом потеряло возможность в течение длительного времени извлечь прибыль от использования указанных денежных средств в результате их размещения в качестве банковского вклада, и в случае их размещения на условиях банковского вклада по предлагаемым процентным ставкам кредитных организаций, размер процентов составил бы 1 038 907 руб. 38 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика как директора общества.

Клепиков О.И., возражая против исковых требований, указал, что право требования по поручению и в интересах третьего лица было приобретено за 7 300 000 руб., для оплаты стоимости приобретаемого права третье лицо предоставило истцу заем на 4 300 000 руб., в связи с чем вложения истца составили всего 3 000 000 руб., вместе с тем и эти расходы истца, а также его вознаграждение были выплачены третьим лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признав, что в результате совершения спорной сделки и ее исполнения, была создана искусственная задолженность общества «Париж» перед третьим лицом по договору займа с истекшим сроком наступления обязанности по ее погашению, создавшая предпосылки для ее истребования и применения к истцу штрафных санкций, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные долговые обязательства являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества – директор, который действует от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. При этом, одним из квалифицирующих признаков договора комиссии, является совершение комиссионером действий за счет комитента.

В силу положений статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав условия договора от 05.05.2014 № 1Н, суды констатировали, что указанный договор по своей юридической природе, исходя из наименования сторон, содержания основного обязательства, является договором комиссии, предполагающим совершение обществом «Париж» как комиссионером обусловленных договором действий в интересах третьего лица, общества «Уралпродукт».

Вместе с тем, оценивая обстоятельства совершения спорной сделки- договора №1Н от 05.05.2014 и связанные с ним последствия в результате его исполнения, исходя из того, что в силу положений главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение прав требований в интересах третьего лица должно было происходить исключительно за счет третьего лица, суды признали, что, в рассматриваемом случае , вопреки указанным нормам права, приобретение прав требования к обществу «Бест Ботлинг» и его поручителям в ходе исполнения сделки было произведено за счет комитента, в результате чего комитент в части оплатил приобретаемое право требования за счет своих средств в сумме 3 000 000 руб. и в остальной части в сумме 4 300 000 руб. - за счет заемных средств комитента, общества «Уралпродукт».

Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что по сути выкуп приобретенных в интересах третьего лица прав требований был осуществлён в части суммы 4 300 000 руб. за счет истца, поскольку получение этой суммы от третьего лица было оформлено в качестве беспроцентного займа по договору беспроцентного займа от 06.05.2014, следовательно, данные денежные средства были переданы истцу на возвратной основе и факт их передачи породил юридическую обязанность у истца по их возврату третьему лицу не позднее 10.07.2017, а также обязанность по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, суды признали, что фактически была искусственно создана задолженность истца перед третьим лицом с уже истекшим сроком наступления обязанности по ее погашению, созданы предпосылки для ее востребования с истца, включая дополнительные требования по уплате неустойки.

Также судами принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества «Париж» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, при этом Клепиковым О.И. не дано каких-либо пояснений о целях заключения договора от 05.05.2014 № 1Н, в том числе, исходя из основного вида деятельности, либо об иной экономической целесообразности заключения данного договора.

Учитывая установленные обстоятельства, а также отсутствие доказательств того, что на момент заключения указанного договора и приобретения спорных прав требования к обществу «Бест Ботлинг», ответчиком производилась оценка ликвидности приобретаемых прав требования на предмет получения в разумный период выгоды от реализации такого права, либо проверка имущественной состоятельности общества «Бест Ботлинг» и его поручителей, в отношении которых спустя год после приобретения права требования уже была инициирована процедура банкротства, при том, что у общества «Бест Ботлинг» имелась кредиторская задолженность перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 2 944 000 000 руб. основного долга, установив, что каких-либо действий по обращению взыскания на заложенное имущество - оборудование по договору залога имущества от 14.10.2013 № КЛЗ-2013-1015-ЗИ, заключенному между цедентом и обществом «Бест Ботлинг» (согласно которому в залог передано имущество (оборудование) залоговой стоимостью 12644376 руб. 28 коп). до момента подачи заявления о признании общества «Бест Ботлинг» несостоятельным (банкротом) не предпринималось, суды пришли к выводу, что договор от 05.05.2014 № 1Н по характеру принятых на себя сторонами обязательств и ее дальнейшему исполнению выходил за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, был экономически нецелесообразным, в связи с чем связанные с ним риски не могут быть отнесены к обычным предпринимательским рискам общества.

Проверив и оценив, произведенные истцом расчеты убытков в виде упущенной выгоды, основанных на том, что в случае реализации спорных прав требования по нижней цене (8 660 883 руб. 23 коп.) общество получило бы вознаграждение в виде разницы между покупной ценой прав требования и ценой продажи, что в результате равного распределения прибыли между сторонами сделки за минусом 200 000 руб. вознаграждения составило бы 480 441 руб. 61 коп., учитывая, что в случае обращения в службу судебных приставов за обращением взыскания на заложенное имущество и начисления на сумму основного долга по основному обязательству (8 900 000 руб.) процентов за период с 25.03.2014 по 05.06.2015 (до даты введения в отношении общества «Бест Ботлинг» процедуры наблюдения), начисленные проценты составили бы 884 781 руб. 92 коп., а в случае размещения обществом денежных средств в сумме 3 000 000 руб., которые были им потрачены на приобретение спорных прав требования с обязательством возмещения их комитентом спустя три года после заключения договора от 05.05.2014, а с учетом условий акта от 03.07.2017 приема-передачи прав - в срок до 03.07.2018 г., на депозитных банковских счетах, размер начисленных обществу «Париж» процентов составил бы 1 038 907 руб. 38 коп., тогда как по условиям договора комиссионер получил бы лишь 200 000 руб. вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие какого- либо контррасчета со стороны ответчика признали расчеты верными, а факт причинения обществу «Париж» убытков в результате недобросовестных и неразумных действий Клепикова О.И. как единоличного исполнительного органа общества доказанным.

На основании изложенного суды пришли к выводу о недобросовестном поведении Клепикова О.И., наличии в его действиях вины в причинении обществу «Париж» убытков, а также причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом суды приняли во внимание, что в результате заключения и исполнения договора от 05.05.2014 № 1Н на стороне общества «Париж» образовалась просроченная задолженность в сумме 4 300 000 руб. в виде заемных средств, полученных от общества «Уралпродукт» по договору займа от 06.05.2014.

Установив, что согласно акту от 03.07.2017 приема-передачи прав требования от комиссионера к комитенту, указанная задолженность комиссионера на основании акта зачета взаимных требований подлежит зачету в счет оплаты комитентом уступленного комиссионером права требования, принимая во внимание, что до настоящего времени такой акт зачета взаимных требований на основной вид задолженности между сторонами не подписан, при том, что доказательств, свидетельствующих об ином в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции отметил, что данные обстоятельства предполагают наличие на стороне истца обязанности по уплате неустойки исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, в случае ее начисления по условиям пункта 4.1 договора займа.

Отклоняя доводы Клепикова О.И. о том, что обязательства по договору займа прекращены зачетом взаимных требований со ссылкой на указанный выше акт приема - передачи прав требований от 03.07.2017, апелляционный суд исходил из буквального толкования абзацев 1 и 2 пункта 3 акта от 03.07.2017, согласно которому для зачета взаимных требований предполагается составление акта зачета, а также последующего поведения сторон, которые 13.04.2018 подписали отдельный акт зачета на сумму 45000 руб., в том числе, обязательств, предусмотренных договором №1Н от 05.05.2014 .

Признавая несостоятельными ссылки апеллянта на то, что истцу предоставлялся беспроцентный заем, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе данное обстоятельство не исключает характеристики заключенной между сторонами сделки как рисковой, совершенной в отсутствие экономической целесообразности и повлекшей убытки общества «Париж».

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне общества убытками, размер которых подтвержден представленными в материалы дела документами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, и отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции правила о тайне совещания судей при принятия обжалуемого постановления, судом округа отклоняются, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2018 суд апелляционной инстанции после удаления в совещательную комнату возобновил судебное разбирательство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего суд повторно объявил об окончании рассмотрения апелляционной жалобы, затем снова удалился в совещательную комнату, а по возращении была оглашена резолютивная часть принятого решения. Указанные действия суда соответствуют действующему процессуальному законодательству. С учетом изложенного, в отсутствие объективных данных, свидетельствующих о нарушении апелляционным судом при вынесении решения по существу правила о тайне совещания судей, доводы кассатора судом округа не могут быть признаны обоснованными; такие основания судом кассационной инстанции не установлены.

Указанный в кассационной жалобе довод о процессуальном нарушении, выразившемся в изменении одновременно предмета и основания исковых требований, рассмотрен и отклонен судами с надлежащей правовой оценкой; основанием уточненных требований являлись те же самые обстоятельства заключения между сторонами сделки- договора №1Н от 05.05.2014 и связанные с нею последствия, изменение порядка расчета убытков, не свидетельствует о нарушении положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и вышеизложенных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям; содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу № А60-5461/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Клепикова Олега Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ю.А. Оденцова


Ю.В. Кудинова