Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А08-3104/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3104/2023
г. Белгород
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Стойленский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Торговый дом "ТЕХИНКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ОАО "АВТОГИДРОПОДЪЕМНИК", ООО "АВТОМАШ".

о взыскании 863 292,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца при помощи веб-конференции: не явился уведомлен надлежащим образом;

от ответчика при помощи веб-конференции: ФИО1 – представитель по доверенности №ТД-10/05-2023 от 10.05.2023.

от ОАО "АВТОГИДРОПОДЪЕМНИК" при помощи веб-конференции: ФИО2 представитель по доверенности от 27.06.2023.

от ООО "АВТОМАШ": не явился, уведомлен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

АО "Стойленский ГОК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Торговый дом "ТЕХИНКОМ" (ответчик) о взыскании убытков в размере 25 000 руб., штрафа в размере 838 292,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 266 руб.

В ходе рассмотрения дела, определениями суда области 22 июня 2023, 17 августа 2023, года к участию в деле в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены:

- ООО «АВТОМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140011, <...> влд.11), являющегося продавцом шасси, на базе которого изготовлен товар, являющийся предметом судебного спора;

- ОАО «АВТОГИДРОПОДЪЕМНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 196105, г.Санкт-Пстербург, вн.тер.<...>, литера А, помещ.313) являющегося заводом- изготовителем товара, который является предметом судебного спора.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям в нем указанным представленным документам.

Ответчик, третьи лица иск не признали по основаниям указанным в отзыве, представленным документам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту - Истец, Покупатель) и ООО «Торговый дом «ТЕХИНКОМ» (далее по тексту-Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки от 14.06.2019 № 100000000000274481 (далее - Договор) и спецификация к нему от 24.07.2019 № 4100066823 (далее - Спецификация) на поставку Автогидроподъемника ПСС-131.18Э на шасси ГАЗ-ЗЗО88 (далее - Товар, Подъемник) по цене 4 191 462,00 руб. с учетом НДС.

15.08.2019 Поставщик произвел поставку Товара, что подтверждается товарной накладной от 29.07.2019 № ТД-0000065.

К оплате за поставленный товар была предъявлена счет-фактура от 29.07.2019 № 65, которая оплачена Покупателем в полном объеме платежным поручением от 11.09.2019 № 34974.

Согласно п. 4 Спецификации гарантия на Товар составляет 12 месяцев с даты поставки.

Истец указывает, что 06.08.2020 в процессе осмотра Подъемника была выявлена трещина рамы шасси с правой и левой стороны под задней стенкой кабины, о чем Покупателем составлен акт №602/06.08.2020 и направлен в адрес Поставщика.

Истец указывает, что, в ходе переписки между сторонами была согласована необходимость проведения независимой экспертизы на предмет установления причин возникновения обнаруженного дефекта.

Для этих целей Истцом был заключен договор от 12.04.2021 N° 18-03-21 с ООО «Специализированное предприятие «Гарант» (далее - Экспертная организация) на проведение автотехнической экспертизы по техническому состоянию и причинам возникновения повреждений Автогидроподъемника ПСС-131.18Э на шасси ГАЭ-33088.

Стоимость проведения экспертизы составила 25 000,00 руб. Указанная сумма оплачена Истцом платежным поручением от 20.05.2021 № 17541.

По факту проведения экспертизы сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) от 10.06.2021 № 288.

По результатам проведения экспертизы Экспертной организацией оформлено заключение от 10.06.2021 № 18-03-21, которым установлено, что Подъемник имеет явные видимые и подтвержденные специальными экспертными исследованиями признаки заводского брака (конструктивные недостатки - ненадлежащее проектирование и ненадлежащее устройство).

Письмом от 16.07.2021 № ТД/П-69 Ответчик выразил свое несогласие с выводами, сделанными в заключении, и предложил два варианта урегулирования возникшей ситуации: провести повторную экспертизу; произвести полную замену дефектной рамы на новую с установкой на новую раму дополнительных усилений.

Истец указывает, что в ходе последующих переговоров сторонами была достигнута договоренность о необходимости полной замены рамы с установкой новой с номером, идентичным существующему на имеющейся раме, с предоставлением комплекта документов, отражающих замену с дополнительными усилениями и продлением срока гарантии на 12 календарных месяцев. При этом стороны согласовали, что вывоз и обратная доставка автотранспортного средства с/на территории/ю АО «Стойленский ГОК» для проведения ремонтных работ будет проводиться силами и за счет средств ООО «ТД «ТЕХНИКОМ». Ориентировочный срок замены рамы согласован как 60 (шестьдесят) календарных дней с даты вывоза транспортного средства с территории АО «Стойленский ГОК».

15.09.2021 Подъемник был вывезен Ответчиком для проведения ремонта. Таким образом, ориентировочный срок завершения ремонтных работ истекал 14.11.2021. Вместе с тем, по наступлении указанной даты Подъемник не был возвращен Покупателю.

В связи с этим в адрес Ответчика была направлена претензия от 25.04.2022 № 162/19504 с требованиями в течение 30 дней с даты получения претензии произвести возврат отремонтированного подъемника в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями либо вернуть Покупателю оплаченные за него денежные средства в размере 4 191 462,00 руб. с учетом НДС; возместить стоимость экспертизы в размере 25 000,00 руб., проведенной за счет Покупателя для установления причин образования дефекта; Оплатить штраф по п. 6.2 Договора от 14.06.2019 № 100000000000274481 в размере 838 292,40 руб. за поставку некачественного товара

Письмом от 29.04.2022 № 425-29/22-ТД Ответчик выразил готовность возместить Истцу стоимость проведения экспертизы в размере 25 000,00 руб., однако до настоящего времени данное обязательство не исполнил.

В ответе на претензию Ответчик также указал, что рама будет готова 12.05.2022, а о сроках поставки готового изделия Покупатель будет уведомлен дополнительно после получения рамы от завода-изготовителя. Одновременно Ответчик выразил несогласие с требованием об оплате штрафа за поставку некачественного товара, апеллируя тем, что товар являлся качественным в момент его передачи Покупателю, а повреждения произошли в процессе эксплуатации, следовательно, сложившаяся ситуация должна квалифицироваться не как поставка некачественного товара, а как гарантийный ремонт.

Истец указывает, что товар был возвращен Покупателю после замены рамы 11.08.2022, о чем сторонами подписан соответствующий акт. Истец указывает, что, он как покупатель был лишен возможности использовать Товар по назначению более двух лет (с 06.08.2020 по 11.08.2022).

Как указано выше, в соответствии с п. 4 Спецификации гарантия на Товар составляет 12 месяцев с даты поставки.

Истец также указывает, что товар должен соответствовать совокупности свойств, признаков, обусловливающих способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, а также соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям, то есть являться качественным в течение, как минимум, гарантийного срока. При этом в силу положений п. 2 ст. 470 ГК РФ обязанность обеспечить соответствие Товара требованиям, которые к нему предъявляются, в течение гарантийного срока возложена именно на Поставщика.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае поставки некачественного товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 20% стоимости товара. При этом правомочность взыскания указанного штрафа не поставлена в зависимость от устранения/не устранения Поставщиком выявленного дефекта товара и от момента его обнаружения.

Истцом начислен штраф и предъявлен к оплате ответчику в размере 838 292,40 руб.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без уведомления, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положений пунктов 1,2 статьи 468 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2. ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания возлагается на Поставщика.

Как установлено судом, 14 июня 2019 года между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки № 100000000000274481 (далее: Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товароматериальные ценности (далее: Товар), на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему - Спецификациями и Заказами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

24 июля 2019 года Сторонами подписана Спецификация 4100066823. согласно которой Поставщик передаёт Покупателю следующий Товар: Автогидроподъёмник ПСС-131.18Э ГАЗ-33088, изготовителем которого является ОАО "Автогидроподъемник".

Согласно Спецификации стороны согласовали следующие условия: срок поставки - до 02.08.2019; гарантия - 12 месяцев с даты поставки.

Согласно п.2.17 Договора: Обязанность Поставщика по передаче Товара Покупателю считается исполненной в момент вручения Товара перевозчиком Покупателю Риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходит к Покупателю в момент исполнения обязательства Поставщика по передаче Товара.

Согласно п. 4.1 Договора: Право собственности на Товар переходит к Покупателю и приемке Товара Покупателем от перевозчика (транспортной организации) или непосредственно от Поставщика. Момент перехода права собственности определяется как дата поставки.

Согласно товарной накладной от 29.07.2019 года № ТД-0000065 товар ввезён на территорию Покупателя 02.08.2019г. (л.д. 37, 128)

Факт получения товара надлежащего качества, истцом не оспаривается.

Из материалов следует, что истцу била передана техническая документация, составной частью которой является Паспорт на подъемник стреловой самоходный ППС-131.18Э, где указано (п.8) «Изготовитель гарантирует исправную работу подъёмника при соблюдении потребителем условий транспортировки, хранения и эксплуатации. При эксплуатации подъёмника с нарушениями ФНП «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения» и руководства по эксплуатации подъёмника предприятие снимает с себя обязательства по гарантийному обслуживанию подъемника».

В материалах дела имеются сканы страниц паспорта АГП гар.№ 602, Приказа о вводе в эксплуатацию гар. № 602, копии Паспорта транспортного средства 78 РЕ 922502 от 16 июля 2019 года и Паспорта транспортного средства 77 ХА 297766 от 10 марта 2023 года, Сервисной книжки.

Согласно записям, сделанным представителями Истца и Третьего лица в Паспорте транспортного средства АГП гар.№ 602 (раздел 12. Запись результатов освидетельствования): 15.05.2020 года на заводе-изготовителе ОАО «Автогидроподъёмник» установлено, что подъёмник соответствует ФНП Ростехнадзора России и технической документации и находится в исправном состоянии.

Гарантийный срок составляем 12 месяцев с даты поставки (даты передачи товара Покупателю и перехода права собственности на него) с 02.08.2019 по 01.08.2020.

Фактически, 06.08.2020 года истцом была выявлена трещина рамы шасси с правой и левой стороны кабины, о чём он составил акт-рекламация ( л.д. 40). После чего, только 12.04.2021 Истцом была самостоятельно инициировано проведение экспертизы, 27.05.2021 проведен осмотр и оформлено заключение № 18-03-21 от 10.06.2021, которая, по его мнению подтверждает доводы о том, что данный случай является гарантийным.

В ходе рассмотрения дела, истец подтвердил, что Ответчик по требованию Истца, - произвёл замену рамы на новую, но при этом просит взыскать с Ответчика убытки и штраф в размере 838 292.40 р. - 20 % от стоимости товара, ссылаясь на п.6.2 Договора

Суд критически относиться к результатом проведенной истцом экспертизы, оформленной Заключением комплексной автотехнической и факторографической экспертизы № 18-03-21 от 10.06.2021 года (далее: Заключение) , и считает ее несоответствующий допустимым доказательство, подтверждающей установление причин, возникновения дефекта Товара, в виду следующего.

Экспертом как лицом обязанным провести комплексное исследование с участием сторон, истцом, для проведения осмотра объекта, ответчик, третье лицо, завод изготовитель, не приглашались.

Как выше указано, согласно записям, сделанным представителями Истца и Третьего лица в Паспорте транспортного средства АГП гар.№ 602 (раздел 12. Запись результатов освидетельствования): 15.05.2020 года на заводе-изготовителе ОАО «Автогидроподъёмник» установлено, что подъёмник соответствует ФНП Ростехнадзора России и технической документации и находится в исправном состоянии.

Таким образом, трещина рамы шасси, о чём Покупателем составлен Акт №602/06.08.2020 должна была образоваться в период с 16.05.2020 года по 06.08. 2020 года, т.е. в течение 2 месяцев и 22 дня.

Эксперт делает предположение о том, что разрушение происходило длительное время, при этом толкование возникновения определения длительного времени не приводит, заключение не содержит выводом о возникновении трещины в результате каких-либо иных внешних воздействий, в том числе, перегруз, удар.

Предположение о том, что разрушение происходило длительное время, позволяет также сделать вывод о неправильной эксплуатации и ненадлежащем обслуживании транспортного средства Истцом.

Своевременное прохождение технического обслуживания на авторизованном сервисе и проведение визуального осмотра при эксплуатации транспортного средства позволяют выявить любые дефекты на ранних стадиях.

Как установлено судом, из представленных истцом доказательств, отсутствует какая-либо информация о своевременном прохождении технического обслуживания на авторизованном сервисе и проведении ежедневного визуального осмотра при эксплуатации транспортного средства в порядке, предусмотренном Приказом Минтранса России от 15.01.2021 N 9 "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.05.2021 N 63644).

Из материалов следует, что в представленной Сервисной книжке отметки о проведении технического обслуживания – отсутствуют.

Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица, о том, что в заключении отсутствует химический анализ марки стали швеллеров рамы на соответствие заявленной в конструкторской документации изготовителя базового шасси х96 330880 К110522; в части прочностных расчетов не приложена расчётная схема, отсутствие расчётной схемы, описания не позволяет оценить места приложения нагрузок; в используемых исходных данных для расчётов используется строительный швеллер №14 (высота 140мм), который лишь по одному параметру, ширина полки 60 мм, приблизительно соответствует используемому в шасси в качестве швеллера рамы; по факту в раме используется гнутый швеллер высотой 220 мм и шириной полки 67; Короб, упоминаемый в заключении в качестве рассчитываемого сечения, имеет ширину 900 мм, тогла как по факту ширина рамы шасси составляет 860 мм; Номер швеллера в скриншоте расчётов - 40, указанный в заключении, не соответствует ни представленному в исходных данных номеру 14, ни фактически используемому на шасси ГАЗ-ЗЗО88; длина элемента 3 метра не соответствует ни одному из известных размеров как шасси ГАЭ-33088, так и самого подъёмника ПСС-131-18Э.

При этом согласно результатам исследования: «Пробег по одометру (спидометру): не исследовался (абз.5 стр. 7 Заключения).

Эксперт указывает, что использовался метод исследования визуальный (раздел 5, стр. 5 Заключения), который по сути своей не относится к категории достоверных исследований. Также исходя из абз.1 стр.6 Заключения, эксперт указывает, что дополнительные лабораторные исследования узлов, агрегатов, деталей - не проводились, в том числе не производился, химический анализ марки стали швеллеров рамы.

Эксперт называет факторы, которые могли повлиять на возникновение дефекта такие как «внешнее воздействие» (л.6 Заключения) - «значительная коррозия из-за влажных условий эксплуатации рамы» (л.8 Заключения), то есть делает предположение о том, что разрушение происходило длительное время, при этом оценку обслуживания и эксплуатации транспортного средства истцом, не делает.

В порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчиком представлены в материалы доказательства - Заключении специалиста №23/11163 от 22 ноября 2023 г., ООО «Априори-эксперт», из которого следует, что: литературные источники, представление по заключению эксперта № 18-03-21 от 10.06.2021 не отражают актуально принцип построения и эксплуатации исследуемого шасси; используемый ГОСТ не относится к причине образования дефекта, основная часть нормативных документа отменена; полнота исследования ограничена методиками и оборудованием эксперта. Эксперт без надлежащего исследования исключил нарушения правил использования ТС в эксплуатации; идентификация объекта исследования нарушена; полнота исследования нарушена; невозможно установить наличие конструктивного дефекта шасси даже в вероятностной форме; собранные факты указывают на ненадлежащую эксплуатацию ТС.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, каких-либо сведений, достоверных и допустимых доказательств в обосновании возражений в порядке ст. 65, 67, 68, 161 АПК РФ, положении части представленных в дело доказательств Заключении специалиста №23/11163 от 22 ноября 2023 г., ООО «Априори-эксперт», суду не представил, не оспорил. Реализацией права проведения экспертизы, также не воспользовался.

Из материалов дела следует, что при согласовании предстоявших ремонтных работ Истец был проинформирован Ответчиком о том, что ремонт будет выполняться безвозмездно для Истца не в рамках гарантии на товар, а в качестве «жеста доброй воли» Ответчика.

В ходе рассмотрения дела, стороны указали, что фактически, после проведенного безвозмездного ремонта, проведение экспертизы является затруднительным, поскольку спорные моменты были устранены.

Приведенные доказательства расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), в том числе как отсутствие у истца каких-либо возражений в части представленных в дело доказательств указывающих о несостоятельности проведенного исследования Заключение комплексной автотехнической и факторографической экспертизы № 18-03-21 от 10.06.2021 года, в том числе при отсутствии доказательств подтверждающих проведения технического обслуживания, что указывает, на отсутствие доказанности п. 2. ст. 476 ГК РФ, возникновения дефектов по вине ответчика, третьего лица.

Третье лицо АО «АВТОГИДРОПОДЪЕМНИК» указывает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не оспаривается, что 28.07.2022 года (после замены шасси) произвело осмотр Автогидроподъёмника, по результатам которого был составлен Акт, в котором указаны многочисленные недостатки: не включался гидронасос; подъемная установка не работала от гидравлики; отсутствовало масло в баке гидравлической системы подъемной установки; не работал звуковой сигнал; на крыше кабины повреждения лакокрасочного покрытия со следами вмятин и царапин: стрела, поворотная рама и рама подъемной установки имели следы ржавчины и царапин.

Третьим лицом, были проведены ремонтные работы по восстановлению работы гидронасоса, проведена смазка ОПУ, выдвижных опор, секций стрелы телескопической, разборка и смазка, сборка пяты А064.10.03.00, проведена проверка и испытания подъемного устройства. То есть были проведены ремонтные работы непосредственно навесного оборудования.

Суд соглашается с доводами третьего лица и ответчика, что фактически по результатам осмотра Автогидроподъёмника ПСС-131.18Э ГАЗ-ЗЭ088 можно сделать вывод, что его техническое обслуживания не проводилось и условия эксплуатации (по руководству) не соблюдались, в том числе при наличии доказательств подтвержденной сервисной книжке об отсутствии отметки о проведении технического обслуживания, где возможные дефекты- трещина на раме кузова могли образоваться в результате эксплуатации с недопустимым грузом.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ: покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п.2 ст. 475 ГК РФ указано, что: в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего о качества товаром, соответствующим договору.

При этом в ст. 503 ГК РФ указано, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В ст. 518 ГК РФ (Последствия поставки товаров ненадлежащего качества) указано: Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что продавец не отвечает за недостатки, возникшие после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара покупателем, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Покупатель, истец, в нарушении положений ст. 477 ГК РФ предъявил требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков за пределами гарантийного срока.

Суд приходит к выводу, что истец не предоставил доказательств надлежащего использования и обслуживания транспортного средства, что не позволяет сделать вывод о том, является ли данный случай гарантийным.

При этом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, что Ответчик по требованию Истца произвел ремонт (замену) Товара за счет собственных средств, не по причине признания наличия дефектов, на что указали ответчик, третье лицо в ходе рассмотрения дела.

Как ранее было указано и следует из материалов дела, что при согласовании предстоявших ремонтных работ Истец был проинформирован Ответчиком о том, что ремонт будет выполняться безвозмездно для Истца не в рамках гарантии на товар, а в качестве «жеста доброй воли» Ответчика.

До момента устранения недостатка Истец не заявлял каких-либо возражений относительно того, что Ответчиком выявленный недостаток не признан производственным.

Предъявление требования о выплате неустойки после проведенного ремонта, то есть после утраты возможности экспертным путем установить природу возникновения недостатка, является злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2. ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемо случае, суд считает, что ответчик, третье лицо в совокупности представленных доказательств доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, либо действий третьих лиц

В исковом заявлении Истец заявляет требования о взыскании убытков в размере 25000 р. (затраты на подготовку заключения № 18-03-21 от 10 июня 2021).

В ст. 106 АПК РФ сказано, что затраты на экспертов, специалистов и других лиц могут быть компенсированы, если они связаны с рассмотрением дела. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 №23, заключения по внесудебным экспертизам не признаются экспертными и, согласно ст. 89 АПК такое заключение признается как иной документ в качестве доказательства, при том, что в нем содержатся сведения об обстоятельствах, которые имеют значение для рассмотрения дел.

Учитывая, что экспертиза проведена с нарушениями, выводы эксперта неоднозначны, а Истец, не представив в материалы дела документацию о надлежащей технической эксплуатации автогидроподъёмника, фактически подтвердил доводы Ответчика и Третьего истца о его ненадлежащей эксплуатации, оснований для удовлетворения понесенных убытков, за проведение экспертизы у суда не имеется

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска, в связи с чем, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.Ю. Дробышев