Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А51-3960/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3960/2017
г. Владивосток
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест»,

апелляционное производство № 05АП-7306/2017

на решение от 04.09.2017 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-3960/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского

края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 429 590 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.06.2017 сроком действия по 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.10.2016 сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.07.2004 № 01-002190-Ю-Д-1943 в размере 23 429 590 рублей 56 копеек, в том числе 11 230 256 рублей 57 копеек основного долга за период с 19.03.2011 по 30.09.2016 и 12 199 333 рубля 99 копеек пени за период с 16.01.2011 по 10.08.2016 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 544 853 рубля 31 копейка, в том числе 4 589 339 рублей 30 копеек основного долга и 1 955 514 рублей 01 копейка пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение от 04.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при расчете арендной платы необоснованно применен коэффициент функционального использования (далее – Кфи) «10», установленный для земельных участков с предназначением под строительство административных и офисных зданий свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка, вместо Кфи «4», установленный для земельных участков, предназначенных для размещения нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью не более одного этажа. Настаивает, что судом не принято во внимание представленное свидетельство о регистрации права ответчика на объект незавершенного строительства (административного здания) готовностью 1 % на спорном земельном участке и кадастровый паспорт на данный объект. Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено изменение с 2016 года размера кадастровой стоимости спорного земельного участка, что также повлияло на правильность исчисления арендной платы за 2016 год. Полагает, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также заявитель жалобы считает, что истец ввел в заблуждение ответчика относительно суммы задолженности и содействовал увеличению размера неустойки, поскольку не уведомлял его об увеличении суммы арендной платы и не направлял в его адрес акты сверок с суммами задолженности.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не пришел к следующему.

Между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аурум» (арендатор) заключен договор аренды от 14.07.2004 № 01-002190-Ю-Д-1943 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010024:0049, площадью 886 кв. м, расположенного в г. Владивостоке, в районе ул. Ковальчука, д. 15 (примерно 19 м на юг от ориентира), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания (далее – договор), сроком действия с 14.07.2004 по 13.07.2029. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.08.2004.

Соглашением от 25.01.2006 права и обязанности арендатора по договору с 16.03.2006 переданы ФИО3.

Соглашением от 14.06.2007 права и обязанности арендатора по договору с 02.08.2007 переданы ООО «ПасификИнвестСтрой».

Соглашением от 28.09.2010 с 21.10.2010 права и обязанности арендатора по договору с 02.08.2007 переданы ООО «Бизнес Инвест».

В соответствии со статьей 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», пунктом 6 статьи 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», подпунктами 2.1.1.7, 2.1.1.8 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па, арендодателем по договору аренды № 01-002190-Ю-Д-1943 является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Согласно пунктами 3.1 и 3.3 договора установлена арендная плата с коэффициентом 3 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 66 705 рублей 81 копейка за первый календарный год (по 31.12.2004 включительно) согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, которая вносится ежеквартально, не позднее 15-числа первого месяца квартала.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Впоследствии 01.01.2011 произведен перерасчет арендной платы на основании Постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а так же порядке, условиях сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» (далее - Постановление № 71-па), постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края» (далее – Постановление №437- па), решения Думы г.Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» (далее – Решение № 108), решения Думы г.Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - Решение № 396) (пункт 8.7 Приложения 1, в ред. от 21.12.2010, «Строительство административно – управленческих и других объектов (административных зданий, нежилых помещений офисов - более 5 лет), которая составила 710 527 рублей 26 копеек в квартал.

Впоследствии 01.01.2012 произведен перерасчет арендной платы на основании постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па, постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па, решения Думы г.Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», решения Думы г.Владивостока от 24.11.2009 № 396 – пункт 7.12 Приложения 1, в ред. от 30.09.2011, «Строительство административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры и искусства до 5 лет и других объектов», которая составила 473 684 рубля 84 копейки в квартал.

01.03.2015 произведен перерасчет арендной платы на основании постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление № 75-па), постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па, которая составила 63 157 рублей 98 копеек в квартал.

Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока 20.12.2016 проведена проверка (обследование) арендованного земельного участка с кадастровым №25:28:010024:0049, в ходе которой было установлено, что территория данного земельного участка огорожена забором, доступ на территорию ограничен, проведения строительных работ не обнаружено, составлен акт проверки.

Письмом истца от 02.09.2016 исх. № 20/04/07-12/30791 ответчик был уведомлен о необходимости погашения 20 124 712 рублей 50 копеек задолженности по договору № 01-002190-Ю-Д-1943, в том числе, задолженности по внесению арендных платежей за период с 19.03.2011 по 30.09.2016 в размере 8 630 253 рублей 14 копеек и пени за период с 16.01.2011 по 10.08.2016 в размере 11 494 459 рублей 36 копеек в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку общество на указанное письмо не ответило, задолженность по спорному договору не уплатило, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по договору аренды № 01-002190-Ю-Д-1943 в размере 4 589 339 рублей 30 копеек за период со второго квартала 2014 по третий квартал 2016 включительно, с учетом заявления ответчиком о применении и срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были верно квалифицированы как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ, а также нормы земельного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате в спорной сумме. Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции подтверждается правильность расчёта задолженности по арендной плате в силу следующего.

Спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата по этому договору является регулируемой.

В соответствии с действовавшим до 01.03.2015 абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ.

Расчет размера арендной платы по спорному договору осуществлялся на основании следующих нормативно-правовых актов: постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па, постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па, постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па, решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108, решения Думы г. Владивостока от 24.11.2009 № 396.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что в данном споре при расчете задолженности по арендной плате следует применять Кфи, установленный для земельных участков с предназначением под строительство административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры и искусства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка, который согласно пункту 7.12 Приложения 1 решения Думы г.Владивостока от 24.11.2009 № 396 равен 10, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен ответчику для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: акта обследования от 20.12.2016, копии протокола об административном правонарушении от 02.06.2017, копии постановления по делу об административном правонарушении № 3/383 от 07.06.2017 с приложением фотоматериалов, следует, что на территории спорного земельного участка отсутствует в какой-либо степени готовности построенное административное здание, введенное в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете арендной платы необоснованно применен Кфи «10», установленный для земельных участков с предназначением под строительство административных и офисных зданий свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка, вместо Кфи «4», установленный для земельных участков, предназначенных для размещения нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью не более одного этажа, поскольку судом не принято во внимание представленное свидетельство о регистрации права ответчика на объект незавершенного строительства (административного здания) готовностью 1 % на спорном земельном участке и кадастровый паспорт на данный объект, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.8 Приложения 1 решения Думы г.Владивостока от 24.11.2009 № 396 Кфи для земельных участков, предназначенных для размещения нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью не более одного этажа равен 4.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации права 25-АБ 471270 от 21.10.2010 за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (административное здание) готовностью 1% (лит.А), расположенный по адресу: <...>.

В то же время, согласно условиям договора аренды спорный земельный участок предоставлен ответчику для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания.

Соответственно, исходя из смысла договора в целом, при расчёте арендной платы, в том случае, если построенное административное здание не введено в дальнейшую эксплуатацию, допускающую в силу готовности здания оценить его этажность, должен применяться Кфи, установленный для земельных участков с предназначением под строительство таких зданий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный объект незавершенного строительства полежит оценке в качестве административного здания, введенного в эксплуатацию, и не превышающего один этаж, а также доказательства нахождения на спорном земельном участке любого другого административного здания.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Кфи, установленный для земельных участков, предназначенных для размещения нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью не более одного этажа, при расчете задолженности арендной платы в отношении спорного земельного участка применению не подлежит.

Напротив, длительность владения земельным участком, предназначенным под целевой использование, включающее строительство, и возведение здания готовностью один процент, свидетельствует о существенном затягивании сроков строительства, правомерности применения коэффициента 10 согласно пункту 7.12 Приложения 1 решения Думы г.Владивостока от 24.11.2009 № 396.

Позиция апеллянта о необходимости применения к спорным отношениям абзаца 2 подпункта г) пункта 5 Постановления № 75-па подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, при обоснованности применения пункта 8 указанного Постановления № 75-па.

По доводу жалобы об отсутствии учета судом первой инстанции изменения с 2016 года размера кадастровой стоимости спорного земельного участка, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно правилу, действовавшему для расчета задолженности за 2016 год, содержавшемуся в пункте 9 Постановления № 75-па, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Поскольку, согласно кадастровой справке от 25.11.2016, датой внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный реестр недвижимости является 22.01.2016, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01.01.2017, что не входит в период взыскиваемой истцом задолженности. Таким образом, задолженность по арендной плате за 2016 год должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости до внесения изменений, произведенных 22.01.2016.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении исковой давности правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга за период со второго квартала 2014 по третий квартал 2016 включительно в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере в размере 1 955 514 рублей 01 копейка, начисленной на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки за период со второго квартала 2014 по третий квартал 2016 включительно, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.4 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в срок по договору начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик путем подписания соглашения о передаче прав и обязанностей принял и признал подлежащими исполнению определенные условия в договоре аренды № 01-002190-Ю-Д-1943, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, с момента перехода договора прав и обязанностей по указанному договору данные условия обязательны для ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано установил факт просрочки исполнения обязательства, и, следовательно, правомерно удовлетворил иск в части взыскания пени, начисленной на сумму основного долга за период со второго квартала 2014 по третий квартал 2016 включительно в спорной сумме.

Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлен № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, установленный договором размер неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, поскольку, по мнению ответчика, заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, откланяется в силу отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.

Относительно заявления ответчика, что истец ввел его в заблуждение относительно суммы задолженности и содействовал увеличению размера неустойки, поскольку не уведомлял его об увеличении суммы арендной платы и не направлял в его адрес акты сверок с суммами задолженности, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Согласно пункту 12 Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па, размер арендной платы, определенный договором аренды земельного участка, подлежит изменению с момента вступления в законную силу нормативных правовых актов РФ, Приморского края, органов местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления и размер арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору. При этом перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно с момента вступления в силу указанных правовых актов.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017 по делу №А51-3960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко