Решение от 22 марта 2020 г. по делу № А60-40324/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40324/2019
22 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Чиниловой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 269 051 руб. 94 коп.,

Третьи лица: Муниципальное образование городской округ «Город Лесной» в лице МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной", Муниципальное бюджетное учреждение «Расчетно-кассовый центр» г. Лесной.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 24 от 20.01.2020 г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 8/19 от 15.04.2019 г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 051 руб. 94 коп.

Определением суда от 26 июля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

19 августа 2019 года от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) и назначил предварительное судебное заседание на 21 октября 2019 года.

В предварительное судебное заседание 21 октября 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требования не согласен в части. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 28 ноября 2019 года.

В судебное заседание 28 ноября 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и истребовании доказательств. Ходатайства судом рассмотрены, удовлетворены.

По итогам рассмотрения материалов дела, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное образование городской округ «Город Лесной» в лице МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной", Муниципальное бюджетное учреждение «Расчетно-кассовый центр» г. Лесной.

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. В связи с чем, суд отложил судебное заседание на 20 декабря 2019 года.

17 декабря 2019 года от третьего лица Муниципального образования городской округ «Город Лесной» в лице МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

В судебное заседание 20 декабря 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Также ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Истец против отложения судебного заседания не возражает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда судебное заседание отложено до 21 января 2020 года.

20 января 2020 года от третьего лица Муниципального образования городской округ «Город Лесной» в лице МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, приобщено.

В судебное заседание 21 января 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Иных ходатайств не заявлено.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу суд на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание по делу на 21 февраля 2020 года.

18 февраля 2020 года от третьего лица Муниципального образования городской округ «Город Лесной» в лице МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, приобщено.

В судебное заседание 21 февраля 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Иных ходатайств не заявлено.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу и формирования окончательной правовой позиции по делу, суд отложил судебное заседание до 16 марта 2020 года.

В судебное заседание 16 марта 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В период с 01.01.2006 года по 30.03.2018 года муниципальное унитарное предприятие «Технодом» на основании договора управления б/н от 01.01.2006 г., лицензии № 112 от 13.05.2015 г., являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома (далее МКД), расположенного по адресу: <...>.

С 31.03.2018 года в соответствии с протоколом от 24.01.2018 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <...> решением департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-021-82/7857 от 30 марта 2018 года о включении многоквартирного дома в перечень управляемых ООО «Гранит» многоквартирных домов, полномочия управляющей организации в отношении указанного МКД перешли к ООО «Гранит».

Ответчик в качестве управляющей организации выставлял собственникам помещений в многоквартирном жилом доме счета на оплату капитального и текущего ремонта.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд сослался на то, что поскольку полномочия управляющей организации перешли к ООО «Гранит» ответчик обязан передать новой управляющей организации денежные средства полученные от собственников в соответствии с представленным истцом расчетом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 158 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Таким образом, ежемесячные платежи собственников за капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома и имеют строго целевой характер использования.

За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт, в оплату коммунальных услуг, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта спорного дома с ответчика отсутствовали (после избрания истца в качестве управляющей компании).

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так, у предыдущей управляющей компании отсутствует право удержания денежных средств, собранных на проведение работ по капитальному ремонту МКД. Данные отношения квалифицируются как неосновательное обогащение, независимо от того, как управляющая компания вела бухгалтерский учет поступивших денежных средств - раздельно или совместно с другими поступлениями, при этом в последнем случае, неся риски в разрезе налогового законодательства.

Факт получения денежных взносов на капитальный ремонт от собственников МКД, а также размер добровольно оплаченных собственниками МКД взносов (в сумме 195 200 руб. 06 коп.) подтвержден материалами дела, а именно данными, предоставленными ООО "ЕРЦ", ответчиком факт получения указанных взносов не оспорен.

Отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика может быть доказано лишь предоставлением надлежаще оформленных документов, подтверждающих проведение ремонтных работ в спорных МКД, при этом. перечень работ при капитальном ремонте поименован в Приложении № 8 Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003, вопреки доводам истца, в данном приложении проведенные ответчиком работы поименованы, соответственно, оснований для вывода о том, что фактически выполненные ответчиком работы не являются работами капитального характера, в данном случае не имеется. Иного суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд считает, что в материалы настоящего дела ответчиком представлены относимые и допустимые письменные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают факт несения ответчиком расходов в сумме 111 839 руб. 67 коп. в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, следует особо отметить, что отсутствие в распоряжении ответчика доказательств формального согласования данных расходов с собственниками помещений посредством проведения собрания (собраний) и составления протокола (протоколов) и отсутствие каких-либо доказательств по самому факту выполнения работ (их качеству) не опровергает юридически значимого факта несения ответчиком расходов в целях исполнения обязательств управляющей организации.

Доводов и/или доказательств того, что выполненные по заданию ответчика работы не имеют пользы, выгоды для собственников помещений многоквартирного дома, истец не привёл и не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик фактически понёс расходы в интересах собственников, оснований для удовлетворения требований истца в части суммы основного долга в размере 111 839 руб. 67 коп. и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Согласно сведениям (не оспоренным и не опровергнутым истцом), представленным ответчиком, по статьям текущий и капитальные ремонт получено 195 200 руб. 06 коп., расходы соответственно, составили 111 839 руб. 67 коп.

Достоверных доказательств опровергающих расчет ответчика истцом не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 83360,39 руб.(195 200, 06 - 111 839, 67).

Основания для удовлетворения требований в большей части, отсутствуют, в том числе, учитывая, что неперечисленные ответчику денежные средства не могут быть признаны в качестве неосновательного обогащения ответчика, а также не могут быть отнесены к упущенной выгоде истца.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, расчет истца является некорректным, поскольку учитывает, в том числе не полученные ответчиком денежные средства, следовательно, при неоплате собственником соответствующей платы, истец не является утратившим право на требование соответствующего возмещения, но с надлежащего ответчика (т.е. с иным предметом требования к иному ответчику, при наличии к тому материально-правового обоснования).

Доводы относительно не выставления ответчиком счетов на оплату (в части нанимателей), не могут являться поводом для возложения на ответчика обязанности по выплате в адрес истца не полученных денежных средств с нанимателей (собственника), поскольку фактически ответчик на данную сумму не обогатился, а истец не утратил соответствующие права требования (в случае наличия такого права требования).

Доводы о неверном определении ответчиком размера платы в связи с ошибочным определением площади помещений также не могут являться поводом для возложения на ответчика обязанности по выплате в адрес истца не полученных денежных средств с нанимателей (собственника).

Поскольку доказательств получения денежных средств в большем размере, чем 195 200 руб. 06 коп., не представлено (с учетом доказательств проведения работ на сумму 111 839, 67 руб.), основания для удовлетворения требования в размере большем, чем 83360,39 руб. не доказаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 83360 руб. 39 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 21.01.2020 подлежит удовлетворению в сумме 11047 руб. 87 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 22.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ. РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А60-28510/2019.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 848 руб. 70 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере 516 руб. 24 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" задолженность в размере 83 360 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.03.2018 по 21.01.2020 в сумме 11047 руб. 87 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 22.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ. РФ.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 848 руб. 70 коп.

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" в доход федерального бюджета 516 руб. 24 коп. государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина