Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А83-11902/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11902/2022
23 ноября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2022


Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬБИЛДИНГГРУП" (297536, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОН, УКРОМНОЕ СЕЛО, СТУДЕНЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 910901001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

к Государственному казенному учреждению «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (295048, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ТРУБАЧЕНКО УЛИЦА, ДОМ 23 «А», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: СЛУЖБА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


о признании договора недействительным,


с участием представителей:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности №4 от 10.12.2021

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности №9-ОД от 11.01.2022

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬБИЛДИНГГРУП" (далее по тексту – ООО “Модульбилдинггрупп”, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному казенному учреждению «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее по тексту – ГКУ РК “Инвестстрой”, Учреждение, ответчик), согласно которого просит суд признать недействительным государственный контракт от 04.09.2018 г. №077/123/1 и применить последствия недействительности.

Определением от 27.06.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 26.07.2022.

Определением от 26.07.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Службу капитального строительства Республики Крым и отложил судебное заседание по делу на 29.09.2022 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебное заседание 16.11.2022 явились представители сторон. Третье лицо явку уполномоченного представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В отсутствие возражений представителей сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил признать государственный контракт недействительным.

Представитель ответчика против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и ООО «Модульбилдинггруп» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 04.09.2018 № 007/123/1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Перекоп г. Армянска Республики Крым на 150 мест по ул. Театральная» (корректировка) (далее соответственно – Контракт, Объект).

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 № 46), на основании соглашения от 07.02.2019 права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы ГКУ «Инвестстрой Республики Крым».

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по корректировке проектно-сметной документации (проектная и рабочая документация) по Объекту самостоятельно или с привлечением соисполнителей.

В соответствии с п. 1.2 Контракта Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять работы, указанные в п. 1.1 Контракта.

В соответствии с п. 1.4 Контракта результатом выполненных работ по Контракту является откорректированная техническая документация: проектная документация, согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с положительным заключением государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий (в случае необходимости) с положительным заключением государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости; рабочая документация (в случае необходимости), согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 2.1 Контракта установлено, что работы, указанные в п. 1.1 Контракта, выполняются Исполнителем безвозмездно.

Согласно п. 3.2 Контракта работы, предусмотренные Контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются со дня подписания Контракта, окончание работ – 10.12.2018.

04.04.2019 между Государственным заказчиком и Исполнителем было подписано дополнительное соглашение № 1 к Контракту. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 04.04.2019 № 1 к Контракту окончание работ по Контракту – 31.12.2019.

Как следует из пояснений представителей сторон, в рамках исполнения Контракта Исполнителем разработана техническая документация.

По проектной документации и результатам инженерных изысканий получено положительное заключение ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 09.08.2019 № 91-1-1-3-020788-2019.

По накладным приема-передачи от 28.08.2019 Исполнителем переданы Государственному заказчику откорректированная проектная документация и рабочая документация, положительное заключение ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 09.08.2019 № 91-1-1-3-020788-2019.

Обязательства по получению положительного заключения ГАУ РК «Госстройэкспертиза» по проверке достоверности определения сметной стоимости по Объекту Исполнителем не исполнены.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик на основании ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 5.9.3, 19.2 Контракта письмом от 20.07.2020 № 009-05/6538 уведомил Исполнителя об отказе от исполнения Контракта (далее – Уведомление).

Уведомление направлено в адрес Исполнителя по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в Контракте (отправление с почтовым идентификатором 29500049323054), а также по адресу электронной почты.

Кроме того, 16.04.2021 Арбитражным судом Республики Крым принято к производству и возбуждено производство по делу № А83-9221/2021 по исковому заявлению ООО «МОДУЛЬБИЛДИНГГРУП» о взыскании с ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» неосновательного обогащения – рыночную стоимость разработки проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Перекоп г. Армянска Республики Крым на 150 мест по ул. Театральная (корректировка)» в размере 4 090 000,00 руб.

02.12.2020 Арбитражным судом Республики Крым принято к производству и возбуждено производство по делу № А83-20256/2020 по исковому заявлению ООО «МОДУЛЬБИЛДИНГГРУП» к ГКУ РК «Инвестстрой» с требованием взыскать компенсацию за нарушение авторских прав в размере 5 000 000,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указывает на то, что Службой капитального строительства РК не соблюдены конкурсные процедуры при заключении Контракта, кроме того, сторонами не было достигнуто существенное условие контракта, а именно цена, что также свидетельствует о его недействительности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что при заключении Конракта, ответчик знал об условиях Контракта, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в статье 168 ГК РФ, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая Контракт, стороны действовали свободно (ст. 421 ГК РФ), Подрядчик взял на себя обязательств выполнить корректировку проектной документации безвозмездно.

Кроме того, после подписания Контракта, истец продолжил работы по Контракту, а также не обращался к Государственному Заказчику с предложениями пересмотреть условия Контракта в части его стоимости или не указывал на недействительность (по его мнению) соответствующих положений Контракта.

Сторонами также заключались дополнительные соглашения к Контракту, что также свидетельствует о том, что Общество полагало положения Контракта действительными.

Как установлено в пункте 2 статьи 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, а также пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как уже указывалось судом, оспариваемый Контракт заключен 04.09.2018, когда как с иском о признании его недействительным, истец обратился только 20.06.2022.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что позиция истца о приостановлении течения сроков исковой давности в связи с обращением в суд с требованиями о взыскании фактической стоимости работ основаны на неверном толковании Обществом норм права.

Также суд полагает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного прав

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки, в силу положений статьи 166 ГК РФ, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, нужно установить, какие права истца затрагивались на момент заключения оспариваемого договора и истец должен доказать, что данный договор на момент заключения нарушал его права и последний имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной, должна усматриваться причинно-следственная связь между совершенной сделкой и угрозой интересам истца, а также необходимо установить, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством 6 защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как и должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законному интересу, который может пострадать или уже пострадал в результате совершения сделки.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, по мнению суда, истец не представил обоснования, какие именно права истца (при условии добровольного заключения договора с условием о его безвозмездности) нарушены ответчиком и каким образом, признание судом сделки недействительной приведут к восстановлению таких прав.

Суд также принимает во внимание, что Общество одновременно с подачей иска о признании Контракта недействительным обратилось в суд с требованием о взыскании с Учреждения фактической стоимости выполненных работ, а также с требованием о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, что свидетельствует о том, что Общество исходит из нарушения своих имущественных интересов. Однако, признание Контракта недействительным в рамках настоящего иска не повлечет восстановление имущественного интереса Общества.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 40 от 20.06.2022. Следовательно, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит отнесению на истца и возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова