Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А32-38326/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38326/2018
23 марта 2020 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство эксперта по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сармат», (ИНН <***>, ОГРН <***>)_______________________________________

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 26 муниципального образования Темрюкский район, (ИНН <***>, ОГРН <***>)_________________

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» муниципального образования Темрюкский район_____________________________

о взыскании 1 140 849 руб. 66 коп.,

при участии: от истца: не явился, от ответчика: ФИО1 (заведующая), ФИО2 (доверенность), ____

от третьего лица: ФИО3 (доверенность), ________________________



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сармат» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 26 муниципального образования Темрюкский район о взыскании 1 140 849 руб. 66 коп.

Определением суда от 24 декабря 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное решение», расположенный по адресу: 350072, <...>, эксперту ФИО4.

26 марта 2019 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «Экспертное решение» поступили материалы дела вместе с заключением эксперта.

Вместе с тем, суд определил назначить проведение дополнительной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное решение» эксперту ФИО4.

Экспертом были запрошены сведения о возможности финансирования проведения дополнительного исследования в части лабораторных исследований, однако денежные средства сторонами на депозитный счет суда не перечислены. Эксперт возвратил материалы дела и сообщил суду, что провести дополнительное исследование без дополнительного финансирования (для привлечения к производству экспертизы НПО «Испытательная пожарная лаборатория», стоимость услуги, предоставляемой лабораторией по пожарным испытаниям, составляет 41 403 руб. 00 коп) невозможно. Вместе с тем, от истца поступил письменный отказ от дополнительного исследования. Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 26 муниципального образования Темрюкский район также просит принять отказ от проведения дополнительной судебной экспертизы.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 26 муниципального образования Темрюкский район направило в суд заявление о фальсификации доказательств.

Заявитель просит исключить оспариваемое доказательство-сертификат № 15925 от 09.04.2018 на прокат оцинкованный с покрытием полиэфирной эмалью, из материалов дела.

Суд, рассмотрев данное заявление, счел его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

По смыслу указанной нормы, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры.

В данном случае эксперт подтвердил надлежащее качество уложенного подрядной организацией профнастила.

В судебном заседании, проходившем 27.02.2020г. объявлен перерыв до 17 час. 30 мин.27.02.2020г. После перерыва заседание продолжено. Стороны после перерыва не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида № 26 муниципального образования Темрюкский район (далее по тексту –заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее по тексту- подрядчик, истец) заключен контракт № 0318300008818000073-0062109-01 от 26 апреля 2018г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт кровли согласно утвержденной заказчиком технической документации.

Стороны определили договорную цену в размере 1 140 849 руб. 66 коп. НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В разделе 3 контракта стороны определили срок выполнения работ: с момента подписания контракта и в течение 40 календарных дней.

Выполнение работ осуществляется подрядчиком по адресу: 353530, Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Ленина, 182.

Общество в адрес учреждения направило претензию от 31 мая 2018г., с просьбой принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Комиссия в составе председателя - заведующей МБДОУ ДС ОВ № 26 составили акт проверки полноты и качества выполнении работ по муниципальному контракту № 0318300008818000073-0062109-01 от 26.04.2018г. «Капитальный ремонт кровли» от 19.06.2018г., в котором указали, что работы и исполнительная документация выполнены не в полном объеме, без согласования произведена замена профлиста на материал, имеющий более худшие характеристики. Работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли выполнялись специалистами, не имеющими соответствующей квалификации, а сама подрядная организация не имеет лицензии МЧС на производство данных видов работ.

В ответ на данный акт, общество направило письмо от 02 июля 2018г., указало, что работы и исполнительная документация выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями контракта.

Также сопроводительным письмом от 04 июля 2018г. истец направил счет на оплату, справку о стоимости выполненных работ, акт приемке выполненных работ, акты освидетельствовании скрытых работ, сертификат соответствии на материалы рулонные гидропароизоляционные и пароизоляционные, сертификаты соответствии, письмо от завода. Направленные документы были получены ответчиком, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати на сопроводительном письме.

Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ответчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обращение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. В результате рассмотрения обращения ответчика комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд приняла решение по делу № РНП-23-298/2018 от 06.08.2018г. об отказе во включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с данным решением не были установлены какие-либо факты уклонения общества от исполнения контракта.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21 июня 2018г. с просьбой оплатить задолженность в течение 30 календарных дней со дня направления претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует о том, что работы не были выполнены.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно требованиям статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если проведение судебной экспертизы не будет инициировано сторонами, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что при осуществлении строительного контроля, при проверке геометрических параметров поступившего на объект профнастила с покрытием полиэстер выявлено не соответствие кровельного материала требованиям аукционной документации. Согласно проектно-сметной документации, а также сведениям о товарах, использованных при выполнении работ, профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер С21-1000-0.5 должен соответствовать ГОСТ 24045-2016 и иметь толщину не менее 0.5 мм. Произведенными специалистом МКУ «ЕСЗ», осуществляющим строительный контроль на объекте, замерами в присутствии истца, установлено, что толщина поступившего металла, включая покрытие полиэстер составляет 0.45 мм.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора по поводу качества, фактического объема и стоимости выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 ГК РФ является основанием для назначения судебной экспертизы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением суда от 24 декабря 2018г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное решение». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

1) Соответствуют ли результаты выполненных ООО «Сармат» работ по ремонту кровли технической документации, приложенной к муниципальному контракту, а также требованиям СНиП и ГОСТ, регламентирующих производство такого вида работ? Если нет, то в какой части (объем и стоимость некачественно выполненных работ) с учетом предмета контракта?;

2) Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Сармат» работ условиям заключенного контракта?

3) Ухудшил ли использованный ООО «Сармат» материал, - профнастил оцинкованный, результат выполненных работ по муниципальному контракту?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 26/16.1. Согласно выводам судебной экспертизы объем и стоимость с учетом условий заключенного контракта в части качественно и фактически выполненных подрядной организацией ООО «Сармат» работ на исследуемых объектах литер «А», литер «В» и переходной галереи составляет 987 681 руб. 95 коп. По результатам проведенных исследований нормативной литературы и документов представленные в материалах дела, экспертом установлено, что использованный подрядной организацией материал-профнастил оцинкованный не ухудшает результат выполненных работ по муниципальному контракту в части толщины уложенного профнастила.

Также для проведения контрольных замеров толщины листов профнастила, подрядчик пригласил представителя Продавца, - ООО «Завод Стальнофф». Представитель завода произвел контрольные замеры с использованием микрометра гладкого тип МК № 140933623, свидетельство о поверке № 07Л/1607 действительно до 16 апреля 2019г. По результатам замера среднее значение толщины листа составило 0.4725 мм, что соответствует требованиям ГОСТ 24045-2016.

По результатам измерения был составлен акт замера толщины металла листов металлопрофиля С21 0.50 на объекте по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Ленина, 182 от 18 мая 2018г. В соответствии с данным ГОСТом допускаются отклонения в толщине листа 0.5 мм в диапазоне +/- 0.08 мм.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, осуществляющий технический надзор, при обмере и составления акта замера от 18 мая 2018 года он присутствовал, отказался от его подписи, однако по каким причинам не отразил, лично замеры не произвел.

Кроме этого, в согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме в графе «материал» указано: профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер ГОСТ 24045-2016, толщина листа 0.5 мм. При этом данная толщина предусмотрена с покрытием (см. локальный сметный расчет). Согласно пункта 2 межгосударственного стандарта 24025-2016, что в Российской Федерации действует ГОСТ Р 52246-2004 «Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия». Согласно ГОСТУ Р 52246-2016 допускается предельное отклонение по толщине +-0.08. Таким образом, товар соответствует спецификации.

Определением Арбитражного суда от 09 июля 2019г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное решение». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

- Определить, выполнены ли ООО «САРМАТ» работы по нанесению огнебиозащитного покрытия деревянных конструкций состава «Пирилакс» любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ251 в соответствии с локальным сметным расчетом к контракту от 26 апреля 2018 года № 0318300008818000073-0062109-01? Если да, то, в каком объёме? Также определить их стоимость качественно выполненных работ?

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Таким образом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, в частности, определение вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Вопросы экспертам определяются с учетом предмета доказывания по делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 26/16.1. от 20.01.2020г. согласно выводам судебной экспертизы строительные работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций состава «Пирилакс» любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления относится к скрытым работам и принято считать как выполненные, поскольку отражены в локальном сметном расчете в виде приложения № 1 являющегося неотъемлемой частью к контракту № 031830008818000073-0062109-01 от 26.04.2018г. в следующем объеме:

-основное здание литер «А»-773, 50 кв.м.,

-переходная галерея -56, 90 кв.м.,

-вспомогательное здание литер «В»-46, 44 кв.м. Расчет определения объема и стоимости работ по нанесению огнебиозащитного покрытия деревянных конструкций состава «Пирилакс» любой модификации на объектах: литер «А», литер «В» и переходной галереи расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Ленина, 182 составляет 44 348 руб. 25 коп., без учета НДС.

С учетом того, что истец отказался от проведения дополнительных исследований и не представил доказательства надлежащего выполнения работ в части нанесения огнебиозащитного покрытия деревянных конструкций состава «Пирилакс»любой модификации на объектах: литер «А», литер «В» и переходной галереи расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Ленина, 182, в том числе не подтвердил приобретение материала, использованные при обработке, сертификаты соответствия, основания для удовлетворения исковых требований в данной части работ не имеется.

При этом отсутствие лицензии, о чем указывает ответчик и третье лицо в отзывах на заявление, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности удовлетворению в сумме 943 333 руб. 70 коп. (суммы выполненных работ уменьшена на стоимость выполнения работ по нанесению огнебиозащитного покрытия деревянных конструкций).

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 24 408 руб., что подтверждается платежным поручением № 701 от 06.08.2018г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 2777-О от 23.12.2014 если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


1. В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 26 муниципального образования Темрюкский район в пользу общество с ограниченной ответственностью «САРМАТ» денежные средства в размере 943 333 руб. 70 коп., а также 20 182 руб. 23 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.



СУДЬЯ В.В. Алферовская