Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А29-3773/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3773/2023
28 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО3,

эксперт: ФИО4 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (далее – ООО «Русский Север-Коми», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт» (далее – ООО ВДФ «Акцепт», ответчик) о взыскании 144 000 руб. задолженности по договору-заказу на оказание информационных услуг от 07.02.2020 № 406 за период с 07.02.2020 по 06.02.2023.

Ответчик в отзыве заявил возражения против требований истца, оспаривая факт заключения данного договора, поскольку подпись не принадлежит директору, а печать Общества не читаема. На основании статьи 161 АПК РФ ответчик заявил о фальсификации договора и ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи директору ООО ВДФ «Акцепт». Также ответчик указывает, что в приложении № 1 к договору название ответчика неверное, вместо дистрибьютОрская указано дистрибьютЕрская, подпись и печать в Приложении № 1 отсутствует, также не указано конкретное контактное лицо, не отмечены условия баннерной рекламы, рубрика «Аптеки» не соответствует деятельности организации, поскольку ответчик в преобладающей части является оптовым поставщиком, в том числе по государственным контрактам, не ограничиваясь аптеками, сведения об актах разных лет выполнены внизу страницы одинаковым образом, что позволяет считать запись внесенной одномоментно. По мнению ответчика данные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия договора не согласованы, а договор нельзя считать заключенным. Пакет «ВИП» фактически не выполнялся, что также свидетельствует о том, что договор не заключался, фотографии у ответчика не испрашивались, статья о предприятии истцом не размещалась. Акты выполненных работ не составлялись и в адрес ответчика не направлялись. В пункте 2.2 договора не указано на обязанность ежегодной оплаты 48 000 руб. Логотип ответчика, указанный на сайте истца, не соответствует фактическому цветному логотипу ответчика, а именно, отсутствует верхняя и нижняя полосы, кроме того логотип ответчика состоит из серого и оранжевого цветов, а не черного и оранжевого.

Истец в возражениях настаивает надлежащим им исполнении условий договора, а также получении ответчиком направленных в его адрес для подписания актов оказанных услуг.

В связи с заявлением о фальсификации суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 07.06.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации истцом доказательств, представителю ООО ВДФ «Акцепт» ФИО5 разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные частью 1 статьи 128.1 и частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд предупредил директора ООО «Русский Север-Коми» ФИО3 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса РФ, о чем отобраны подписки от 03.08.2023.

На вопрос суда об исключении договора-заказа из числа доказательств директор истца возражал, указав на его подписание директором ответчика в его присутствии.

Директор ООО ВДФ «Акцепт» ФИО6 в судебном заседании дал пояснения относительно взаимоотношений с истцом, утверждает, что спорный договор им не подписывался.

ФИО6 также были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные частью 1 статьи 128.1 и частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка от 02.11.2023.

Определением суда от 02.11.2023 судебное разбирательство отложено на 27.11.2023, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, которая заверила направленный истцу макет страницы для размещения информации (л.д. 16-17 том 1).

ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала об отсутствии какой-либо информации о договоре-заказе №406 от 07.02.2020, а в период её работы у ответчика к ней периодически обращались только справочные службы за уточнением информации о режиме работы аптек, их адресах и телефонах, которую она и могла предоставить любому лицу (л.д. 70 том 2).

Определением от 01.12.2023 было удовлетворено ходатайство сторон о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» ФИО4, судебное разбирательство отложено на 11.01.2024.

18.12.2023 в суд поступило заключение эксперта № 42/23, согласно выводу которого подпись в договоре-заказе на оказание информационных услуг № 406 от 07.02.2020 выполнена ФИО6.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 11.01.2024 судебное разбирательство отложено на 13.02.2024, в судебное заседание вызван эксперт ФИО4, который подтвердил суду сделанные им выводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив заключение специалиста (рецензию) №2038 от 22.01.2024 по проведенной судебной экспертизе, согласно которому заключение эксперта ФИО4 произведено с многочисленным нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного исследования, не является полным, всесторонним и объективным.

Заслушав эксперта и ознакомившись с представленной рецензией ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из исследованного судом заключения эксперта ФИО4, его содержание соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта основано на изучении и исследовании полной информации, документации, сформированном по результатам объективного, всестороннего и полного исследования на базе специальных познаний. Квалификация эксперта подтверждена дипломом ЭВ №817106 от 24.07.1996 и свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз от 16.02.2007, в том числе, почерковедческой.

Результаты проведенной судебной экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу.

Представленные ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и рецензии возражения не вызывают у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта, не свидетельствуют о наличии в нем противоречий при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что в ходе исследования эксперт пришел к неправильным выводам, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отсутствуют, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло, в связи с чем, заключение эксперта признается допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации подписи на договоре-заказе на оказание информационных услуг от 07.02.2020 № 406, суд отказывает в признании данного заявление обоснованным.

Кроме того, суд также учитывает, что при отборе в судебном заседании документов, содержащей подпись директора ООО ВДВ «Акцепт», ФИО6 при ознакомлении с материалами дела указал о наличии на части документов подписи, не принадлежащей ему, однако достоверность данных документов он не оспаривал, в то время как подпись на данных документах идентична подписи на спорном договоре.

Для визуального сравнения можно привести в качестве примера заявку №1171С от 02.05.2017 (л.д. 15 том 2), техническое задание на изготовление карты (л.д. 18 том 2).

При изложенных обстоятельствах, суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русский Север-Коми» (исполнитель) и ООО ВДФ «Акцепт» (заказчик) заключен договор на оказание информационных услуг №406 от 02.07.2020 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязанности оказать услуги по размещению и обновлению информации заказчика во всемирной телекоммуникационной сети интернет на сайте www.spravka11.ru (именуемым далее «Портал») на период действия договора и на условиях, приведенных в данном договоре с позицией №1 «ВИП», указанной в приложении №1, на срок 12 месяцев.

Общая стоимость размещения информации о рекламодателе по данному договору составляет 48 000 руб. При условии оплаты 100% от суммы в срок до 28.02.2020 стоимость услуг составляет 12 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Расчет между сторонами производится на условиях предварительной оплаты в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (либо наличными в кассу) в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора прием работ заказчиком оформляется путем подписания акта выполненных работ, предоставляемого исполнителем по завершению выполнения работ.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что данный договор заключен сроком на 1 год. В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении данного договора после окончания срока его действия он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены данным договором.

В приложении № 1 сторонами согласовано название центра ответчика, подлежащее размещению на портале, краткое описание товаров и услуг (ключевые слова), а также условия размещения рекламной информации по пакету «ВИП».

Поскольку за период размещения рекламной информации на портале с 07.02.2020 по 06.02.2023 ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, в том числе, после направления претензии № 10 от 06.02.2023 (л.д. 6), то ООО «Русский Север-Коми» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Учитывая наличие подписанного ответчиком договора на оказание услуг, а также согласование сторонами его предмета – размещение информации на интернет сайте истца, то данный договор содержит все существенные условия и является заключенным на предусмотренных в нем условиях.

Стоимость размещения информации составила 48 000 руб. (пункт 2.2 договора), которая с учетом в пункте 1.1 договора срока размещения на 12 месяцев подлежала оплате за каждый год действия данного договора.

Направление ответчику для оплаты счетов №25 от 10.02.2021, №38 от 10.02.2020, №41 от 18.02.2022 с актами оказанных услуг подтверждается данными сервиса об отслеживании почтовых отправлений официального сайта АО «Почта России» (л.д. 10-15 том 1).

Оспаривание получение указанных документов ответчика каких-либо доказательств не представил.

Из представленного истцом в материалы дела скриншота с сайта spravka11.ru по договору усматривается, что в рубрике «Аптека, Акцепт, ООО» размещена информация: ООО ВДФ «Акцепт»; адреса, телефон, режим работы (л.д. 16-19 том 1).

Согласно сведениям сайта spravka11.ru рекламная информация просматривается пользователями, о чем стоят отметки о 4780 и 5982 просмотрах страниц, что является подтверждением размещения информации в период действия договора.

Доказательства того, что названная выше информация размещена исполнителем в телекоммуникационной сети Интернет по заказу иного, отличного от ООО ВДФ «Акцепт» лица, в рамках иных договорных отношений, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательства письменного уведомления истца о расторжении договора №406 от 02.07.2020, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Как указано выше, в пункте 7.1 договора №406 от 02.07.2020 стороны установили, что такой договор заключен сроком на один год. В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора после окончания срока его действия, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же самых условиях, которые были предусмотрены настоящим договором.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта оказания спорных услуг в период с 07.02.2020 по 06.02.2023 со стороны ООО «Русский Север-Коми».

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО ВДФ «Акцепт» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми ассоциации судебных экспертов «Экспертиза мостов, автомобильных дорог, обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-3773/2023, так же обществу с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» 1 080 руб. излишне перечисленных платежным поручением №279 от 27.09.2023 за проведение судебной экспертизы по делу №А29-3773/2023.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано, то денежные средства в размере 1 704 руб.. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми из перечисленной суммы платежным поручением №2021 от 02.10.2023 за проведение судебной экспертизы по делу №А29-3773/2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 149 320 руб., из них: 144 000 руб. задолженности, 5 320 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-3773/2023 по реквизитам, представленным экспертным учреждением.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 1 080 руб. из перечисленной суммы платежным поручением №279 от 27.09.2023 за проведение судебной экспертизы по делу №А29-3773/2023 по реквизитам, представленным истцом.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 1 704 руб. из перечисленной суммы платежным поручением №2021 от 02.10.2023 за проведение судебной экспертизы по делу №А29-3773/2023 по реквизитам, представленным ответчиком.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов