Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А09-13708/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-13708/2017
город Брянск
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск,

к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Брянск», с.Октябрьское Брянского района Брянской области

о взыскании 1 713 336 руб. 37 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №01-04 от 09.01.2017);

от ответчика: ФИО2 (доверенность №406 от 12.04.2017)



установил:

Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Брянск», с.Октябрьское Брянского района Брянской области, о взыскании 1 642 341 руб. 73 коп., в том числе 100 000 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 30.09.2017 и 1 542 341 руб. 71 коп. пени за просрочку арендных платежей за период с 01.12.2016 по 30.09.2017.

До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 30.09.2017 и 1 613 336 руб. 35 коп. пени за период с 01.12.2016 по 30.09.2017. Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика наличие задолженности за период с 01.12.2016 по 30.09.2017 в сумме 100 000 руб. 02 коп. не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений Брянской области (Арендодатель) и ОАО «Международный аэропорт «Брянск» (Арендатор) был заключен договор аренды областного движимого имущества №4 от 26.10.2009, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду движимое имущество, указанное в приложении №1 к договору, для осуществления аэропортовой деятельности, сроком с 26.10.2009 по 25.10.2024 (п. 1.1., п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора размер годовой арендной платы составляет 200 000 руб.

Арендная плата вносится Арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 3.2. договора).

Как указывает истец, обязанность по своевременному внесению арендной платы ОАО «Международный аэропорт «Брянск» надлежащим образом не исполняло, в результате чего задолженность по договору аренды областного движимого имущества №4 от 26.10.2009 за период с 01.12.2016 по 30.09.2017 составила 100 000 руб. 02 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №09-8762 от 06.09.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности за пользование движимым имуществом и пени ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде»).

В соответствии со ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Задолженность ОАО «Международный аэропорт «Брянск» по арендной плате по договору аренды областного движимого имущества №4 от 26.10.2009 за период с 01.12.2016 по 30.09.2017 в сумме 100 000 руб. 02 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в письменном отзыве факт пользования спорным имуществом и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.

Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности за указанный период не представлены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 100 000 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды областного движимого имущества №4 от 26.10.2009 за период с 01.12.2016 по 30.09.2017.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей в п. 4.1. договора сторонами согласована уплата пени в размере 0,5% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1 613 336 руб. 35 коп. пени за период с 01.12.2016 по 30.09.2017.

Просрочка по оплате арендных платежей в данный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, в котором сослался на то, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки является несоразмерной, так как она существенно превышает как действовавшую в спорный период ключевую ставку ЦБ РФ, так и средние ставки банковского процента по вкладам юридических лиц (0,5% в день, что соответствует 182,5% годовых).

Как указано выше, ответчик факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей не оспорил, однако сослался на явную несоразмерность неустойки и просил уменьшить ее размер до 175 416 руб. 75 коп., рассчитав неустойку, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, за который начислена неустойка, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной договором неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых), суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 175 416 руб. 75 коп., приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет пени. Рассчитывая неустойку, ответчик исходил из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, приравненной с 01.01.2016 к ключевой ставке Банка России, которая составляла в период просрочки от 8,25% до 10% годовых. Соответственно двойная ставка, по которой производился контррасчет, составляла от 16,5% до 20% годовых, что приблизительно соответствует действовавшим средним ставкам банковского процента по вкладам юридических лиц (согласно размещенным в сети «Интернет» данным о ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность).

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку Управление имущественных отношений Брянской области в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ освобождено от ее уплаты.

Государственная пошлина по делу составляет 30 133 руб. (п.1 ст.333.21. НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Учитывая тяжелое финансовое положение ОАО «Международный аэропорт «Брянск», подтвержденное представленными ответчиком документами, по ходатайству ответчика суд на основании п.2 ст.333.22. НК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 2 000 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Брянск» о взыскании 1 713 336 руб. 37 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Брянск», с.Октябрьское Брянского района Брянской области, в пользу Управления имущественных отношений <...> 416 руб. 77 коп., в том числе 100 000 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате и 175 416 руб. 75 коп. пени.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Брянск», с.Октябрьское Брянского района Брянской области, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. Макеева