Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А50-27563/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3058/18

Екатеринбург

18 июня 2018 г.


Дело № А50-27563/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича (далее - истец, предприниматель Субботин В.Н.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 по делу № А50-27563/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Представитель предпринимателя Субботина В.Н. – Щекина И.Ю. (доверенность от 22.02.2018);

предприниматель Росляков Александр Александрович – лично, паспорт.

Предприниматель Субботин В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рослякову Александру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Росляков А.А.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 35 500 руб., убытков в размере 7000 руб., неустойки в сумме 12 070 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энкор-Инструмент-Воронеж».

Решением суда от 21.12.2017 (судья Вихнина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Субботин В.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на продажу ему товара (станок «машина заточная «Корвет-470») ненадлежащего качества, не соответствующего образцу и описанию, обязательным требованиям (нормы точности), руководству по эксплуатации. Надлежащее качество предполагает безопасность станка, отсутствие недостатков. Требования к товару продавцом нарушены. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат досудебной и повторной экспертизам (которые, по сути, не противоречат, а дополняют друг друга, подтверждая наличие производственного брака), а также пояснениям экспертов, предоставленным видеоматериалам.

Заявитель считает, что станок требует существенной доработки завода-изготовителя, настаивая при этом на нарушении в сложившейся ситуации прав и законных интересов потребителя, положений ст. 15, 151, 190, 314, 330, 309, 310, 393, 450, 469, 470, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 484, 503, 518, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что платежным поручением от 19.09.2016 № 400 предпринимателем Субботиным В.Н. (далее также - покупатель) оплачен счет от 16.07.2016 № 610 в размере 35 500 руб. за станок «машина заточная «Корвет-470», артикул 94700, изготовитель - ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж». Счет оплачен на имя предпринимателя Рослякова А.А. (далее также - поставщик). Таким образом, между сторонами заключен разовый договор купли-продажи.

Со склада поставщика станок получен истцом 20.09.2016. Предполагался к использованию в предпринимательских целях.

Указанный товар приобретен предпринимателем Росляковым А.А. у производителя - ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж».

Покупатель 30.09.2016 обратился к поставщику о принятии станка обратно и возврате денежных средств (в качестве причины возврата указав на малое количество операций в определенный момент времени, отключение станка при падении напряжения, отсутствие центровки электродвигателя, одностороннюю заточку), в чем ему было отказано со ссылкой на необходимость предоставления станка в Сервисный центр «Уралоптсервис».

Согласно заключению Сервисного центра «Уралоптсервис» от 06.10.2016 № 25 станок находится в рабочем состоянии, механических повреждений не обнаружено, заводские пломбы и ярлыки присутствуют.

В последующем истцом неоднократно предлагалось ответчику принять станок, в чем ему было отказано.

В ответах на претензии (от 20.10.2016 № 23, № 53), ответчик указал на то, что станок грязный, был в употреблении, упаковка испорчена, «станок принять отказываюсь».

Полагая, что спорный товар не может быть использован в заявленных предпринимательских целях - заточка ножей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 307 Гражданского кодекса одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Из содержания норм ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 506 Гражданского кодекса установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара, у покупателя отсутствует необходимость обращаться в суд с требованием о расторжении договора поставки, поскольку в данной ситуации законом предусмотрено право на односторонний отказ от договора (п. 1, 2 ст. 475, п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело материалы досудебной экспертизы - заключения экспертов Булатовой Е.И. от 09.11.2016 № 3429 и Армагинова С.И. № 198а/17, на которые истец ссылался как на доказательства ненадлежащего качества товара, суды пришли к выводу о недоказанности недостатков качества спорного товара.

При этом судами обоснованно приняты во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной на основании представленных изготовителем (ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж») чертежей, согласно которой смещение оси расположения двигателя предусмотрено конструкцией агрегата, агрегат является станком с горизонтальным шпинделем, такое расположение двигателя для указанного вида агрегатов является допустимым.

Рассматривая настоящий спор в части возражений истца относительно отключения двигателя, оценив в совокупности представленные в материалы дела результаты первоначальной экспертизы Долгих В.В. (экспертное заключение № 048/17), предоставленного сторонами видео проведения повторной экспертизы, приняв во внимание пояснения эксперта Армагинова С.И. о перестановке двух клемм в ходе проведения экспертизы, судами установлено, что при надлежащем напряжении и подключении клемм в соответствии с Инструкцией по эксплуатации, станок нештатного вращения после подключения клемм не допускал, работа двигателя была обеспечена и произведена заточка ножа. К качеству заточки у эксперта нарекания отсутствовали.

При исследовании материалов дела судами также установлено, что клеммы, обеспечивающие прохождение тока к двигателю, подключались истцом несколько раз и причиной нештатного вращения двигателя при его подключении в помещении № 1 явился скачок напряжения до 116 Вт, что привело к недостатку мощности. В помещении № 2 при подключении двигателя скачок электроэнергии находился в пределах указанной в руководстве нормы, двигатель работал в штатном режиме.

В ходе рассмотрения спора по существу, суды пришли к выводу о том. что изначальное нарушение работы двигателя материалами дела не подтверждено. Причиной его ненадлежащей работы, как верно указал суд, являлось неверное размещение истцом агрегата для работы. При этом доказательств, свидетельствующих о правильном подключении истцом станка при эксплуатации, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичные доводам апелляционной жалобы относительно технических характеристик приобретенного истцом товара (станок «машина заточная «Корвет-470»), которые, по его мнению, были намеренно скрыты ответчиком, являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у Арбитражного суда Уральского округа оснований не имеется. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что технические характеристики станка «машина заточная «Корвет-470» направлялись на электронную почту истца и были им получены. Более того, ответчик неоднократно направлял в адрес истца предложение встретиться, провести совместную проверку работы станка, при этом все предложения ответчика истцом отвергнуты.

Доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными на их основании обстоятельствами. Станок «машина заточная «Корвет-470» находится в рабочем состоянии, соответствует техническим параметрам, дефектов деталей и узлов не выявлено, работа электрических цепей и механизмов в норме.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что покупателю передан поставщиком некачественный товара.

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что доводы заявителя жалобы о неправильном применении (неприменении) судами законодательства о защите прав потребителей, являются неосновательными. Поскольку в данном случае отношения по купле-продаже возникли между двумя хозяйствующими субъектами по поводу купли-продажи производственного станка в целях его использования в предпринимательских целях, законодательство о защите прав потребителей является неприменимым в данном споре.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 по делу № А5027563/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Е.А. Кравцовой



Е.О. Черкезова