Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А76-12973/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12973/2021
г. Челябинск
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод «Подстанция», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «РусСилТранс», п. Бобровский Свердловской области, ОГРН <***>,

о взыскании 159 059 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.05.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Челябинский завод «Подстанция», г. Челябинск (далее – истец, ООО Челябинский завод «Подстанция»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусСилТранс», п. Бобровский Свердловской области (далее – ответчик, ООО «РусСилТранс»), о применении к зачтенной неустойке положения ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании неосновательного обогащения в размере 159 059 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истцом приведены доводы о том, что ответчик произвел зачет неустойки. Вместе с тем, размер неустойки является завышенным, поэтому с учетом положений ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что в счет начисленной неустойки по договору был произведен зачет задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию и сумма переплаты по принудительному исполнению судебного акта.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 8.2 договора поставки №116 РСТ от 01.07.2019, в котором предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Челябинский завод «Подстанция», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2008 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «РусСилТранс», п. Бобровский Свердловской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2017 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «РусСилТранс» (поставщик) и ООО Челябинский завод «Подстанция» (покупатель) был заключен договор поставки №116 РСТ (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю на условиях, согласованных в спецификациях, а покупатель оплатить и принять электротехническую продукцию (трансформаторы, трансформаторные подстанции и др.) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки оплаты и условия транспортировки указываются в спецификациях, счетах на оплату и накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1. договора стоимость товара определяется в спецификациях, счетах на оплату и товарных накладных.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу №А60-23578/2020 с истца в пользу ответчика были взысканы задолженность в размере 995 230 руб. по договору поставки N 116РСТ от 01.07.2019, неустойки в размере 344 024 руб. 10 коп. за период с 30.01.2020 по 18.05.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу № А60-23578/2020 оставлено без изменения.

Во исполнение судебного акта истец произвел оплату денежных средств, что подтверждается платежными поручениями №515 от 04.02.2021 на сумму 146 240 руб. 00 коп., 795 от 21.07.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., платежными ордерами №257 от 21.01.2021 на сумму 80 000 руб. 00 коп., №118 от 25.01.2021 на сумму 4 858 руб. 0 0коп., №456 от 27.01.2021 на сумму 22 800 руб. 00 коп., №590 от 27.01.2021 на сумму 121 120 руб. 00 коп., №204 от 29.01.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп., №636 от 01.02.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., №52 от 12.02.2021 на сумму 190 629 руб. 10 коп.

Также истец произвел в адрес ответчика поставку товара, что подтверждается товарной накладной №157 от 07.09.2020 на сумму 171 000 руб. 00 коп.

16.02.2021 ответчик направил истцу заявление об одностороннем зачете взаимных однородных денежных требований в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 221 000 руб. 00 коп., включающих в себя со стороны ответчика неустойку за нарушение обязательств по оплате поставленного товара за период с 19.05.2020 по 12.02.2021 в размере 773 259 руб. 95 коп., со стороны истца задолженность за поставленную продукцию по товарной накладной №157 от 07.09.2020 в размере 171 000 руб. 00 коп., а также излишне перечисленная сумма по принудительному исполнению судебного акта по делу №А60-23578/2020 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером заявленной в заявлении о зачете неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лицо, полагающее, что его контрагентом необоснованно удержана сумма неустойки, может обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что судебным актом по делу №А60-23578/2020 уже была взыскана неустойка, размер которой является завышенным, судом отклоняются по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу №А60-23578/2020 с истца в пользу ответчика были взысканы задолженность в размере 995 230 руб. по договору поставки N 116РСТ от 01.07.2019, неустойки в размере 344 024 руб. 10 коп. за период с 30.01.2020 по 18.05.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу № А60-23578/2020 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Ранее установленные обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Общество не было лишено права заявлять доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного дела, однако обществом такое право не было реализовано.

Судом в указанном деле был определен размер неустойки, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика, следовательно, вопрос о сумме неустойки по договору и основаниям не может быть пересмотрен судом.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В данном же случае истец в силу недостатков формирования процессуальной позиции по ранее рассмотренному делу либо в силу несогласия с состоявшимся судебным актом, преюдициальный судебный акт пытается преодолеть путем подачи нового искового заявления и заявления новых доводов, что недопустимо. Также общество не представляет новые доказательства, которые бы позволили суду прийти к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору установлен судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За ненадлежащее выполнение обязательств по оплате товара, п. 6.3 договора поставки № 116 РСТ от 01.07.2019 установлена неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд не соглашается с расчетом, который произведен ответчиком, изложенным в дополнительных пояснениях, поступивших в суд 13.01.2022, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В этой связи поступавшие денежные средства в первую очередь надлежит засчитывать на погашение расходов по уплате государственной пошлины, затем суммы основного долга, а затем начисленной неустойки.

В иске ООО Челябинский завод «Подстанция» ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в виду ее несоразмерности и просит применить двукратную учетную ставку Банка России.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления № 7 также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку рассматривается вопрос о неустойке, зачтенной ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на истце.

Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств несоразмерности зачтенной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод истца о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства признается судом его субъективным мнением, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательств наличия какой-либо исключительной ситуации, которая не позволила истцу исполнить надлежаще принятые на себя обязательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 5 772 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 5 772 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 96 от 24.03.2021.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru