Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А39-11432/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11432/2024

город Саранск07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 880858 руб. 87 коп. и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее - ООО "ВРК", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов (51 шт.), в результате чего истец понес убытки в сумме 950362 руб. 27 коп. Указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика.

Ответчик исковые требования в полном объеме не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования уточнил. Просил взыскать убытки по 47 вагонам в общей сумме 880858 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал в сумме 848052 руб. 74 коп. В остальной части считает иск необоснованным.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о дате заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Из материалов дела судом установлено, что 01.02.2017 между АО "НПК" (Заказчик) и ЗАО "ВагоноРемонтнаяКомпания" (Подрядчик) заключен договор №41/НПК-07, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнять деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязался организовать доставку грузовых вагонов в ремонт и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В период с мая 2021 года по декабрь 2023 года в соответствии с требованиями Руководства по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, условиями указанного выше договора Ответчиком был выполнен плановый ремонт вагонов №№ 56860307, 56442601, 56159031, 55067565, 55110944, 55387757, 56109861, 55032312, 53521290, 63594378, 53552212, 53487161, 61168134, 55941645, 56893126, 52724184, 61445243, 55037725, 55290662, 56251960, 52989761, 53752853, 56112279, 52935707, 56119571, 56986151, 53579447, 53410981, 55368500, 56910409, 53521563, 58366121, 56115306, 56200520, 56228083, 52712700, 55824031, 53523791, 56670961, 55376917, 60403466, 56941040, 53559811, 53815981, 55922777, 58497546, 54997036, в том числе произведен ремонт колесной пары, в последующем установленной на вагон № 52935707, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы и установленные (замененные) узлы и детали исчисляется с даты оформления Подрядчиком уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М и устанавливается в следующем порядке:

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 57 от 16 - 17.10.2012 с последними изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (или ином документе, принятым вместо него), при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно- разгрузочных и маневровых работ (пункт 5.2.1 Договора).

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 № 67) или ином документе, принятом вместо него (пункт 5.2.2 Договора).

Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали собственности Подрядчика, находящиеся па гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем (пункт 5.2.3 Договора).

Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в эксплуатации литые детали тележки собственности Подрядчика устанавливается на срок до окончания следующего планового ремонта грузового вагона (дата составления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М) (пункт 5.2.4 Договора).

Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в эксплуатации колесные пары и иные детали собственности Подрядчика устанавливается на срок до окончания следующего планового ремонта грузового вагона (дата составления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М) (пункт 5.2.5 Договора).

Гарантийная ответственность Подрядчика не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил эксплуатации и сохранности вагонного парка (ГОСТ 22235-10).

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические неисправности вагонов (узлов, деталей), возникшие вследствие некачественно выполненного Подрядчиком ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных неисправностей в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно (пункт 5.3 Договора).

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 года, или иным документом, принятым вместо него.

Согласно пункту 5.3.1.3 Договора Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей, на основании предъявленных актов-рекламации формы ВУ-41М с приложением рекламационных документов.

В период гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта вагонов.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М, виновным предприятием в обнаруженных на спорных вагонах дефектах признано ООО "ВРК".

Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается представленными в дело расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту спорных вагонов.

Текущий отцепочный ремонт оплачен истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

Согласно уточненному расчету истца, сумма убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом спорных вагонов, составила 880858 руб. 87 коп.

Согласно пункту 5.7 Договора за время нахождения вагонов в ремонтах, предусмотренных пунктами 5.3, 5.4 договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 1000 руб. за один вагон в сутки за период с даты выдачи уведомления на ремонт вагона ф. ВУ-23М до даты выдачи уведомления о приеме вагона из ремонта ф. ВУ-36М, но не более чем за трое суток нахождения вагонов в ремонте.

На основании пункта 5.7 Договора истец начислил ответчику неустойку по каждому вагону, сумма которой ответчиком не оспаривалась. Сумма неустойки включена истцом в общую сумму убытков - 880858 руб. 87 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием возместить убытки и неустойку оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскания по вагонам №№ 56442601, 56159031, 55067565, 55110944, 55387757, 56109861, 55032312, 53521290, 63594378, 53487161, 61168134, 55941645, 56893126, 52724184, 61445243, 55037725, 55290662, 56251960, 52989761, 53752853, 56112279, 52935707, 56119571, 56986151, 53579447, 53410981, 55368500, 56910409, 53521563, 58366121, 56115306, 56200520, 56228083, 55824031, 53523791, 56670961, 55376917, 60403466, 56941040, 53559811, 53815981, 55922777, 58497546, 54997036 убытков в общей сумме 848052 руб. 74 коп. признал в полном объеме.

Поскольку частичное признание ответчиком иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает частичное признание исковых требований по вагонам в общей сумме 848052 руб. 74 коп.

В части взыскания убытков по вагонам № 56860307, 53552212 и 52712700 ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика по каждому спорному вагону изложена в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, планы расследований, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежные документы, подтверждающие факт оплаты выполненных текущих ремонтов спорных вагонов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847).

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.

В отношении вагонов № 56860307 и № 53552212 ответчик указывает на необоснованное отнесение комиссией ОАО «РЖД» вины за выявленные при визуальном осмотре дефекты на предприятие ответчика.

Согласно акту-рекламации № 112 от 29.03.2024 на вагон № 56860307 комиссия, проводившая расследования причин отцепки вагона, указывает, что причиной отцепки вагона послужило: следы сварочных работ в технологическом окне на сопряжении вертикальной стенки и внутренней поверхности зоны R55 внутреннего угла; при наличии указанного дефекта и согласно телеграммы ОАО «РЖД» № ИСХ-8230/ЦДИ от 24.02.2021 о запрете проведения сварочных работ в недопустимых зонах, не соответствие требованиям п.13.1, 20.1 Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009; боковая рама № 0005-7701-2005 подлежит браковке и исключению из дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем, после ремонта ответчиком и до спорной отцепки вагон № 56860307 находился в эксплуатации 1 год и 10 месяцев с пробегом в 106446 км.

Кроме того, боковая рама № 0005-7701-2005 после планового ремонта и до спорной отцепки 5 раз осматривалась и проходила ревизию в рамках текущих отцепочных ремонтов, что подтверждается Справкой ИВЦ ЖА 2733 «Полная история детали боковой рамы № 0005-7701-2005», и была допущена к эксплуатации.

В соответствие с пунктом 2.4 «Руководство по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. В соответствие с пунктом 6.1 тележки ремонтируемых вагонов осматриваются с пролазкой. Согласно пункту 14 после окончания ремонта мастер или бригадир сдает, а приемщик вагонов принимает отремонтированные вагоны. На вагоны, выпущенные из ремонта, выписываются уведомления формы ВУ-36. Оформляя новое уведомление формы ВУ-36 и передавая грузовые вагоны на пути общего пользования, лица, проводящие текущий ремонт.

Таким образом, если бы следы сварочных работ присутствовали на момент планового ремонта на предприятии ответчика, то они были бы в обязательном порядке обнаружены осмотрщиками вагонов или специалистами, проводившими текущие ремонты вагона с осмотром боковой рамы раньше даты спорной отцепки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что следы сварки на момент планового ремонта у ответчика и на момент последующих 5 осмотров отсутствовали и возложение на ответчика ответственности за некачественный ремонт спорной боковой рамы с видимым дефектом не правомерно.

Данная позиция по "видимым" дефектам подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 по делу № А40-176430/14.

Согласно акту-рекламации ВУ-41 № 309 от 17.02.2024 вагон № 53552212 отцеплен в текущий ремонт по технологическому коду 205 «трещина/сквозной литейный дефект/излом боковой рамы».

При этом комиссия, проводившая расследования причин отцепки указанных вагонов, указывает, что при проведении неразрушающего контроля (визуального осмотра) на поверхностях боковой рамы № 38194 (5-2007г.) в зоне R55 внутреннего угла буксового проема обнаружены следы режущего инструмента, глубина расчистки 4 мм, длина расчистки 38 мм; нарушены требования приложения Ж, поз 1 Карта дефектации и ремонта боковой рамы, п.6.1, п.20.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, п.18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017.

Согласно пункту 2.11. Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны. Руководство по текущему отцепочному ремонту» учет неисправностей технического состояния вагонов при текущем отцепочном ремонте производится в соответствии с отраслевым Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

Однако отраслевой Классификатор не содержит такого кода неисправности как «следы режущего инструмента на боковой раме» и «расчистка литейных дефектов».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за возникновение неисправности вагона № 53552212 не может быть отнесена на ответчика, так как заявленный дефект боковой рамы отсутствуют в «Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов» и не относится к технологическим неисправностям, ответственность за возникновение которых может быть возложена на ответчика в силу Договора.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 по делу № А40-204199/2014, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2021 по делу № А39-10809/2019.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением дефектов вагонов № 56860307 и № 53552212 (13819,55+9761,12) удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на то, что вагон № 56860307 в период после деповского ремонта на предприятии ответчика и до спорной отцепки проходил текущий отцепочный ремонт по коду 916 - повреждение на путях организаций-клиентов, судом отклоняется поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно акту-рекламации № 664 от 06.04.2024 вагон № 52712700 отцеплен в текущий ремонт по технологическому коду 540 «неисправность запора люка». Комиссией, проводившей расследование причин отцепки вагона, выявлена неисправность запора люка, механических повреждений не выявлено; не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона; нарушение руководящего документа «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов» п.10.2.1, п.18.1.

Ответчик ссылается на то, что в период после деповского ремонта на предприятии ответчика и до спорной отцепки указанный вагон проходил текущий отцепочный ремонт по аналогичной неисправности на предприятии третьего лица (15.05.2023).

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что 15.05.2023 ремонтировался этот же люк, что и в спорной отцепке (вагон имеет 14 запорных люков).

Доказательств того, что неисправность запора люка явилась следствием естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил эксплуатации вагона ответчиком не представлено.

Таким образом, по вагону № 52712700 гарантийные обязательства ответчика сохраняются. Размер убытков, связанных с устранением выявленной неисправности, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вина ответчика в отношении вагонов № 56860307 и № 53552212 судом не установлена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за время нахождения этих вагонов в текущем отцепочном ремонте удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, начисление на основании пункта 5.7 Договора ответчику неустойки в отношении остальных вагонов, признается судом обоснованным. Правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки и неустойка в общей сумме 857278 руб. 20 коп. (880858,87-13819,55-9761,12).

Иные доводы сторон судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 52518 руб. При уточненной цене иска сумма (880858,87) госпошлины должна составлять 49043 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 3475 руб. (52518-49043) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного признания иска ответчиком (96% от уточненной цены иска) и частичного удовлетворения иска (97% от цены иска), расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком частично, а именно в сумме 18304 руб. согласно следующему расчету: 49043х97%=47572; 47572х96%=45669; 45669х30%=16401; 47572-45669=1903; 16401+1903=18304.

Сумма госпошлины, подлежащая возвращению истцу из федерального бюджета, составляет 32743 руб. (45669-16401+3475).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Новая перевозочная компания" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки и неустойку в общей сумме 857278 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14566 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38362 руб., оплаченную по платежному поручению № 14002 от 19.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева