Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А63-18613/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18613/2018
г. Ессентуки
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года,

полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 декабря 2018 года по делу № А63-18613/2018 (судья Русанова В.Г.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК Поликарс» ФИО3, г. Пятигорск, ОГРНИП - <***>, ИНН - <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН - <***>, ИНН - <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Новокуйбышевск, ОГРНИП - <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция инженерных коммуникаций», г. Пермь, ОГРН - <***>,

общество с ограниченной ответственностью «ПермСетьПроект», г. Пермь, ОГРН - <***>,

о признании недействительным решения от 05.09.2018 № 107-18.1/2018,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТК Поликарс» ФИО3 лично по паспорту;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 №03/2.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК Поликарс» ФИО3, г. Пятигорск (далее - заявитель, конкурсный управляющий), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.09.2018 № 107-18.1/2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03 декабря 2018 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокуйбышевск, о приостановлении производства по делу, отказано.

Суд первой инстанции требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК Поликарс» ФИО3, г. Пятигорск, удовлетворил; признал недействительным решение от 05.09.2018 № 107-18.1/2018 антимонопольного органа.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение УФАС России по СК принято без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела; управлением не был доказан факт наличия в действиях конкурсного управляющего признаков нарушения требований статьей 110, 139 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган и ИП ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявители указывают о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявители указывают о том, что необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей, а расчет задатка, исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения, фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к не легитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа

Управление в апелляционной жалобе ссылается на судебную практику, Определения Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 по делу А40-117109/2010; считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы Закона о банкротстве, что повлекло формирование неверных выводов суда первой инстанции о неправомерности решения антимонопольного органа, которое принято на нормах действующего законодательства, так и на сложившейся судебной практики.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, поскольку нет возможности обеспечить явку своего представителя, так как он принимает участие в другом судебном заседании.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, заявитель не представил.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В данном случае доводы ФИО2 о невозможности явки в судебное заседание по причине участия его представителя в другом судебном заседании отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства. Учитывая, что заявитель извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, для представления своих интересов он имел возможность направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса "Мой арбитр". При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых предприниматель считает участие своего представителя в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Кроме того, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 декабря 2018 года по делу № А63-18613/2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Конкурсным управляющим на электронной площадке ООО «МЭТС» (www.m-ets.ru) с 09.07.2018 по 19.08.2018 проводились торги посредством публичного предложения но продаже имущества должника (лот № 2).

Начальная цена продажи имущества определена как 6 159 177 руб.,

Торги проводились на основании Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «ТК Поликрас», которое было утверждено собранием кредиторов 13.10.2017.

Пунктом 2.1 названного Порядка предусмотрено, что размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи имущества.

В сообщении о проведении торгов па сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) указано, что сумма задатка составляет 10 % от начальной цены, начальная цена - 6 159 177 руб.,

В сообщении о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» указано, что сумма задатка составляет 10 % от начальной цены; начальная цена - 6 159 177 руб.,

На электронной площадке www.m-eis.ru, где проводились торги по продаже имущества, указано, что сумма задатка составляет 10 % от начальной цены; начальная цена - 6 159 177 руб.,

При начальной цене продажи имущества 6 159 177 руб., необходимо было оплатить задаток в сумме 615 917,70 руб.

Заявки на участие в торгах подали три претендента:

общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция инженерных коммуникаций», ООО «ПермСетьПроект» и ФИО5, действующая в интересах ФИО2

ООО «Реконструкция инженерных коммуникаций» и ООО «ПермСетьПроект» оплатили задаток в сумме 615 917,70 руб. – 10% от начальной цены.

ФИО5, действующая в интересах ФИО2, оплатила задаток в сумме 307 958,85 руб. – 10% от цены предложения.

Протоколом № 29297-ОТГШ/2 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «ТК Поликрас» к участию в торгах были допущены ООО «Реконструкция инженерных коммуникаций» и ООО «ПермСетьПроект».

Предприниматель не был допущен к участию в торгах в связи с тем, что задаток был оплачен не в полном объеме.

Предприниматель обратился в управление с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение порядка организации и проведения торгов, на необоснованное отклонение заявки.

05.09.2018 антимонопольным органом вынесено решение № 107-18.1/2018 (т.1 л.д. 98-100), которым жалоба предпринимателя признана обоснованной. В виду того, что договор заключен, предписание не выдавалось.

Конкурсный управляющий, полагая, что решение является недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

В соответствии с Порядком, сроками и условиями продажи имущества ООО «ТК Поликрас», утвержденным собранием кредиторов должника 13.10.2017, размер задатка для участия в торгах установлен в размере 10 % от начальной цены продажи имущества (раздел 2 Основные определения, стр. 2 Порядка).

При этом отдельно в разделе 10 «Продажа посредством публичного предложения» размер задатка не оговаривается.

Пункт 10.2 Порядка определяет, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества/лота устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества/лота на повторных торгах, т.е. в размере 6 159 177 руб.

При принятии порядка продажи собранием кредиторов были учтены ограничения, предусмотренные пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, который устанавливает, что размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

В связи с тем, что в торгах посредством публичного предложения предусмотрено снижение цены с 6 159 177 руб. до 3 079 588,5 руб., размер задатка 10 % от начальной цены предложения (615 917,7 руб.) равен задатку в размере 20 % от цены предложения на последнем этапе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования законодательства о банкротстве соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод сделан при неправильном толковании норм права и в противоречие сложившейся судебной практики, изложенной в определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 (Определение 305-ЭС16-3457 от 01.07.2016 по делу № А40-117109/2010), где сделан вывод о том, что при продаже имущества посредством публичного предложения размер задатка исчисляется исходя из цены, которая является начальной продажной ценой на конкретном этапе публичного предложения, а не из цены продажи на первом этапе, отклоняется.

Определением ВС РФ № 305-ЭС16-3457 от 01.07.2016 по делу № А40-117109/2010 разъяснено следующее; «…задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов».

Конкурсным управляющим ФИО3 необходимый баланс соблюден: задаток в размере 10% от начальной цены не превысил 20% от продажной цены на последнем этапе предложений.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие нарушений в деятельности конкурсного управляющего при проведении торгов.

Решение суда первой инстанции соответствует указанной позиции, выраженной в Определении ВС РФ № 305-ЭС16-3457 от 01.07.2016 по делу № А40-117109/2010.

Что касается вывода о необходимости исчисления задатка от цены предложения, то он сделан исходя из обстоятельств дела А40-117109/2010, где по лотам N 1 и N 2 с ценой предложения в 100 руб., участник торгов перечислил на счет должника в установленном порядке задатки в размере 100 руб. по каждому лоту, то есть в размере 100% продажной цены, и не был допущен к торгам. ВС РФ установил, что: «В рассматриваемом же случае размер задатка не только превышал 20% барьер, но и превосходил общую стоимость двух лотов в несколько миллионов раз, что очевидно противоречит как смыслу внесения задатка, так и самой природе поиска покупателя посредством торгов».

Поскольку в настоящем деле иные обстоятельства, то оснований для применения выводов об исчислении задатка от цены предложения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался Порядком, сроками и условиями продажи имущества ООО «ТК Поликрас», утвержденным собранием кредиторов должника 13.10.2017, отклоняется, так как он принят в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий обязан самостоятельно устанавливать размер задатка, отклоняется, поскольку статьей 139 Закона о банкротстве собранию кредиторов предоставлено право самостоятельно определить порядок продажи имущества.

Конкурсный управляющий исполнил порядок, установленный собранием кредиторов, и обеспечил соблюдение ограничение в размере 20% от начальной цены.

В конкурсной документации, в публикациях, в Порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ТК Поликрас», утвержденным собранием кредиторов должника 13.10.2017, не содержалось указаний на то, что задаток может быть установлен иным способом – от цены предложения.

Двумя участниками сведения о размере задатка восприняты правильно; задаток оплачен в установленной сумме.

В случае неясностей относительно величины задатка на этапе предложения ИП ФИО2 следовало проявить должную степень заботливости и осмотрительности при уплате задатка, предпринять меры по уточнению размера задатка, связавшись с конкурсным управляющим как по телефону, или по электронной почте, которые указаны во всех публикациях

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято УФАС без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела; в ходе рассмотрения материалов управлением не был доказан факт наличия в действиях конкурсного управляющего признаков нарушения требований статьей 110, 139 Закона о банкротстве.

Оспариваемое решение УФАС не соответствует требованиям законодательства, нарушает права конкурсного управляющего и является недействительным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, установленные ст. 198, 201 АПК РФ и пришел к правильному выводу о признании требований заявителей обоснованными, а решение управления подлежащим признанию недействительным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03 декабря 2018 года по делу № А63-18613/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 декабря 2018 года по делу № А63-18613/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов