Решение от 8 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-29641/2025

09.04.2026 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.03.2026 года.


Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" "ТЕПЛОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 665780, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н БРАТСКИЙ, ФИО1, С КАЛТУК, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 1, СТР. 3)

к АДМИНИСТРАЦИИ КЛЮЧИ-БУЛАКСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 665792, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БРАТСКИЙ, С. КЛЮЧИ-БУЛАК, УЛ. ЛЕНИНА, Д.1)

о взыскании 541 157 руб. 37 коп.

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;


от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" "ТЕПЛОСЕРВИС" обратилось с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ КЛЮЧИ-БУЛАКСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, в котором просит взыскать с Ответчика - администрации Ключи-Булакского сельского


поселения в пользу Истца – МУП «Теплосервис» сумму задолженности по договору подряда от 20 мая 2025 года № 1 в размере 478 900, 33 руб., неустойку в размере 39 583,78 руб. с дальнейшим начислением по дату фактической уплаты задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, через систему «Мой Арбитр» направил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда от 20 мая 2025 года № 1 в размере 478 900, 33 руб., неустойку в размере 70 318,54 руб. с дальнейшим начислением по дату фактической уплаты задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 461 руб., к судебному заседанию 25.03.2025 от истца вновь поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда от 20 мая 2025 года № 1 в размере 478 900, 33 руб., неустойку в размере 62 257 руб. 04 коп. с дальнейшим начислением по дату фактической уплаты задолженности.

Суд принял уточнение исковых требований (ст. 49 АПК РФ), иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, в судебное заседание не явился, определение суда получил 23.12.2025,


о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления № 80406116435242, в связи с чем, на основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик извещен надлежащим образом; к настоящему судебному заседанию заявлений, ходатайств не направил, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление отзыв с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


Между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Братский район» «Теплосервис» (далее по тексту – Истец, МУП «Теплосервис», Подрядчик) и администрацией Ключи-Булакского сельского поселения (далее по тексту – Ответчик, Администрация, Заказчик) 20 мая 2025 года заключен договор № 1 на выполнение работ по замене котла (демонтажные работы) на котельной школы с. Ключи- Булак ул. Ленина, 2Г (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по замене котла (демонтажные работы) на котельной школы с. Ключи-


Булак ул. Ленина, 2Г и сдать результат работ Заказчику. В свою очередь, Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ согласно пункту 3.1. Договора составляет 478 900, 33 руб.


Срок исполнения работ в соответствии с пунктом 4.1. Договора – 30 июня 2025 года, но в любом случае, до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается Актом от 30.06.2025 № 1 о приемке выполненных работ, а также Справкой от 30.06.2025 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что оплата работ по Договору производится в полном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 7 (Семи) календарных дней со дня предоставления Подрядчиком Заказчику оригиналов следующих документов, подписанных обеими сторонами: акта о приемке выполненных работ, счета и счета-фактуры. Обязательство Заказчика по оплате считается исполненными в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Подрядчика.

Однако заказчиком нарушены условия договора в части сроков оплаты в течение 7 (Семи) календарных дней со дня предоставления Подрядчиком Заказчику оригиналов следующих документов, подписанных обеими сторонами: акта о приемке выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Размер задолженности за выполненные работы по Договору составил 478 900,33 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением условий договора, истец начислил ответчику неустойку и в соответствии с пунктом 8.1 Договора от 20 мая 2025 № 1 вручил 11.11.2025 ответчику претензию от 11.11.2025 № 1116 (вх. № 183).

При этом требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.


Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и неустойки (с учетом уточнений).


Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 1 от 20 мая 2025 года, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, заключенным для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 1 от 20 мая 2025 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы по спорному договору в полном объеме, что подтверждается соответствующими актом выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2025 № 1, справкой по форме КС-3 от 30.06.2025 № 1, подписанными без замечаний и возражений.

Ответчик выполненные работы не оплатил; в связи с чем его задолженность составила 478 900,33 руб.

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме задолженности за выполненные работы по договору № 1 в соответствии с пунктом 3.4. Договора, суд считает требования истца о


взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 478 900,33 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 62 257 руб. 04 коп. за период с 09.07.2025 по 25.03.2026.

Представленный уточненный истцом расчет неустойки, содержащийся в ходатайстве об уточнении от 25.03.2026, является верным, обоснованным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 62 257 руб. 04 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с период с 26.03.2026 по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», части 1 статьи 7, статье 8, пункте 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика

неустойки, начисленной на сумму долга 478 900 руб. 33 коп. за период с 26.03.2026 по день фактической оплаты основного долга.


В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчик в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что ответчик является государственным органом, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.


Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ КЛЮЧИ-БУЛАКСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" "ТЕПЛОСЕРВИС" 478 900 руб. 33 коп. – основной долг; 62 257 руб. 04 коп. – неустойку, неустойку на сумму основного долга за период с 26.03.2026 по день фактической оплаты основного долга;

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.К. Никитина