Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-22556/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-22556/17-15-198
г. Москва
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05.04.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ЗАО «Меттэм-Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Архитектура и градостроительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 930 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Меттэм-Строительные технологии» обратилось с исковым заявлением к ООО «Архитектура и градостроительство» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 930,12 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014г. истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 50 000руб. 00коп. В назначение платежа указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты работ за разработку эскизов планшета по счету №21 от 18.07.2014г.

Ссылаясь на то, что в настоящее время отсутствуют документы, позволяющие подтвердить обоснованность перечисленных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного достоверного, относимого доказательства, каким-либо образом подтверждающего факт перечисления ответчику указанных денежных средств. Представленная истцом незаверенная распечатка выписки по счету истца, таким доказательством являться не может, поскольку не доказывает факт списания денежных средств с расчетного счета истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку доказательств образования неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду их необоснованности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 168, 307-310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО «Меттэм-Строительные технологии» о взыскании с ООО «Архитектура и градостроительство» суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп.; суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 930,12 рублей, отказать ввиду непредставления достаточных доказательств.

Взыскать с ЗАО «Меттэм-Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 2 037 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ М.А. Ведерников