Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А09-6748/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6748/2021
город Брянск
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена судом 20.09.2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Грахольской И.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Брянская строительная компания»

к начальнику Володарского РОСП УФССП по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП по Брянской области Шевченко О.Ю., УФССП по Брянской области

взыскатель ИФНС России по г.Брянску

о признании незаконными действий и постановления

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность №2/21 от 11.01.2021),

от ССП – не явился,

от взыскателя: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Брянская строительная компания» (далее – ООО СЗ «БСК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене постановления начальника Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от 14.07.2021 об отказе в удовлетворении жалобы №32003/21/404234, а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в части вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.06.2021 по исполнительному производству №31682/21/32003-ИП.

Заинтересованные лица и представитель взыскателя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно представленного в материалы дела письменного отзыва судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц и взыскателя.

Заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу А09-3178/2020 судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 31682/21/32003-ИП от 17.06.2021г о взыскании с ООО СЗ «БСК» задолженности в размере 5 699 руб.

22.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия в отношении 20 единиц транспортных средств, принадлежащих ООО СЗ «БСК», о чем ООО СЗ «БСК» узнало 29.06.2021 при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с целью продажи одного из принадлежащих Обществу транспортных средств и, соответственно, получило отказ в совершении регистрационных действий.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 31682/21/32003-ИП получено Обществом непосредственно у судебного пристава-исполнителя ФИО2 30.06.2021. В этот же день Обществом была подана жалоба в Володарский РОСП г. Брянска в порядке подчиненности о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения постановления от 22.06.2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО СЗ «БСК», в связи с тем, что оно вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований.

01.07.2021 ООО СЗ «БСК» оплатило задолженность по исполнительному производству № 31682/21/32003-ИП и представило подтверждение факта оплаты задолженности в ССП.

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 31682/21/32003-ИП.

По результатам рассмотрения жалобы Общества начальником Володарского РОСП г.Брянска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14.07.2021 года № 32003/21/404234.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска, а также постановлением начальника Володарского РОСП г.Брянска от 14.07.2021 № 32003/21/404234 нарушены законные права и интересы Общества, ООО СЗ «БСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением, заявленное в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворил.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу перечисленных положений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

По смыслу приведенных выше норм права судебный пристав обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на неукоснительное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, размер задолженности по исполнительному производству № 31682/21/32003-ИП составлял 5 699 руб. Взыскателем по данному исполнительному документу выступала ИФНС России по г.Брянску (госпошлина, присужденная судом).

Между тем, судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска наложен запрет на регистрационные действия в отношении 20 транспортных средств, принадлежащих ООО СЗ «БСК», стоимость которых значительно превышает размер задолженности Общества.

В оспариваемом постановлении начальника Володарского РОСП г.Брянска от 14.07.2021 года № 32003/21/404234 верно указано, что судебный пристав-исполнитель вправе в течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа установить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника в целях обеспечения сохранности имущества последнего.

Однако, п.5 ст.4 Федерального закона №229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В настоящем же случае примененная судебным приставом-исполнителем мера, направленная на своевременное и полное исполнение исполнительного документа была явно несоразмерна сумме задолженности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что по спорному исполнительному производству 7282/21/32001-ИП от 12.02.2021г судебным приставом-исполнителем Советского РОСП были предприняты излишние и явно несоразмерные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

В этой связи требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска ФИО2 в части вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.06.2021 по исполнительному производству №31682/21/32003-ИП и постановление начальника Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от 14.07.2021 об отказе в удовлетворении жалобы №32003/21/404234 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Брянская строительная компания» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в части вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.06.2021 по исполнительному производству №31682/21/32003-ИП и постановление начальника Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от 14.07.2021 об отказе в удовлетворении жалобы №32003/21/404234.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.