Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А51-11565/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11565/2021
г. Владивосток
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Примстрой»,

апелляционное производство № 05АП-7992/2021

на решение от 28.10.2021 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-11565/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.06.2018)

к Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Правительство Приморского края, Управление финансов администрации г. Владивостока в лице администрации г. Владивостока, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Декор», общество с ограниченной ответственностью «Восток»

о взыскании 60 558 894 рублей,

при участии от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Министерства финансов Приморского края: представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2020 сроком действия на 3 года, служебное удостоверение;

от УМС г.Владивостока: представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение;

от Правительства Приморского края: представитель ФИО5 по доверенности от 25.01.2021 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примстрой» (далее – ООО «Примстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края о взыскании 60 558 894 рублей убытков, в том числе 4 500 000 рублей - в виде реального ущерба, 55 838 894 рублей – в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), Правительство Приморского края, Управление финансов администрации г. Владивостока в лице администрации г. Владивостока, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Декор», общество с ограниченной ответственностью «Восток».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что после заключения договора аренды земельного участка №25-Ю-23734 от 07.02.2019 с кадастровым номером 25:28:010007:1717 и после разработки проектной документации указанный земельный участок был отнесен к зонам охраны культурного наследия, что запрещает строительство на участке объектов капитального строительства, в связи с чем на стороне общества возникли убытки в размере стоимости подготовки проектной документации и в размере стоимости не реализованных квартир.

Через канцелярию суда от Правительства Приморского края, УМС г.Владивостока, Управления финансов Администрации г.Владивостока поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Представители Министерства финансов Приморского края, УМС г.Владивостока, Правительства Приморского края против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.


Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Примстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №28-Ю-23734 от 07.02.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), главой 34 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее – ГК РФ) предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:1717 площадью 1 765 кв. м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Нежилое здание. Участок находится примерно в 107 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...> (далее – спорный земельный участок) разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, цель предоставления; для реализации инвестиционного проекта «Строительство малоэтажного многоквартирного блокированного жилого дома», в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец (заказчик) заключил договор №Д 25.19.П на выполнение проектных и изыскательных работ от 14.03.2019 с ООО «Декор» (исполнитель), предметом которого является разработка проектной документации стадии «Проектная и документация», и инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий на объект «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Суханова, 8, в г. Владивостоке» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1,2,3 к настоящему Договору), инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий в соответствии с приложением №2.

Стоимость указанных работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 4 500 000 рублей, которая оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора) путем выдачи заказчиком продавцу собственного простого векселя номинальной стоимостью 4 500 00 рублей со сроком предъявления к платежу не ранее 18.09.2020 (пункт 2.3 договора).

17.10.2019 администрацией Приморского края вынесено Постановление №679-па «Об установлении зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Геодезический знак», 1864 г., утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон», которым установлена зона охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения - «Геодезический знак», 1864 года, расположенного по адресу (местонахождение): Приморский край, г. Владивосток, Алексеевская сопка (высота 82,1), вершина, согласно границам зон охраны, утвержденным настоящим постановлением, в зону которого полностью вошел участок с кадастровым номером 25:28:010007:1717 площадью 1765 кв. м.

Согласно пункту 1.2 указанного постановления в границах территории охранной зоны памятника запрещается, помимо прочего, строительство объектов капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2020 по делу №А51-6536/2020 договор аренды от 07.02.2019 № 28-Ю-23734 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:1717, площадью 1 765 кв.м. расторгнут, на ООО «Примстрой» возложена обязанность освободить и передать УМС г.Владивостока земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:1717, площадью 1 765 кв.м.

16.09.2020 ООО «Примстрой» и УМС г.Владивостока подписали акт возврата земельного участка арендодателю.

Истец полагает, что в результате отнесения земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:1717 к охраняемой территории, он понес убытки в виде реального ущерба в размере стоимости услуг по договору на выполнение проектных и изыскательных работ, и в виде упущенной выгоды в размере стоимости не реализованных квартир, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 57.1 ЗК РФ убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 57.1 ЗК РФ убытки возмещаются арендаторам земельных участков, землепользователям и землевладельцам, которым предоставлены земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Убытки, предусмотренные настоящей статьей, возмещает орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, в случае отсутствия лиц, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, или установления зоны с особыми условиями использования территории по основаниям, не связанным с размещением зданий, сооружений, либо орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на установление границ зоны с особыми условиями использования территории в случае, если такая зона возникает в силу федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 настоящего пункта (подпункт 2 пункта 8 статьи 57.1 ЗК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в деле о взыскании убытков первичным является доказывание противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между допущенным им нарушением и возникшими убытками.

Одним из основополагающих признаков причинной связи, отвечающим практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является то, что действия (бездействия) ответчика, названные истцом в качестве причины возникновения убытков, являются необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данные действия (бездействие) в принципе способны вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия (бездействие) является тем условием, без которого убытков не было бы. Кроме того, вменяемые ответчику действия (бездействие) должно быть единственной причиной убытков. Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не только с предпринимательским риском, что действия (бездействие) ответчика является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

Между тем в рассматриваемом случае такая причинно-следственная связь не доказана.

Так, «Геодезический знак» на Алексеевской (ныне – Почтовой) сопке представляет собой четырехгранную призматическую тумбу, выполненную из бетона на гравии. Указанный памятник является массивным, заметным, о нем известно практически всем жителям города, а место его нахождения является туристическим местом в г. Владивостоке.

Согласно публичной кадастровой карте расстояние от внешних границ территории данного памятника до границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:1717 составляет не более 8 м., что истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция.

Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника,

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию (пункт 4 статьи 34.1 Закона № 73-Ф3).

Защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зонах охраны такого объекта культурного наследия, установленных в соответствии со статьей 34 настоящего Федерального закона. Защитная зона объекта культурного наследия также прекращает существование в случае исключения объекта культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Из смысла пунктов 1, 6 статьи 34.1 Закона №73-ФЗ следует, что до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установленных в соответствии со статьей 34 Закона №73-ФЗ зонах охраны объекта культурного наследия устанавливаются защитные зоны объектов культурного наследия - территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия), и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Таким образом, приобретая права арендатора земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:1717, общество, действуя добросовестно и разумно, с целью исключения возможных рисков должно было проверить допустимый режим использования земельного участка, а при наличии сомнений в том, является ли находящееся вблизи земельного участка сооружение Геодезического знака памятником истории и культуры, запросить необходимую информацию у уполномоченного органа (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 № 306-ЭС17-9777 по делу № А57-17898/2014). Между тем доказательств принятия истцом соответствующих мер, равно как и доказательств наличия препятствий для их принятия, в деле не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество является профессиональным участником предпринимательской деятельности в области строительства, и при должной степени заботливости и осмотрительности должно было осознавать возможное наступление связанных с указанной деятельностью рисков с учетом наличия в непосредственной близости от спорного земельного участка памятника истории и культуры местного (краевого) значения.

Кроме того, «Геодезический знак», 1864 года был включен в список недвижимых памятников истории и культуры местного (краевого) значения имеющимся в открытом доступе постановлением Губернатора Приморского края от 29.09.2000 № 653 «Об утверждении государственного списка недвижимых памятников истории и культуры местного (краевого) значения», то есть до заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:1717.

Помимо этого суд правомерно отметил добровольное согласие апеллянта с условиями договора аренды, предусматривающими обязанность арендатора использовать участок с соблюдением его особого порядка.

Так, в соответствии с пунктом 3.4.3 договора аренды арендатор обязан соблюдать условия использования участка, связанные с его особым правовым режимом. На всем земельном участке установить ограничения арендатора в связи с нахождением участка в объединенной зоне охраны объектов культурного наследия, водоохраной зоне, в рыбоохранной зоне. На части земельного участка площадью 45,00 кв.м установить ограничения прав арендатора в связи с нахождением участка в других зонах, установленных в соответствии с законодательством.

Таким образом, принятие после заключения договора постановления администрации Приморского края 17.10.2019 № 679-па «Об установлении зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Геодезический знак», 1864 г., утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон», вопреки позиции апеллянта, является не единственной причиной возникновения у общества предъявленных к взысканию убытков, поскольку возможность возникновения таковых обусловлена, в том числе, бездействием самого общества, которое при должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора должно было и могло выявить невозможность осуществления на предоставляемом земельном участке капитального строительства.

При изложенном доводы заявителя о фактическом наступлении предъявленных к взысканию убытков и об обоснованности их размера не имеют определяющего значения для настоящего спора, ввиду чего коллегией не проверяются.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того, по существу повторяют содержание искового заявления, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 по делу №А51-11565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев