Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А53-19557/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19557/20
04 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокурора г.Новочеркасска

к директору общества с ограниченной ответственностью «Кино-Космос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: прокурор Гаринин Э.П. предъявлено удостоверение;

от директора: представитель не явился;

установил:

прокуратура г.Новочеркасска (далее – заявитель, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Кино-Космос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель заявление о привлечении к административной ответственности поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, мотивированный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности не представило. В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «Кино-Космос» о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходатайстве также директор ООО «Кино-Космос» указала на признание вины в полном объеме.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Прокуратурой города в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст.21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», по обращению временного управляющего ООО «Кино-Космос» ФИО3 проведена проверка ООО «Кино-Космос» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <...>, на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу № А53-21553/2019 ООО «Кино-Космос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Временным управляющим ООО «Кино-Космос» ФИО3 19.11.2019 в адрес руководителя ООО «Кино-Космос» (по адресу: <...>) направлен запрос о предоставлении информации и документов в отношении должника. Указанный запрос получен ООО «Кино-Космос» 30.11.2019, что подтверждается отметкой о поступлении запроса. Однако ООО «Кино-Космос» сведения и документы по запросу временного управляющего направлены лишь 27.12.2019 и 02.03.2020, что подтверждается сопроводительными письмами от 27.12.2019 и 02.03.2020.

Опрошенная директор ООО «Кино-Космос» Бичевая В.А. пояснила, что ООО «Кино-Космос» 30.11.2019 получен запрос временного управляющего ФИО3 о предоставлении сведений, ответ на который направлен 27.12.2019 и 02.03.2020 в связи с большим объемом документов.

По результатам проверки И.о. прокурора г. Новочеркасска в отношении директора ООО «Кино-Космос» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В силу ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными: внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно ч. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО «Кино-Космос» ФИО3 19.11.2019 в адрес руководителя ООО «Кино-Космос» (по адресу: <...>) направлен запрос о предоставлении информации и документов в отношении должника. Указанный запрос получен ООО «Кино-Космос» 30.11.2019, что подтверждается отметкой о поступлении запроса. Однако ООО «Кино-Космос» сведения и документы по запросу временного управляющего направлены лишь 27.12.2019 и 02.03.2020, что подтверждается сопроводительными письмами от 27.12.2019 и 02.03.2020.

Доказательства принятия всех зависящих мер к недопущению указанных нарушений директором ООО «Кино-Космос» не представлены.

Таким образом, директором ООО «Кино-Космос» ФИО2 допущены нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в деянии директора ООО «Кино-Космос» ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено.

Учитывая, что в силу ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вне зависимости от субъектного состава участников, рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности должностного лица по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственно арбитражному суду.

Оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Вина в совершении административного правонарушения (наличие возможности для соблюдения требований законодательства о банкротстве) подтверждается материалами дела.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении директора ООО «Кино-Космос» ФИО2 к исполнению своих публично правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении директора ООО «Кино-Космос» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, должностное лицо общества ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, что расценивается судом, как наличие смягчающего вину обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает возможным привлечь должностного лица общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Директор ООО «Кино-Космос» Бичевая В.А. просит назначить наказание в виде предупреждения ссылаясь на то, что является субъектами малого предпринимательства (штат 20 человек), а также учитывая признание вины.

Рассмотрев приведенный довод, суд приходит к выводу о том, что мерой ответственности, соразмерной существу допущенного нарушения, является административный штраф, который не может быть заменен на предупреждение в виду отсутствия в предусмотренной статье санкции в виде предупреждения, а также в связи с проведением проверки прокуратурой.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области)

Расчетный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

БИК 046015001

л.сч. 04581181330

КПП 616401001

ИНН <***>

Код бюджетной классификации 11601141019000140

ОКТМО 60701000

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Кино-Космос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Новочеркасск, Ростовской области, зарегистрированную по адресу: <...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяПарамонова А. В.