Постановление от 18 декабря 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35542/2018

Дело № А12-21780/2017
г. Казань
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А12-21780/2017

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО3 (16.04.2013 замена фамилии ФИО4 на фамилию ФИО3, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 заявление ФИО5 о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд Волгоградской области 19.02.2018 поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере 20 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленного требования ФИО2 указала, что 06.03.2016 ею ошибочно переведена с банковской карты на банковскую карту ФИО3 сумма 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (дата операции: 06.03.16, время операции (мск) 23:08:26).

Также ФИО2 представлено письменное обращение адресованное ФИО3 с требованием, возвратить ей до 09.09.2016 денежную сумму в размере 20 000 руб., ошибочно перечисленную на карту 06.03.2016, на котором имеется отметка об отказе от получения 19.07.2016 в присутствии ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3

При этом суды указали, что долг в заявленной сумме требования в размере 20 000 руб. является погашенным на основании представленного должником чека от 19.04.2018.

Данный факт ФИО2 также подтвержден.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности ФИО3 перед ФИО2

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ФИО2 не представлено.

При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ФИО2 о том, что погасив требования ФИО2, должник нарушил требования Закона о банкротстве в части очередности погашения требований, обоснованно отклонены судами, поскольку не могут являться основанием для удовлетворения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, как правильно указали суды, денежные средства в размере 20 000 руб. ФИО2 должнику не возвратила.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А12-21780/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Р.А Нафикова


Судьи В.В. Александров


И.Р. Нагимуллин