Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А45-7014/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-7014/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Кутакова Виктора Викторовича (Новосибирская область, город Обь), Фридланд Эдуарда Михайловича (город Новосибирск), Фридланд Прасковьи Гавриловны (город Новосибирск), Мурановой Светланы Валерьевны (город Новосибирск), Товарищества собственников недвижимости «Телевизионная 15» (630048, город Новосибирск, улица Телевизионная, дом 15, ИНН 5403327054, ОГРН 1115476026258) на определение от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 20.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-7014/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционной компании «Сибстройкоммерс» (630024, город Новосибирск, улица Мира, дом 63 а, ИНН 5403124738, ОГРН 1025401304390), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокспецавтоматика» (630033, город Новосибирск, улица Оловозаводская, дом 18/2, этаж цоколь, ИНН 5402141723, ОГРН 1025401018290) о признании права собственности на объект долевого строительства.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) в заседании участвовали Муранова Светлана Валерьевна, Фридланд Эдуард Михайлович, представители: общества с ограниченной ответственностью «Востокспецавтоматика» - Нестерук Е.С. по доверенности от 01.06.2017, Фридланд Прасковьи Гавриловны - Фридланд Э.М. по доверенности от 25.12.2017, Товарищества собственников недвижимости «Телевизионная 15» - Окишева И.П. по доверенности от 05.02.2018.

Суд установил:

определением от 02.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционной компании «Сибстройкоммерс» (далее - ООО ПИК «Сибстройкоммерс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шипков Дмитрий Савельевич.

Определением суда от 08.09.2011 к должнику применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.05.2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 03.08.2016 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПИК «Сибстройкоммерс» возобновлено, введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 17.03.2017 ООО ПИК «Сибстройкоммерс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ходоса И.Е.

Общество с ограниченной ответственностью «Востокспецавтоматика» (далее - ООО «ВСА», кредитор) 25.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности на нежилые помещения - офис № 74, площадью 25,73 кв. м, техническое помещение № 75 площадью 0,92 кв. м, офис № 76 площадью 37,63 кв. м, техническое помещение № 77 площадью 21,37 кв. м, подсобное помещение № 97 площадью 19,58 кв. м, офис № 98, площадью 37,63 кв. м., коридор № 101 площадью 13,05 кв. м (далее - нежилые помещения).

Определением от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «ВСА» удовлетворено частично. За ООО «ВСА» признано право собственности на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже по улице Оловозаводской в Кировском районе города Новосибирска, состоящего из блоков И, К, Л, на земельном участке площадью 3 618 кв. м с кадастровым номером 54:35:052755:0021.

Не согласившись с определением от 19.12.2017 и постановлением от 20.03.2018, Кутаков Виктор Викторович, Фридланд Эдуард Михайлович, Фридланд Прасковья Гавриловна, Муранова Светлана Валерьевна, Товарищество собственников недвижимости «Телевизионная 15» (далее - кредиторы) обратились с кассационной жалобой.

Кредиторы в кассационной жалобе выражают несогласие с выводами судов о текущим характере заявленного ООО «ВСА» требования, поскольку договор участия в долевом строительстве от 01.01.2013 № 74 (далее - договор) зарегистрирован в установленном законом порядке в период, когда должник не находился в процедуре банкротства; срок исполнения обязательств ООО ПИК «Сибстройкоммерс» перед ООО «ВСА» по передаче нежилых помещений наступил, когда дело о банкротстве в отношении должника не велось.

По мнению кредиторов, суды неправомерно приняли акт приёма-передачи в качестве надлежащего доказательства передачи нежилых помещений, поскольку он не устанавливает юридически значимый факт; расчёт по договору не подтверждён документально; договор, взаимозачёт по нему, являются мнимыми сделками, подписаны неуправомоченными лицами.

Как полагают кредиторы, данные обстоятельства свидетельствуют о неверном применении судами норм материального права, в связи с чем просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ВСА» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Судом округа, с учётом возражений иных лиц, участвующих в судебном заседании, отказано в приобщении отзыва к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ.

Кредиторы, их представители в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на её удовлетворении.

Представитель ООО «ВСА» возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО ПИК «Сибстройкоммерс» (застройщик) и ООО «ВСА» (участник долевого строительства) заключён договор, согласно условиям которого застройщик обязался построить и передать 15 объектов недвижимости общей площадью 226,04 кв. м, а участник долевого строительства уплатить застройщику 6 329 120 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.04.2014.

Согласно акту приёма-передачи от 30.06.2016 (далее - акт) 6 нежилых помещений общей площадью 142,86 кв. м были переданы должником ООО «ВСА».

В дальнейшем 30.12.2016 получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Заявителем в подтверждение оплаты по договору представлено соглашение сторон о зачёте взаимных требований от 01.12.2014.

ООО «ВСА», ссылаясь на возникновение права собственности на нежилые помещения ввиду исполнения сторонами обязательств по договору, а также фактической передачи ему нежилых помещений, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ВСА», исходил из того, что договор заключён в процедуре внешнего управления, имеется оплата по сделке, требование носит текущий характер, подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий и событий (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счёт недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) этого права за покупателем.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понуждён к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путём передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11 сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершённом строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, согласно пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве отсутствие зарегистрированного права собственности ООО «ВСА» на подлежащие передаче заявителю помещение не является препятствием для удовлетворения заявленного по настоящему делу требования при условии его текущего характера.

Правильно применив вышеперечисленные нормы материального права их разъяснения, данные высшей судебной инстанцией, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что договор заключён во время проведения в отношении должника процедуры внешнего управления, то есть имеет текущий характер, имеется разрешение на ввод дома в эксплуатацию, передачу должником ООО «ВСА» по акту нежилых помещений, нахождение их в настоящее время в фактическом владении ответчика, доказанности факта оплаты по договору путём зачёта встречных однородных требований, вытекающих их обязательственных отношений по выполнению ООО «ВСА» строительных работ на объектах ООО ПИК «Сибстройкоммерс», несения ответчиком расходов не содержание нежилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование ООО «ВСА» о признании за ним права собственности на нежилые помещения.

Приведённые кредиторами в кассационной жалобе доводы о ничтожности сделок, положенных в обоснование предъявленного требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Ссылка подателей кассационной жалобы на то, что датой возникновения права требования является дата исполнения обязательства, указанная в договоре, является ошибочной.

В соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве характер требования (текущий или реестровый) зависит не от даты заключения договора, его регистрации, а от даты совершения встречного предоставления, за которое обещано предоставление со стороны должника.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе кредиторов, выражают их несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7014/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Кутакова Виктора Викторовича, Фридланд Эдуарда Михайловича, Фридланд Прасковьи Гавриловны, Мурановой Светланы Валерьевны, Товарищества собственников недвижимости «Телевизионная 15» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Ишутина


О.В. Кадникова