Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А53-12382/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12382/23
21 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   07 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            21 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-12382/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

встречный иск о взыскании,

третьи лица: ФИО1, ООО «Платинум», ООО «Полихолдингстрой», ООО «Апогей», ООО «Альянс-Строй»,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2024, представитель ФИО4 по доверенности от 24.01.2024, ФИО5 по доверенности от 01.12.2023 № 8.1.12.4-021139, представитель ФИО6 приказ № 362к/пер от 27.02.2023,

3-е лицо ФИО1:  лично ФИО1 (паспорт),

3-е лицо ООО «Апогей»: генеральный директор ФИО7,

3-е лицо: ООО «Альянс-Строй»: представитель ФИО8 по доверенности № 01 от 01.03.2024, генеральный директор ФИО9 лично (паспорт),

от заинтересованного лица Прокуратуры РО: ФИО10 по служебному удостоверению,

от третьего лица ООО «Платинум»: представитель не явился,

от ООО «Полихолдингстрой»: представитель не явился, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Юг" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" о взыскании 13 147 118,40 рублей задолженности по договору №8.1.7-04/96 от 26.04.2022г.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО1, ООО «Платинум».

Определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Полихолдингстрой», ООО «Апогей» и ООО «Альянс-Строй».

Определением суда от 12.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ростовской области.

13 июля 2023 года от акционерного общества "Почта России" в арбитражный суд поступил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Юг" о взыскании неустойки по договору №8.1.7-04/96 от 26.04.2022г. в размере 9 580 487,16 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 17.07.2023 встречное исковое заявление акционерного общества "Почта России" принято к рассмотрению.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств. Против встречного иска возражал, просил отказать, при этом заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также возражал против проведения экспертизы по делу, а также ходатайства о фальсификации, заявленного ответчиком.

Представитель ответчика против первоначальных требований возражал, просил в иске отказать. Требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить. Поддержал заявленные ранее ходатайства о проведении экспертизы по делу, а также о фальсификации доказательств. Против удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательств возражал.

Представитель ООО «Полихолдингстрой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва,  дополнительных документов.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания.

Поскольку обстоятельства препятствующие рассмотрению дела отсутствуют, ходатайства суд отказывает.

Лицами, участвующими в деле, даны пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Строй Юг» (подрядчик) и АО «Почта России» (заказчик) заключен договор №8.1.7.1-04/96 от 26.04.2022 на комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Ростовской области (ОПС 346116, 346160, 346211, 346220, 346261).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался выполнить комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС». Перечень и объем работ, требования к работам и результатам работ, сроки и порядок выполнения работ указаны в договоре и техническом задании.

В соответствии с пунктом 1.2  цена договора составляет 22 743 224,99 рублей, в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, из них:

1. 346116, Ростовская обл., Миллеровский р-н, слоб. Волошино, Ленина ул., дом 26:

- цена работ этапа 1 составляет 7 418,65 рублей, в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- цена работ этапа 2 составляет 141 062,57 рублей, в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- цена работ этапа 3 составляет 3 300 349,33 рублей, в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации.

2. 346160, Ростовская обл., Верхнедонской р-н, ст-ца Мешковская, проселок Победы, дом 21:

- цена работ этапа 1 составляет 18 660,33 рублей, в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- цена работ этапа 2 составляет 354 818,29 рублей, в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- цена работ этапа 3 составляет 5 148 790,35 рублей, в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации.

3. 346220, <...>:

- цена работ этапа 1 составляет 20 834,76 рублей, в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- цена работ этапа 2 составляет 396 164,21 рублей, в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- цена работ этапа 3 составляет 4 752 777,23 рублей, в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации.

4. 346261, Ростовская обл.. Шолоховский р-н, хутор Меркуловский, Победы ул., дом 7:

- цена работ этапа 1 составляет 16 613,80 рублей, в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- цена работ этапа 2 составляет 315 904,48 рублей, в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- цена работ этапа 3 составляет 3 316 164,40 рублей, в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации.

ООО «Строй Юг» выполнило работы по этапам 1 и 2 по всем объектам, работы приняты и оплачены.

04 октября 2022 года ООО «Строй Юг» приступило к производству работ 3 этапа-строительно-монтажные работы.

Истец указывает, что в связи с отсутствием надлежащего снабжения объектов электроэнергией, водоснабжением и канализации, отопления, а также в виду отсутствия содействия заказчика, выполнение работ становилось невозможно.

О наличии вышеуказанных обстоятельств ООО «Строй Юг» извещало представителей заказчика, однако должных исполнений встречных обязательств со стороны заказчика не было.

22.12.2022 АО «Почта России» ограничило доступ работников ООО «Строй Юг» в помещения, в которых проводились работы.

ООО «Строй Юг» потребовало от АО «Почты России» устранить допущенные ей нарушения условий договора и открыть доступ в помещения, для проведения работ, что было проигнорировано.

21 января 2023 года, в связи с недопуском работников на строительные площадки, ООО « Строй Юг» направило в адрес АО «Почта России» требование о приемке и оплате выполненных работ по договору №8.1.7.1-04/96 от 26.04.2022.

Однако, ответчиком акты выполненных работ не подписаны, оплата не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что сроки выполнения работ определены пунктах 1.5, 3.1 - 3.4 договора, в приложениях №5 к договору:

По этапу обследования - начало работ - в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения договора. Окончание работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты начала выполнения работ этапа обследования;

По этапу проектирования - начало работ - в течение 1 (одного) рабочего дня с даты завершения работ по этапу обследования. Окончание работ - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты начала выполнения работ по этапу проектирования;

По этапу строительно-монтажных работ - начало работ - в течение 1 (одного) рабочего дня с даты приемки заказчиком работ по этапу проектирования. Окончание работ - по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты начала выполнения СМР.

Этапы обследования и проектирования выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.

По условиям заключенного договора строительно-монтажные работы должны быть выполнены не позднее 24.10.2022.

В ходе исполнения договора темпы производства работ были предельно низкие, работы выполнялись с отступлением от строительных норм и правил. Сроки исполнения обязательств на протяжении всего действия договора неоднократно нарушались на каждом из этапов, что привело к тому, что в установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены, что подтверждается фотоматериалами и составленными актами осмотра работ на объектах.

При осуществлении строительного контроля со стороны заказчика установлено, что по всем четырём объектам подрядчиком строительно-монтажные работы остановлены на начальном этапе (демонтажные работы, начальный этап отделочных работ и прокладки инженерных сетей).

Согласно пункту 1.15 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства.

Размер пени составляет 1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

По условиям заключенного договора работы должны быть выполнены не позднее 24.10.2022.

Письмом от 30.11.2022 подрядчик был уведомлен о необходимости освободить строительную площадку с 02.12.2022, с подписанием акта возврата объекта и с фиксацией объемов, и качества выполненных работ. Вместе с тем, в назначенную дату явку своего представителя подрядчик не обеспечил. Заказчиком 05.12.2022, 09.12.2022, 20.12.2022 были направлены уведомления повторно с требованием освободить объекты с вывозом материалов и строительного мусора. Подрядчиком данные уведомления также проигнорированы. В результате заказчик был вынужден обратиться в органы внутренних дел для оказания содействия, в присутствии которых 21.12.2022 строительные площадки были освобождены.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, ответчиком заявлено о взыскании пени за период с 25.10.2022 по 21.12.2022 в размере 9 580 487,16 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 308-ЭС15-6751).

Как следует из материалов дела, предметом договора №8.1.7.1-04/96 от 26.04.2022 является комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Ростовской области по адресам: 346116, Ростовская обл., Миллеровский р-н, слоб. Волошино, Ленина ул., дом 26; 346160, Ростовская обл., Верхнедонской р-н, ст-ца Мешковская, проселок Победы, дом 21; 346220, <...>, Ростовская обл.. Шолоховский р-н, хутор Меркуловский, Победы ул., дом 7.

Истец указывает, что им выполнены 1 и 2 этапы работ по договору, которые ответчиком оплачены и не оспариваются.

Также истцом выполнены работы по третьему этапу на сумму 13 147 118,40 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2022 на сумму 13 147 118,40 рублей, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Также истцом в обоснование заявленных требований представлены акты смотра помещений составленные совместно с ИП ФИО11

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что 09.02.2023 заказчиком направлен мотивированный отказ № МР-61-05/775 в подписании актов и принятии выполненных работ, поскольку подрядчиком работы в полном объеме не выполнены в установленные договором сроки. Направив письмо об освобождении площадок, заказчик подразумевал расторжение договора из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, в связи с чем договор № 8.1.7.1-04/96 от 26.04.2022 считается расторгнутым с 21.12.2022.

После изъятия площадок у ООО «Строй Юг», АО «Почти России» из-за срочного введения в эксплуатацию объекта, в рамках закупки у единственных поставщиков, 27.12.2022 заказчиком заключены договоры на выполнение спорных работ с ООО «Апогей», ООО «Альянс-Строй», ООО «Полихолдингстрой». Указанными подрядчиками спорный объем работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2. Также ответчик ссылался на то, что первоначально истцом работы выполнены с нарушением требований технического задания, сметной документации и строительных правил, а потому они были демонтированы и выполнены новыми подрядчиками согласно требованиям и нормам строительных правил.

Истец, возражая против указанных доводов, ссылался на то, что в перечень выполненных ООО «Апогей», ООО «Альянс-Строй», ООО «Полихолдингстрой» работ, включены работы, которые фактически выполнялись истцом и указаны им в актах формы КС-2. В связи с чем, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, а именно:

- актов приемки выполненных работ №№ 1-10 с Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» по объекту 346116, Ростовская обл., Миллеровский р-н, слоб. Волошино, Ленина ул., дом 26;

- актов приемки выполненных работ №№ 1-7 с Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» по объекту 346160, Ростовская обл., Верхнедонской р-н, ст-ца Мешковская, пр. Победы, дом 21;

- актов приемки выполненных работ №№ 1-7 с Обществом с ограниченной ответственностью «АПОГЕЙ» по объекту 346220, <...>;

- актов приемки выполненных работ №№ 1-7 с Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИХОЛДИНГСТРОЙ» по объекту 346261, <...>.

Ответчик не оспаривал факт частичного выполнения истцом работ по договору, однако, ссылался на то, что первоначально истцом работы выполнены с нарушением требований технического задания, сметной документации и строительных правил, а потому они были демонтированы и выполнены новыми подрядчиками согласно требованиям и нормам строительных правил. В связи с чем, заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, а именно:

- актов выполненных работ КС-2 - №№ 2,3,4,6,7 от 23.12.2022 по объекту 346220, <...>;

- актов выполненных работ КС-2 - №№ 1,2,3,4,5,6,7 от 23.12.2022 по объекту 346160, Ростовская обл., Верхнедонской р-н, ст-ца Мешковская, пр. Победы, дом 21;

- актов выполненных работ КС-2 - №№ 2,3,4,5,6,7 от 23.12.2022 по объекту 346116, Ростовская обл., Миллеровский р-н, слоб. Волошино, Ленина ул., дом 26;

- актов выполненных работ КС-2 -  №№ 1,3,4,6,7 от 23.12.2022 по объекту 346261, <...>.

Стороны возражали против исключения  спорных актов из числа доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

По смыслу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Как следует из материалов дела, фактически работы выполнялись и истцом, и новыми подрядчиками. По сути, сторонами ставится под сомнение вопрос достоверности актов КС-2. Вместе с тем, по тем основаниям, что указаны сторонами в ходатайствах о фальсификации доказательств, акты выполненных работ подлежат оценке с точки зрения материального права, с учетом совокупности представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайств сторон о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, работы по договору должны быть выполнены не позднее 24.10.2022.

Письмом от 30.11.2022 заказчик сообщил подрядчику о необходимости освободить строительную площадку, для чего просил обеспечить явку представителя на строительные площадки 01.12.2022 в 12-00 час. Также указано, что при проведении приема-передачи помещений будет осуществлена фиксация объемов и качества выполненных работ.

Письмом от 05.12.2022 заказчик сообщил подрядчику о необходимости освободить объект по адресу: <...> в срок до 06.12.2022.

Письмом от 09.12.2022 заказчик также сообщил подрядчику о необходимости освободить объект по адресу: <...> в срок до 10.12.2022, в связи с передачей строительной площадки новому подрядчику.

Письмом от 20.12.2022 заказчик сообщил подрядчику об изъятии 21.12.2022 строительных площадок.

Вместе с тем, только письмом от 30.11.2022 истец приглашался для фиксации объемов и качества выполненных работ. При этом, следует учитывать, что для принятия 4 объектов, расположенных в разных населенных пунктах, определен один временной промежуток. В дальнейшем дата принятия выполненных работ не указывалась. При этом следует учитывать, что ответчик, вызывая истца на 01.12.2022, фактически приехал на объекты 02.12.2022, чем нарушил право истца на присутствие при комиссионном осмотре.

Доказательства фиксации в установленном законом порядке объема и качества выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлены. Претензии с указанием перечня недостатков и сроков их устранения, ответчиком в адрес истца также не направлялись.

Ответчик ссылается на то, что договора № 8.1.7.1-04/96 от 26.04.2022 считается расторгнутым с 21.12.2022, поскольку направив письмо об освобождении площадок, заказчик подразумевал расторжение договора из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора.

Однако, указанное письмо не содержит информации о намерении ответчика расторгнуть договор. Доказательств принятия надлежащих мер к расторжению и уведомлению подрядчика об этом, ответчиком не представлено.

При этом, письмом от 22.12.2022 № МР61/09/8840 заказчиком новому подрядчику ООО «Апогей» сообщено о необходимости принятия строительных площадок 23.12.2022.

В результате закупки у единственного поставщика 30.12.2022 заказчиком заключены договоры на выполнение спорных работ с ООО «Апогей», ООО «Альянс-Строй», ООО «Полихолдингстрой». При этом, акты формы КС-2, КС-3 также датированы 30.12.2022г. Кроме того,  суд принимает во внимание, что несмотря на то, что ответчиком не отрицается факт частичного выполнения истцом работ, сметная документация при заключении договоров с третьими лица не была откорректирована, выполненные истцом работы не исключены, договоры заключены на тех же условиях.

С учетом вышеизложенного, суд относится критически к пояснениям ответчика о том, что акты датированы 30.12.2022 с целью расходования выделенных денежных средств в 2022 году и завершения финансового года.

Как ранее указано, на момент заключения договоров с третьими лицами и передачи им строительных площадок, ответчик в установленном законом порядке проверку объема и качества результата работ с участием истца либо независимых лиц не осуществил, объем выполненных истцом работ не зафиксировал, то есть фактически уклонился от выполнения обязанностей, предусмотренных гражданским законодательством.

Оспаривая первоначальные требования, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1 . Определить перечень и объемы работ, материалов качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройЮг" по договору №8.1.7.1-04/96 от 26.04.2022г.,

2. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройЮг" работ и примененных материалов по договору №8.1.7.1-04/96 от 26.04.2022г. в соответствии с его условиями и нормативными требованиями?

Представитель истца против проведения экспертизы по делу возражал.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно же части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, как установлено судом, объем и качество, выполненных истцом работ, не зафиксированы. В дальнейшем на спорных объектах работы проводились ООО «Апогей», ООО «Альянс-Строй», ООО «Полихолдингстрой» на основании договоров, заключенных на те же объемы и виды работ, что и с истцом.

Кроме того, в процессе выполнения третьими лицами работ, по соглашению сторон были подписаны акты включения-исключения работ, которыми фактически изменены виды материалов, использованных первоначальным подрядчиком. Например, договором с истцом предусмотрена установка механических роллетных систем, тогда как ООО «Апогей» установлены роллетные системы: противопожарные шторы с электроприводом.

Таким образом, перечисленные выше действия и бездействие ответчика фактически привели к невозможности проведения экспертизы по делу и установления объективных объема и качества выполненных истцом работ, а равно выявлению каких-либо недостатков работ, формальное же назначение экспертизы по делу не устранит разногласия сторон.

По указанным выше основаниям, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Как ранее уже было указано, истец направил ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2022 на сумму 13 147 118,40 рублей. Ответчиком 09.02.2023 направлен мотивированный отказ № МР-61-05/775 в подписании актов и принятии выполненных работ, поскольку подрядчиком работы в полном объеме не выполнены в установленные договором сроки. При этом, именно на заказчика возлагается бремя доказывания обстоятельств невыполнения работ либо их ненадлежащего выполнения.

Ответчик таких доказательств в дело не представил, указывая на наличие замечаний, заказчик в нарушение пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном порядке работы от подрядчика не принимал, на осмотр объекта подрядчика пригласил на 01.12.2022г., между тем, в указанную дату не прибыл, акт о наличии недостатков, перечне таких недостатков, объемов и стоимости их устранения после изъятия строительных площадок, не указывал. Довод ответчика о том, что истец вообще не выполнил работы, судами оценен и отклонен как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам. Изымая строительные площадки и поручая проведение спорных работ иному лицу, ответчик обязан был предпринять меры по фиксации объема выполненных (невыполненных) работ, однако не сделал этого, наоборот, заключил договоры с новыми подрядчиками на те же виды и объемы работ, которые были перечислены в смете с истцом. Не сделал этого ответчик и после получения от ответчика акта выполненных работ. Ссылка заказчика на наличие недостатков сама по себе не свидетельствует об этом, поскольку каким образом истец выявил недостатки в отсутствие ответчика и как их определил, установить невозможно.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, указывая на недостатки выполненных работ, ответчик не инициировал процедуру проведения экспертизы, не сохранил результат работ для проведения такой экспертизы в суде, поскольку привлек иную организацию для выполнения аналогичных работ на спорном объекте.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вышеизложенные действия ответчика противоречат положениям статьи 10 ГК РФ и не могут являться предметом судебной защиты, а потому риск наступления неблагоприятных последствий подлежит возложению на ответчика.

В этой связи представленные ответчиком и третьими лицами доказательства судом оцениваются критически, а потому первоначальные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании  неустойки за период с 25.10.2022 по 21.12.2022 в размере 9 580 487,16 рублей (уточненные требования).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1.15 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства.

Размер пени составляет 1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску расчет произведен за период с 25.10.2022 по 21.12.2022 в размере 9 580 487,16 рублей.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ООО «Строй ЮГ» заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку, рассчитав ее исходя из суммы неисполненных в срок обязательств по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и уменьшая размер неустойки до суммы 958 048,72 рублей, рассчитанной исходя из процентной ставки 0,1%.

Суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, приходит к выводу возможности уменьшения неустойки до 958 048,72 рублей, полагая, что указанная сумма является справедливой, достаточной, соразмерной нарушенному обязательству, компенсирующей потери заказчика в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному  удовлетворению в размере 958 048,72 рублей за период с 25.10.2022 по 21.12.2022. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

ООО «Строй-Юг» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 88 736 рублей по платежному поручению от 12.04.2023 № 186.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на АО «Почта России» со взысканием в пользу ООО «Строй-Юг».

АО «Почта России» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 84 696 рублей по платежному поручению от 06.07.2023 № 17608.

Государственная пошлина по встречному иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 70 902 рубля

Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 902 рубля по встречному иску подлежат отнесению на ООО «Строй-Юг» со взысканием в пользу АО «Почта России».

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 794 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ввиду удовлетворения первоначального и встречного исков и необходимости возмещения сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд считает возможным произвести зачет встречных требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ.

В результате зачета исковых требований с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Юг" подлежит взысканию 12 206 903,68 рублей  (13 235 854,40 рублей – 1 028 950,72 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств.

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 13 147 118,40 рублей задолженности, а также 88 736 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Почта России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  - 958 048,72 рублей пени, а также 70 902 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Почта России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  из федерального бюджета 13 794 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 17608 от 06.07.2023г.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета взыскать с акционерного общества "Почта России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 12 206 903,68 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Бутенко