Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А42-9233/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-9233/2018

12.12.2019

Резолютивная часть решения вынесена 05.12.2019.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2019.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) к акционерному обществу «Магазин «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183040, <...>)

о взыскании 503 311 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности; ответчика – ФИО2. по доверенности,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к акционерному обществу «Магазин «Луч» (далее - ответчик, АО «Магазин «Луч») с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 503 311 руб. 82 коп., составляющих задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с июня 2017 года по июнь 2018 года в принадлежащие ответчику нежилые помещения магазина «Луч» общей площадью 1304,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>, в сумме 477 621 руб. 12 коп. и законную неустойку, начисленную на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за общий период с 21.08.2017 по 20.09.2018, в сумме 25 690 руб. 70 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в части, касающейся стоимости тепловой энергии, определенной в отношении подвала площадью 567,2 кв.м, указав на то обстоятельство, что данные помещения являются неотапливаемыми.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет отапливаемости спорных помещений и просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: являются ли отапливаемыми от центрального отопления нежилые подвальные помещения: № 1, 1А, 1Б, 1В, 2, 4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, расположенные по адресу: <...>?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «ДЮГ и С» (далее - ООО «ДЮГ и С»).

Определением от 19.04.2019 по делу назначена судебная теплотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЮГ и С» ФИО3 и ФИО4, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. На разрешение перед экспертами поставлен следующий вопрос: Являются ли отапливаемыми центральным отоплением нежилые подвальные помещения магазина «Луч»: помещение 2А номера по плану здания 1-36, расположенные по адресу: <...>?

14.06.2019 от ООО «ДЮГ и С» поступило экспертное заключение от 13.06.2019.

Определением от 08.07.2019 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 18.11.2019 слушание дела отложено на 05.12.2019.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу. Пояснил, что возражения ответчика частично учтены - из расчета исключены помещения, обозначенные в техническом паспорте объекта как холодильники. Оснований для исключения помещений, обозначенных как электрощитовая, бойлерная и калориферная, не установлено.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях по делу. Указал, что калориферная и бойлерная относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения магазина «Луч», назначение: нежилое, общая площадь 1304,2 кв.м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 2а, I, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> (т.1 л.д. 36).

На основании заявки ответчика (т.1 л.д. 25, 26), истец (Теплоснабжающая организация) направил АО «Магазин «Луч» (Абонент) договор от 25.03.2016 № 582S на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД (т.1 л.д. 28-29). Договор подписан со стороны ответчика с разногласиями, касающимися как даты начала действия договора, так и площади отапливаемых помещений (т.1 л.д. 35). Разногласия сторонами не урегулированы.

Между тем, отпустив в период с 01.01.2017 по 30.06.2018 тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, истец по утвержденным для него тарифам на тепловую энергию выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии (т.1 77-109, 110-131), объемы которой определены истцом расчетным способом, которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 с 01.01.2017).

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положений Правил № 354, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги (в данном случае услуги теплоснабжения) по тарифам, установленным уполномоченным органом на соответствующие коммунальные ресурсы.

Факт поставки в период с 01.06.2017 по 30.06.2018 тепловой энергии в целях оказания коммунальной услуги «отопление» подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не опровергнут.

Все расчеты истца сформированы в деле. Расчет произведен с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Расчеты судом проверены, являются обоснованными и судом принимаются.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в спорных помещениях изначально отсутствуют отопительные приборы, присоединённые к внутридомовой системе центрального отопления, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст) (презумпция отапливаемости помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме).

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проектная документация по отопительно-вентиляционной системе многоквартирного дома, свидетельствующая об изначальном отсутствии в спорных помещениях элементов системы отопления, ответчиком в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, в ходе проведения обследований и экспертизы установлено, что через спорные помещения проходят многочисленные трубопроводы внутридомовой системы отопления (т.3 л.д. 115, 116, 117, 118). Во всех спорных помещениях в момент проведения обследований установлена температура воздуха, соответствующая санитарным нормам и правилам.

Довод ответчика о том, что наличие калориферной подтверждает неотапливаемость спорных помещений от системы центрального отопления многоквартирного дома, суд находит надуманным и не подтвержденным относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Экспертное заключение также не может быть принято судом в качестве безусловного доказательства неотапливаемости помещений в спорный период, поскольку вывод о надлежащей тепловой изоляции проходящих через нежилое помещение трубопроводов розливов и стояков внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения сделан экспертами на момент проведения ими экспертного исследования и в отсутствие проекта отопительно-вентиляционной системы многоквартирного дома.

Акты обследований спорных помещений, проведенных в 2015-2016 гг., свидетельствуют об отсутствии надлежащей изоляции требопроводов системы отопления.

Безусловных доказательств проведения надлежащей изоляции элементов внутридомовой системы отопления именно в спорный период, ответчиком не представлено.

Доказательств отнесения помещений, обозначенных как электрощитовая, бойлерная и калориферная, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома ответчиком также не представлено, судом не установлено. Ответчик не опроверг довод истца о том, что указанные помещения предназначены только для обслуживания магазина «Луч».

При таких обстоятельствах заявленные ответчиком возражения не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

Доказательств оплаты ответчиком поставленной в заявленный период тепловой энергии в полном объеме суду не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 477 621 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 25 690 руб. 70 коп. за период с 21.08.2017 по 20.09.2018.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период тепловой энергии установлен судом и подтверждён материалами дела.

Уточненный расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании пени обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что при подаче искового заявления платёжным поручением № 24145 от 24.09.2018 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 226 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за рассмотрение иска о взыскании 503 311 руб. 82 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 13 066 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 226 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 160 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Магазин «Луч» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» основной долг в размере 477 621 руб. 12 коп. и пени в размере 25 690 руб. 70 коп. (всего - 503 311 руб. 82 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 066 руб.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.В. Кузнецова