Решение от 23 января 2025 г. по делу № А65-1401/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                        Дело №А65-1401/2024


Дата принятия решения в полном объеме 24 января 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 10 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 р-н, дер. Пиголи (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 364 000 руб. ущерба, 25 000 руб. стоимости оценки, 76 000 руб. расходов за оказанные юридические услуги,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СпецТехМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от Истца – ФИО4 по доверенности от 27.12.2024г., диплом,

от Ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 27.12.2024г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 р-н, дер. Пиголи (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 9 364 000 руб. ущерба, 25 000 руб. стоимости оценки, судебные расходы в размере 6 000 руб., а также расходы за оказанные юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 судом принято увеличение размера расходов за оказанные юридические услуги до 76 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Производство почерковедческой и технической экспертизы документов поручено эксперту Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности "Судебно-экспертная палата Российской Федерации", г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО5 с постановкой следующих вопросов:

«1.Установить на одном или разных печатающих устройствах выполнены страницы с 1-4 и 5 исследуемого документа.

2. Установить, одномоментно ли напечатаны страницы с 1-4 и 5 Договора аренды нежилого помещения №23/09?».

Производство пожарно-технической, строительно-технической и оценочной экспертизы поручить экспертам Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности "Судебно-экспертная палата Российской Федерации", г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО6, ФИО7 с постановкой следующих вопросов:

«1. Где находился очаг пожара?

2. Что послужило причиной пожара?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: <...>.

4. Определить рыночную стоимость материального ущерба вследствие пожара нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

В судебное заседание явился представитель Истца и третьего лица.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела отзыва.

Ответчик ранее ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО8, который последним выходил из сгоревшего помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля и определил отказать в его удовлетворении.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена поступившая от Филиала ППК «Роскадастр» по РТ копия регистрационного дела на объект по адресу: <...><...>, пояснения эксперта ФИО5, а также дополнительные возражения Ответчика.

Ответчик ходатайствовал об истребовании в Исполнительном комитете муниципального образования г. Набережные Челны сведений о том, получал ли ИП ФИО1 и ООО «Торговый Дом Спецмаш» разрешение на строительство здания площадью 315 кв.м. по адресу <...> пос. Элеваторная гора, ул. Лермонтова, д. 51 в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец возражал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных сведений, так как не соблюден порядок, предусмотренный статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель Истца и третьего лица пояснил, что соответствующее разрешение получено не было.

Истец иск поддержал.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

23.09.2021 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пос. Элеваторная гора, ул. Лермонтова, д. 51, для размещения склада ТМЦ, производства.

По акту приема-передачи склад был передан арендатору во владение и пользование с 01.11.2021. Фактически в нем было размещено производство и складирование мягкой мебели.

18.05.2023 около 02:00 часов указанное помещение и само здание, в котором оно находилось, сгорело полностью без возможности восстановления.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РТ от 31.05.2023 №509-3-1 очаг пожара находился в производственном помещении по изготовлению мягкой мебели и наиболее вероятной технической причины пожара следует считать возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования».

Истец полагает, что по вине Ответчика ему причинен ущерб в размере 9 364 000 руб., включая само здание и имущество, находящееся в нем, в подтверждение чего представлен отчет №195/23 от 17.07.2023, составленный независимым оценщиком ООО «Лучъ» ФИО9

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов: факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пункт 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14) содержит разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РТ от 31.05.2023 №509-3-1 очаг пожара находился в производственном помещении по изготовлению мягкой мебели и наиболее вероятной технической причины пожара следует считать возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования.

Также эксперт указал, что были неисправности электротехнических изделий, на видеозаписи зафиксированы искры, которые могли появиться только в результате аварийного режима работы (короткого замыкания).

На стр. 23 экспертного заключения указано, что в материалах дела имеется информация о проблемах с электрикой и требующего срочного ремонта розетка на 380В.

Ответчик, оспаривая выводы указанного заключения, представил заключение специалиста по исследованию заключения судебной пожарно-технической экспертизы №509-3-1 от 20.06.2023, составленного старшим экспертом ФГБУ СЭС ФПС ИПЛ по Республике Татарстан ФИО10

Вместе с тем, данное заключение является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, который об уголовной ответственности не предупреждался, и сводится к предположениям, построенным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Суд полагает, что данное заключение не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ФГБУ СЭС ФПС ИПЛ по Республике Татарстан, является личным субъективным мнением специалиста.

Заключение специалиста по исследованию заключения судебной пожарно-технической экспертизы №509-3-1 от 20.06.2023 выполнено квалифицированным экспертом, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), что отражено на 1 стр. заключения, заключение эксперта соответствует ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При проведении экспертизы экспертом исследованы имеющиеся материалы, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты, специальная литература.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2023 в возбуждении уголовного дела по факту возгорания за отсутствием события преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Также по ходатайству Ответчика была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

«1. Где находился очаг пожара?

2. Что послужило причиной пожара?»

Экспертом ФИО6 в результате экспертного исследования сделаны следующие выводы:

1.      Очаг пожара находился у западной стены, южнее центральной части производственного помещения по изготовлению мягкой мебели, арендуемых помещений ИП ФИО2, расположенных по адресу:  РТ, <...>.

2.      Наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего 18.05.2023 в производственных помещениях здания, расположенного по адресу:  РТ, <...>, арендуемых ИП ФИО2, является аварийный режим работы электроустановок в результате короткого замыкания или дугового пробоя, последовавшего за ним искрения, возникшего при контакте проводов или неисправности прибора (оставленного включенным в розетку или из-за неисправности проводки и (или) розетки), или электрической дуги.

На основании данных выводов, сделанных экспертами, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины Ответчика в произошедшем пожаре.

Выводы, сделанные по проведенным пожарно-техническим экспертизам, носят вероятностный характер, экспертами не определена окончательная и точная причина пожара. Вероятностная причина пожара связана с коротким замыканием.

Доводы Истца об использовании и оставлении без присмотра Ответчиком электронагревательного оборудования  какими-либо доказательствами не подтверждены.

Указывая на вину Ответчика, Истец ссылается на заключенный сторонами договор аренды, согласно которому соблюдение правил пожарной безопасности было возложено на ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 23/09, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть складских помещений, расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пос. Элеваторная гора, ул. Лермонтова, д. 51, для размещения склада товарно-материальных ценностей, производства. Общая площадь сдаваемого в аренду складского помещения 210 кв.м.

По акту приема-передачи помещений от 01.11.2021 склад был передан арендатору во владение и пользование.

Бремя содержания переданного в аренду имущества и обязанность по соблюдению норм ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдение вышеуказанных требований возлагается на собственника и арендаторов.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Собственник отвечает за техническое состояние принадлежащих ему помещений, в том числе тех помещений, где располагался предположительный очаг пожара, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 304-ЭС18-10347 по делу N А45-10001/2017).

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, обязанность по сдаче в аренду объектов, отвечающих требованиям пожарной безопасности, лежит на арендодателе, а обязанность по поддерживанию арендованного имущества в исправном состоянии - на арендаторе.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к инженерным сетям и оборудованию, относится совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений. При этом система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

По смыслу положений ч. 1 ст. 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 1, 6, 9, 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные 10 законодательные акты Российской Федерации" к сетям инженерно-технического обеспечения относятся также объекты электросетевого хозяйства.

Учитывая изложенное, к сетям инженерно-технического обеспечения относятся сети электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

В рамках настоящего дела акт приема-передачи предмета аренды не содержит указания на то, что арендодатель передал арендатору инженерные сети (электрическую сеть, электроосвещение), техническую документацию на инженерные сети, схемы и планы инженерных сетей.

Кроме того, согласно статье 92 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" документация на производственные объекты, в том числе на здания, сооружения, и технологические процессы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Состав и функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности производственных объектов должны быть оформлены в виде самостоятельного раздела проектной документации.

В рассматриваемом случае в материалы не представлено доказательств того, что нежилое строение вспомогательного значения – склад, назначение: нежилое, общая площадь 315 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пос. Элеваторная гора, ул. Лермонтова, д. 51, приобретенное Истцом у ООО «Торговым Дом СпецТехМаш» на основании договора купли-продажи с рассрочкой от 08.10.2021, является объектом недвижимости, отсутствует факт его регистрации в ЕГРН. В ходе судебного заседания представитель Ответчика и третьего лица подтвердил отсутствие факта получения разрешения на строительство данного склада.

Следовательно, материалами дела не подтверждено, что сдаваемый объект соответствовал установленным требованиям противопожарной безопасности, что осуществлялась проверка склада уполномоченными органами на предмет соблюдения противопожарных норм.

В то же время материалами дела не подтверждено, что переданный в аренду объект недвижимым не является, и соблюдение указанных норм законодательством не требуется.

Согласно пункту 4.1.5 договора аренды нежилого помещения 23/09 арендатор обязуется своими силами и средствами обеспечить содержание арендуемого помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. Арендатор несет ответственность за обеспечение пожарной, санитарной, экологической безопасности и сохранности материальных ценностей в арендуемом помещении.

Вместе с тем, по ходатайству Ответчика Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза документов с постановкой следующих вопросов:

«1.Установить на одном или разных печатающих устройствах выполнены страницы с 1-4 и 5 исследуемого документа.

2. Установить, одномоментно ли напечатаны страницы с 1-4 и 5 Договора аренды нежилого помещения №23/09?».

Согласно заключению эксперта (с учетом пояснений о допущенной опечатке) №2024/160113001 от 06.12.2024 страницы с 1-4 и 5 договора аренды нежилого помещения 23/09 от 23.09.2021 выполнены на разных печатающих устройствах.

Страницы с 1-4 и 5 договора аренды нежилого помещения 23/09 от 23.09.2021 напечатаны не одномоментно (либо одномоментно, но на разных печатающих устройствах).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные условия договора аренды не могут считаться согласованными сторонами.

Ответчик указывает, что договор не может считаться заключенным, поскольку выявились противоречия в его существенных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158 и п. 3 ст. 432 ГК РФ)

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163 и ст. 165 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащим передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 7 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения, из которого следует, что ИП ФИО1 сдал, а ИП ФИО2 принял часть помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, общей площадью 210 кв.м.

Факт использования указанного помещения Ответчиком не оспаривается. Также ИП ФИО2 осуществлялось внесение арендных платежей (том 2 л.д. 140-163). Следовательно, договор не может быть признан незаключенным.

Однако, учитывая, выводы экспертного заключения, суд полагает недоказанными согласование сторонами условий об ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности.

Подлежат отклонению также доводы Ответчика о недействительности договора аренды нежилого помещения 23/09 от 23.09.2021, поскольку, как указывалось, материалами дела не подтвержден ни факт того, что склад является объектом недвижимости, ни то, что не является таковым.

Кроме того, сложившиеся между сторонами правоотношения по факту пожара регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

При этом, Истцом заявлено также требование о взыскании стоимости поврежденного имущества, принадлежность которого ИП ФИО1 подтверждена, поскольку представлен заключенный с ООО «Торговым Дом СпецТехМаш» договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 08.10.2021, акт приема-передачи о передаче находящегося в помещении оборудования.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что очаг возгорания находился на складе, принадлежащем Истцу, которым не доказано отсутствие его вины, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на  Ответчика не может быть возложена ответственность в виде возмещения вреда собственнику помещения, не принявшему необходимых и достаточных мер по содержанию своего имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иных доказательств факта причинения вреда Истцу и наличия причинно-следственной связи в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, принимая во внимание, что противоправность действий Ответчика не установлена, суд пришел к выводу, что Истец не доказал объективную сторону деликта, то есть не привел доказательств тошл, что ущерб возник в результате действий (бездействия) Ответчика.

Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также размер понесенных убытков).

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплате государственной пошлины, расходов за оказанные юридические услуги и оценку относятся на Истца.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Заключения экспертов признаны надлежащими доказательствами. Судом не установлено оснований для снижения размера вознаграждения эксперта либо для неоплаты вознаграждения. Работы были выполнены, в экспертных заключениях экспертами даны ответы на поставленные вопросы.

Денежные средства за производство экспертизы в размере 215 000 руб. внесены Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям №272 от 01.07.2024, №280 от 08.07.2024.

Поскольку исковое заявление оставлено без удовлетворения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 215 000 руб. относятся на Истца.

Кроме того, Истцу подлежит возврату из бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 р-н, дер. Пиголи (ОГРН <***>, ИНН <***>) 215 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Выплатить Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности "Судебно-экспертная палата Российской Федерации", г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на основании счета на оплату №303 от 06.12.2024 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежную сумму в размере 215 000 руб., перечисленную по платежным поручениям №272 от 01.07.2024, №280 от 08.07.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                          Л.В. Андриянова