Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А56-59706/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59706/2019
12 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ФИО2 (ИНН: <***>).

ответчик ПАО "Пролетарский завод" (адрес: 192029, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИК-Технологии" (далее – ООО "ИК-Технологии") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Публичному акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее – ответчик, ПАО "Пролетарский завод") о взыскании 241 077 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 7 821 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 по делу № А56-59706/2019 отменено, исковые требования ООО "ИК-Технологии" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 239 859,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 950 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 7 782 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в остальной части требований отказано.

Определением суда от 10.07.2020 произведена процессуальная замена истца/взыскателя по делу №А56-59706/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "ИК-Технологии" на ФИО2 (далее – истец).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А56-59706/2019 отменены, дело № А56-59706/2019 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 19.11.2020.

Определением суда от 19.11.2020 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 14.01.2021.

В судебном заседании, назначенном на 14.01.2020, был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 15.01.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15.01.2020, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу №А56-123429/2018 с ответчика в пользу ООО "ИК-Технологии" взыскано 1 435 222 руб. 10 коп. задолженности, которая образовалась в результате неоплаты денежных средств по акту выполненных работ от 15.03.2017 №15 по договору от 13.07.2016 № 81/395/16 на выполнение работ по изготовлению комплекта сменного инструмента ЛИКА.442614.002.

При этом в рамках указанного дела определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на ФИО3 в части требования к ПАО «Пролетарский завод» в размере 1 435 222 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В то же время, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, истец обратился в суд с иском о взыскании с ПАО "Пролетарский завод" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 17.04.2019 в сумме 241 077 руб. 98 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, передаваемое по договору от 13.07.2016 № 81/395/16 право требования на момент заключения договора цессии между ООО "ИК-Технологии" и третьим лицом включало в себя лишь сумму основного долга 1 435 222 руб. 10 коп., установленную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-123429/2018 (пункт 1.2 договора цессии).

Следовательно, вопреки позиции ответчика договор цессии между ООО "ИК-Технологии" и третьим лицом не предусматривал передачи права на неуплаченные проценты до даты заключения договора цессии и передачи права требования долга ФИО3 (статья 431 ГК РФ), что также не оспаривается истцом и третьим лицом.

Соответственно при определении размера подлежащих уплате ответчиком в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате долга, обязанность по оплате которого была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-123429/2018 (статья 69 АПК РФ), необходимо исходить из условий договора от 13.07.2016 №81/395/16 на выполнение работ по изготовлению комплекта сменного инструмента ЛИКА.442614.002, заключенного между ООО "ИК-Технологии" и ПАО "Пролетарский завод" (далее – договор).

Так, пунктом 6.1 договора определено, что исполнитель в течение 5-ти календарных дней с момента завершения работ (этапа работ), представляет заказчику акты о приемке выполненных работ и соответствующую исполнительную документацию.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик в течение 10-ти календарных дней со дня получения актов о приемке выполненных работ обязан подписать их и возвратить исполнителю или направить мотивированный отказ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 30% (тридцати) от стоимости договора производится в течение 10 (десяти) банковских дней после выставления счета исполнителем и подписания настоящего договора сторонами.

Второй платеж в размере 60% (шестидесяти) от стоимости договора осуществляется заказчиком по стоимости выполненных работ, согласованных с ВП МО РФ, за вычетом полученного аванса, после подписания акта выполненных работ (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора окончательный расчет за выполненные и принятые работы в размере 10% (десяти) заказчик производит в течение 30 (тридцати) банковских дней после окончательных приемо-сдаточных испытаний в составе изделия 3451М.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-123429/2018 (статья 69 АПК РФ) установлено, что во исполнение условий договора ООО "ИК-Технологии" выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы в части комплекта монтажных частей ЦАКИ.442614.009 стоимостью 2 870 444 руб., которые были приняты ответчиком 11.11.2017 по товарной накладной №16 от 15.03.2017 и акту №15 от 15.03.2017, в подтверждение чего истец также представил удостоверение на приемку от 01.03.2017, выданное 179 ВП МО РФ, акт от 03.08.2017 о передаче технической, рабочей, конструкторской и иной документации, акт выполненных работ №116-682 от 03.05.2017, накладные на отпуск материалов на сторону от 04.05.2017.

При таких обстоятельствах, поскольку во исполнение пункта 6.1 договора ООО "ИК-Технологии" передало ответчику по акту от 03.08.2017 соответствующую техническую, рабочую, конструкторскую и иную документацию, то акт от 15.03.2017 №15 в силу пункта 6.2 договора должен был быть подписан ПАО "Пролетарский завод" не позднее 13.08.2017, в связи с чем в силу пункта 7.2 договора и статьи 711 ГК РФ оплату по указанному акту от 15.03.2017 №15 в размере 1 148 177 руб. 70 коп., то есть 60% стоимости работ за вычетом аванса, ПАО "Пролетарский завод" должно было произвести 14.08.2017, что в свою очередь не было исполнено последним, равно как и не произведен платеж в соответствии с пунктом 7.3 договора (287 044 руб. 40 коп. – 10% стоимости работ), который с учетом того, что 27.07.2017 ООО "ИК-Технологии" уже подтвердило, что работы по договору не будут завершены (прямо указано в правовой позиции ответчика от 11.11.2020 №47-819/20 и не оспаривается истцом (части 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ)), должен был быть совершен ПАО "Пролетарский завод" не позднее 07.09.2017, то есть в течение 30 (тридцати) банковских дней с 27.07.2017, так как вопреки позиции ответчика в силу положений статьи 157 ГК РФ условие 10% платежа, предусмотренное пунктом 7.3 договора, следует признать наступившим 27.07.2017.

На основании изложенного истцом ошибочно определены моменты возникновения обязательств ответчика по оплате выполненных работ, периоды просрочки исполнения последним принятых на себя обязательств по договору и соответственно периоды возникновения у него (истца) права начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неверно определена истцом и дата прекращения его права требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (17.04.2019), поскольку 17.04.2019 в силу пункта 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 27.03.2019 право требования вышеназванного долга уже было передано ФИО3, так как 17.04.2019 третье лицо полностью оплатило передаваемое право требования, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2019 №77476 (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 №О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

С учетом приведенного, принимая во внимание сроки наступления обязательств ответчика по оплате работ, установленные в пунктах 7.2, 7.3 договора, а также исходя из положений статьи 157 ГК РФ, суд самостоятельно исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению ответчику за период с 14.08.2017 по 16.04.2019, а именно за период с 14.08.2017 по 07.09.2017 на сумму 1 148 177 руб. 77 коп. (60% стоимости работ за вычетом аванса) и за период с 08.09.2017 по 16.04.2019 на сумму 1 435 222 руб. 10 коп. (1 148 177 руб. 77 коп. + 287 044 руб. 40 коп. – 10% стоимости работ – окончательный платеж согласно пункту 7.3 договора), размер которых составил 183 600 руб. 29 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 183 600 руб. 29 коп. в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, а также подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя (договор возмездного оказания услуг от 25.09.2018 №3-к с дополнительным соглашением от 10.02.2019, акт приемки выполненных работ от 22.05.2019 и расходный кассовый ордер от 22.05.2019 №16) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 957 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 7 616 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в свою очередь с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 715 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем по результатам зачета встречных требований сторон с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 196 458 руб. 09 коп.

Кроме того, поскольку при принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по результатам рассмотрения дела и в силу статьи 110 АПК РФ с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 715 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ПАО «Пролетраский завод» - 2 284 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения, оглашенной 15.01.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Пролетраский завод» в пользу ФИО2 183 600 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 957 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 7 616 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Пролетраский завод» 715 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

По результатам зачета:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Пролетраский завод» в пользу ФИО2 196 458 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 715 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Пролетраский завод» в доход федерального бюджета 2 284 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров