Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-114104/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114104/2018
10 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Минеев М.П. (доверенность от 13.11.2017)

от ответчика: Иншакова Е.А. (доверенность от 01.04.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1938/2019) ООО "Родмир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-114104/2018(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родмир"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтритРиалИстейт"

о признании договора расторгнутым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родмир» (далее – истец, ООО "Родмир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтритРиалИстейт» (далее – ответчик, ООО «СтритРиалИстейт») о признании договора аренды коммерческого помещения № 196/17 от 08.12.2017 расторгнутым с 20.08.2018 (с учетом уточнения иска), взыскании обеспечительного платежа в размере 55 005 рублей.

Решением от 28.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Родмир» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и, сославшись на ст. 620 ГК РФ, указало, что условия пункта 5.6 договора не подлежат применению, поскольку расторжение договора связано с наличием недостатков помещения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 196/17 от 08.12.2017 помещения по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 23, корп. 1, лит. А, пом. 14-Н с кадастровым номером 78:34:004155:7444 на срок по 30.11.2018. Акт приема-передачи объекта подписан 08 декабря 2017 года. Согласно п.2.3.1 договора аренды на момент подписания договора арендатор ознакомлен с техническим состоянием объекта и не имеет претензий в отношении состояния объекта. Арендатор не вправе возложить на арендодателя какие-либо обязанности по ремонту объекта или улучшению его технического состояния. Арендодатель не отвечает за недостатки объекта, которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта.

Согласно п. 5.1 договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В соответствии с 5.6 договора арендатор и арендодатель имеют право на односторонний досрочный внесудебный отказ от исполнения договора путем направления письменного уведомления другой стороны за два месяца.

01.08.2018 истец направил в адрес ответчика предложение расторгнуть договор аренды по соглашению сторон. 16.08.2018 истец уведомил ответчика о предполагаемом освобождении объекта аренды, предложил обеспечить явку представителя для принятия помещения и подписания акта приёма-передачи объекта. Ответчик своего представителя на подписание акта приёма-передачи объекта не направил. 20.08.2018 истец освободил арендуемое помещение от своего имущества, в одностороннем порядке подписал акт приёма-передачи помещения.

Согласно п. 3.9 договора истец перечислил ответчику обеспечительный платёж в размере 55 005 руб. Согласно пп. а и б) пункта 3.13 договора аренды обеспечительный платеж не подлежит возврату арендодателем арендатору и переходит в собственность арендодателя в случае досрочного немотивированного отказа арендатора от договора, в том числе на основании п.5.6 договора; в случае мотивированного досрочного отказа арендатора от договора или заявления арендатором требования о расторжении договора по причинам, не зависящим от арендодателя и не связанным с недостатками объекта, препятствующими пользованию им.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что арендуемое помещение имеет существенные недостатки, договор подлежит расторжению, ответчик в расторжении договора по соглашению истцу отказал, а также полагая, что в данных обстоятельствах он вправе требовать возврата уплаченного при заключении договора обеспечительного платежа.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика о невозможности выявить недостатки при приемки в аренду помещения, связанные с температурой в помещении отклонены апелляционным судом, поскольку такие недостатки выявляются путем осмотра помещения на предмет наличия и работоспособности обогревательных устройств, качества оконных рам и других элементов, свидетельствующих о нормальном состоянии помещения.

Согласно акту от 08.12.2017 арендатор на момент подписания договора ознакомлен с техническим состоянием объекта и не имеет претензий в отношении состояния объекта.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Между тем истцом заявлено требование о признании договора расторгнутым, в указанном случае имеет значение порядок расторжения, установленный договором.

С учетом п. 5.6 договора на основании уведомления от 01.08.2018 договор мог быть расторгнут не ранее 01.10.2018.

При этом ответчик указал, что истец передал ключи от объекта 01.11.2018. Доказательств обратного не представлено.

Оснований для возврата обеспечительного платежа в соответствии с условиями пункта 3.13 договора не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-114104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина