Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А21-2442/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2442/2020
15 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,


при участии:

от истца: Матвеева Е.В. (доверенность от 11.12.2020)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7422/2021) ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2021 по делу № А21-2442/2020 (судья Шкутко О.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫЛЬЯ»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОТРАДНОЕ ПЛЮС»; общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕЗЕРВ»

о приостановлении производства по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫЛЬЯ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 01.04.2019 в размере 3 017 716 руб., неустойки за период с 31.05.2019 по 28.02.2020 в сумме 637 186,1 рубля с дальнейшим начислением, начиная с 29.02.2019 по дату фактического погашения суммы задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности; о взыскании задолженности по оплате аренды строительных лесов в сумме 254 880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 9573,74 рубля по состоянию на 28.02.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 29.02.2020 по дату фактического погашения задолженности; расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 90 000 рублей

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОТРАДНОЕ ПЛЮС»; общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕЗЕРВ».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы объема и стоимости работ.

Определением от 28.01.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил ходатайство ответчика, назначил строительно – техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Декорум» Моисею Василию Евгеньевичу; сформулировал вопросы для эксперта; производство по делу приостановил до получения экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела не была предоставлена исполнительная документация, необходимость которой была указана несколькими экспертными учреждениями, в том числе экспертной организацией, в которую было поручено проведение экспертизы. Объект исследования - объем фактически выполненных фасадных работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Калининград, улица Толстикова, 75А, невозможно установить, учитывая, что работы были выполнены и закончены в 2019 году, а в настоящий момент в доме производится реконструкция (изменяется входы и выходы на первом этаже, вместо окон появляются двери). Объектом исследования также является объем фактически выполненных работ по устройству и отделке лоджий. Между тем, квартиры, расположенные в доме, уже были переданы участникам долевого строительства, которые начали осуществлять ремонтные работы. Судом не был разрешен вопрос доступа на объект, в котором будет производиться экспертиза.

В определении суда от 28 января 2021 года также отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемых должностях выбранного эксперта, а также основания для его выбора, учитывая также, что со стороны Истца была заявлена иная экспертная организация, стоимость которой была ниже.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно абзацу второму пункта 17 названного постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу приведенных норм формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ответчик, ссылаясь на завышение объемов и стоимости выполненных работ, заявил о назначении строительно – технической экспертизы.

В целях установления объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, приостановил производство по делу. При этом, суд исходил из важности для правильного разрешения спора поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

При назначении экспертизы суд первой инстанции предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Ссылка подателя жалобы о том, что в определение суда указаны вопросы, которые не были поставлены на обсуждения сторонам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на основании части 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Довод подателя жалобы о том, что в определение отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемых должностях выбранного эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется письмо от экспертной организации ООО «Декорум» (т. 1 л.д. 95-98), в котором указаны сведения об образовании, специальность, стаж и должность эксперта.

Ссылка истца на то, что в материалы дела не была предоставлена исполнительная документация, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком были предоставлены все имеющиеся у него документы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2021 по делу № А21-2442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина