Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-29568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Зюкова В.А.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на постановление от 26.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Дубовик В.С., Кривошеина С.В.) по делу № А45-29568/2023 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: ФИО2 ФИО3 по доверенности от 02.02.2026, ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО4 по доверенности от 27.06.2025, общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» ФИО5 по доверенности от 01.12.2025, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области ФИО6 по доверенности от 22.04.2025 № 85, индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО8 по доверенности от 02.09.2025 № 42 АА 4260852.

Суд установил:


в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий Ямщиков Михаил Витальевич 09.07.2025 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.


Определением суда от 22.08.2025 (судья Нехорошев К.Б.) Ямщиков М.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; исполнение названных обязанностей возложено на ФИО2, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – ассоциация «Лига»).

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2025 определение арбитражного суда от 22.08.2025 отменено в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом на ФИО2, принят новый судебный акт об отказе в утверждении ФИО2 конкурсным управляющим и возложении обязанностей конкурсного управляющего должником на ФИО9, члена ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «Гарант» (далее – ассоциация «Гарант»).

В кассационных жалобах арбитражный управляющий ФИО2 и ассоциация «Лига» просят постановление апелляционного суда от 26.11.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо оставить в силе определение арбитражного суда от 27.10.2025.

По мнению заявителей жалоб, возложение обязанностей конкурсного управляющего обществом на ФИО9 осуществлено судом апелляционной инстанции в отсутствие на то предусмотренных законом оснований; выводы суда о несоответствии кандидатуры ФИО2 требованиям законодательства о банкротстве противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзывах на кассационные жалобы «Газпромбанк» (акционерное общество) поддерживает доводы их заявителей, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган) - выражает согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2 и ассоциации «Лига» доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали; представители индивидуального предпринимателя ФИО7 и уполномоченного органа в удовлетворении жалоб просили отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Определением суда от 27.02.2024 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.09.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.12.2024 конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО10

Определением суда от 21.03.2025 удовлетворено ходатайство ассоциации «Лига» об отстранении ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;


исполнение названных обязанностей возложено на Ямщикова М.В.

Заявление Ямщикова М.В. о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего рассмотрены судом первой инстанции в порядке документарного обособленного спора. Возлагая исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2, суд исходил из соответствия его кандидатуры, предложенной ассоциацией «Лига», требованиям законодательства о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд указал на наличие серьёзных и неустранимых сомнений в соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); приняв во внимание состоявшуюся отмену определения арбитражного суда от 21.03.2025, счёл возможным возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО9

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.


I. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобождён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Такое заявление является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве вопрос об освобождении арбитражного управляющего рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве (документарный обособленный спор).

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку вопросы об освобождении предыдущего и утверждении нового арбитражного управляющего, по общему правилу, разрешаются одновременно, в порядке документарного обособленного спора подлежит рассмотрению вопрос об утверждении арбитражного управляющего по правилам статьи 45 Закона о банкротстве, если представлена единственная кандидатура, соответствующая требованиям Закона о банкротстве, и отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов настоящего дела усматривается, что конкурсными кредиторами, в том числе уполномоченным органом, были заявлены возражения относительно


кандидатуры ФИО2, что, как верно заключил апелляционный суд, является безусловным препятствием для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в порядке документарного обособленного спора, и в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ влечёт необходимость рассмотрения данного вопроса по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение апелляционного суда от 27.10.2025).

II. Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В настоящем деле определением суда от 11.09.2024 проведение собрания кредиторов общества, в том числе, по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, или кандидатуры арбитражного управляющего, было запрещено и запрет сохранял своё действие на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 и статьёй 20.2 настоящего Закона арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, суд должен проверить кандидатуру арбитражного управляющего на её соответствие требованиям добросовестности, независимости, должной компетентности и т.п. Если имеются разумные сомнения в соответствии предложенной кандидатуры требованиям закона, то суд должен отказать в её утверждении.

Так, одним из обязательных требований, предъявляемых к арбитражному управляющему, является наличие у него стажа работы на руководящих должностях


не менее чем год (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, представленная в подтверждение наличия у кандидата соответствующего стажа справка работодателя – общества с ограниченной ответственностью «Норттрейд» не может быть признана достоверным доказательством, поскольку противоречит установленным обстоятельствам обособленного спора и документам, поступившим от уполномоченного органа (выписки из отчёта по форме 1-РСВ, реестр справок 2-НДФЛ и др.).

Кроме того, судом выявлено несоответствие сведений о стаже ФИО2, указанных в справке работодателя, и содержащихся в реестре сведений ассоциации «Лига», что подтверждает существенность и обоснованность разумных сомнений в добросовестности и компетентности кандидата.

Вывод апелляционного суда о наличии оснований, препятствующих утверждению арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим обществом, соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора, сделан при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

При этом переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции, установленным статьями 286 и 287 АПК РФ.

III. Постановлением апелляционного суда от 16.07.2025, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.10.2025, определение арбитражного суда от 21.03.2025 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ассоциации «Лига» об отстранении ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2026 № 304-ЭС25-8305 (2) отказано в передаче кассационной жалобы ассоциации «Лига» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Действительно, абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Данная норма направлена на разрешение ситуации, при которой, с учётом срочного характера процедур банкротства, а также установленных статьёй 45 Закона о банкротстве сроков утверждения нового арбитражного управляющего, создаётся угроза дублирования полномочий арбитражного управляющего разными лицами, а также угроза отстранения (или освобождения) вновь назначенного арбитражного управляющего в случае восстановления в правах предыдущего.


Вместе с тем в том случае, если новый управляющий должником судом не утверждён, отмена судебного акта об отстранении прежнего управляющего предполагает, что это лицо продолжает находиться в данном статусе. В таком случае принятие отдельного судебного акта о повторном утверждении ранее отстраненного управляющего не требуется, а вопрос об утверждении нового управляющего не подлежит рассмотрению судом в связи с наличием в деле о банкротстве действующего управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2025 № 307-ЭС20-2151 (73)).

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения апелляционным судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего обществом, судебный акт об отстранении предыдущего конкурсного управляющего был отменён; согласно сведениям, представленным ассоциацией «Гарант», кандидатура ФИО9 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Тем самым возложение судом апелляционной инстанции полномочий конкурсного управляющего на ФИО9 означает, по сути, восстановление последней в ранее утраченном статусе, что соответствует принципу справедливости и основано на верном толковании судом надлежащих норм права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29568/2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник


Судьи В.А. Зюков


ФИО1