Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А56-41294/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41294/2023
28 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком» представителя ФИО3 (доверенность от 25.05.2021),


рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4614/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-41294/2023,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, лит. А, пом. 45-Н № 4 оф. 623, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее - Общество), о взыскании 1 560 488 187 руб. 50 коп. убытков по договору от аренды от 01.07.1995 № 08-ЗД-00125.

Решением от 22.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования Комитета удовлетворить в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано, что истец не является лицом, которому причинен ущерб, Комитет расходы на строительство школы не понесет, между тем судом не принято во внимание, что соглашение о застройке земельных участков представляет собой инвестиционный договор, при этом обязательство по строительству школы и последующей передаче ее в собственность Санкт-Петербурга было установлено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2015 № 1178 и является инвестиционным условием; неисполнение Обществом указанного инвестиционного условия приведет к необходимости несения Санкт-Петербургом в лице Комитета затрат на приобретение школы за счет средств бюджета Санкт-Петербурга; расчет суммы убытков произведет Комитетом с учетом положений Правил определения требований к закупаемым государственными органами Санкт-Петербурга, органом управления территориальным государственным внебюджетным фондом и подведомственными им казенными учреждениями, бюджетными учреждениями и государственными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2016 № 489 (далее – Правила); в соответствии с приложением № 2 к Правилам предусмотрены требования к потребительским свойствам и иным характеристикам отдельных видов товаров, работ, услуг при закупке нежилых зданий для размещения общеобразовательных организаций на 550 мест размер понесенных Санкт-Петербургом убытков составляет 1 560 488 187 руб. 50 коп. (2 837 251 руб. 25 коп. * 550 мест); также Комитет полагал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по строительству школу не могла быть исполнена в установленный срок по независящим от ответчика причинам; так, Комитет в обоснование доводов о недобросовестности ответчика указывал на отсутствие у ответчика намерения реализовывать инвестиционный проект в части строительства школы, при этом Общество осознавало наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств по строительству школы и финансовыми потерями Комитета, не получившего встречного предоставления; ссылка суда на акт комиссионного осмотра от 05.10.2023 как на доказательство осуществления на дату обращения с иском работ по строительству школы не соответствует обстоятельствам дела, поскольку с исковыми требованиями Комитет обратился в суд 19.04.2023; доводы о нарушении сроков строительства школы ввиду необходимости проектирования и строительства новых автомобильных дорог вокруг территории школы также подлежат отклонению, поскольку между Комитетом, КРТИ и Обществом еще 06.04.2016 было заключено соглашение, в соответствии с которым Общество обязалось осуществить необходимые действия по формированию границ земельного участка, предназначенного для строительства автомобильной дороги для движения транспортных средств неограниченного круга лиц в районе территории застройки, и разработке проектной документации на объект, между тем положительное заключение государственной экспертизы проектной документации было получено Обществом только 08.09.2023, при этом Обществом не представлены доказательства невозможности исполнения вышеуказанных обязательств при реализации социального проекта по строительству школы в период с 06.04.2016 по 26.03.2022 (истечение срока действия соглашения); кроме того, как установлено судом, Обществом в настоящее время осуществляется строительство школы на основании разрешения на строительство от 23.04.2019, в связи с чем разработка новой проектной документации не препятствовала осуществлению строительства в установленные соглашением сроки.

В отзыве на жалобу Общество полагало ее не подлежащей удовлетворению; истец не доказал наличие совокупности оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков; не соответствует действительности довод Комитета о том, что на приобретение школы истец будет вынужден нести расходы; также несостоятелен довод Комитета о том, что ответчик уклоняется от производства работ, поскольку динамику строительства можно наблюдать в открытом доступе в сети Интернет; заключение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства получено 18.04.2023, при этом в отсутствие регламента прохождения градостроительных согласований по строящимся за инвестиционный счет проектов Общество было вынуждено несколько раз корректировать проект, а при последней корректировке возникло требование строительства бассейнов, что значительно увеличило срок начала строительства объекта; кроме того, по результатам проведенного 24.01.2021 совещания с участием Комитета по строительству стороны согласовали срок сдачи школы на 550 мест в эксплуатацию до 30.12.2024, в связи с чем доводы истца о том, что последний будет вынужден нести затраты на приобретение школы не состоятельны; более того, истец обладает правом на заключение инвестиционных соглашений, однако не осуществляет финансирование строительства объектов социальной инфраструктуры; на основании заключенного сторонами соглашения Комитет вправе требовать от Общества уплаты неустойки в связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию, при этом указанным правом истец воспользовался в рамках дела № А56-32752/2023; доводы Комитета о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что обязанность по строительству школу не могла быть выполнена в установленный срок по независящим от Общества обстоятельствам, также является ошибочным в связи с необходимостью разработки новой проектной документации.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных Обществом к отзыве на апелляционную жалобу, а именно материалов фотофиксации динамики строительства за периоды с мая по октябрь 2023 года, а также на февраль 2024 года, поскольку ответчик указанные документы в суде первой инстанции не представлял; представитель Общества указал, что материалы фотофиксации за период с мая по октябрь 2023 года были представлены в суде первой инстанции в качестве приложения к отзыву на исковое заявление от 24.11.2023. По существу спора Комитет поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что ответчик уклоняется от обязанности по строительству школы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитет предлагал Обществу заключить мировое соглашение по делу, по условиям которого ответчик обязан осуществить строительство школы за 22 месяца, вместе с тем в последнем судебном заседании Общество от заключения мирового соглашения отказалось; представитель Общества, в свою очередь, против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что условия мирового соглашения содержали положения о возложении на ответчика обязанности за свой счет обеспечить пешеходный и транспортный доступ к школе, что привело бы к дополнительным существенным затратам, тогда как по инвестиционному договору указанная обязанность возложена на город.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 01.07.1995 заключили договор № 08-ЗД00125 аренды земельных участков общей площадью 204 300 кв. м для проектирования и строительства агрокомплекса, малоэтажной жилой застройки, бытового центра, школы и поликлиники, малоэтажной жилищной и коммунально-бытовой застройки, жилой и общественной застройки.

В силу пункта 3.1 договора последний заключен сторонами на срок до 31.12.2042.

Дополнительным соглашением от 20.02.2015 № 1 разделы 1 – 9 договора изложены в новой редакции, установлено, что в аренду передаются 13 земельных участков общей площадью 184 520 кв. м на срок до 31.12.2042 для проектирования и строительства агрокомплекса, малоэтажной жилой застройки, бытового центра, школы и поликлиники, малоэтажной жилищной и коммунально-бытовой застройки, жилой и общественной застройки.

В силу пункта 6 договора в редакции соглашения от 27.02.2015 № 2 к договору арендатор обязуется осуществить инвестиционный проект, в том числе осуществить строительство объекта среднего общего образования не менее чем на 550 мест на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 78:40:0850110:1569 общей площадью 25 099 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, уч. 121.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что началом реализации инвестиционного проекта является 27.02.2015.

Согласно пункту 5.2.2 договора к первой очереди первого этапа инвестиционного проекта (производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию) относится строительство вышеозначенного объекта среднего общего образования не менее чем на 550 мест (далее – Объект) в течение 25 месяцев со дня вступления постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2015 № 208 в силу, то есть до 26.03.2017.

В соответствии с пунктом 6.2.21.1 договора арендатор обязан осуществить строительство Объекта на сумму не менее 116 061 тыс. руб. с уточнением по фактическим затратам, с последующей передачей его в собственность Санкт-Петербурга по согласованию с администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга по окончании строительства 1 очереди.

Ответственность арендатора в случае нарушения условий, определенных пунктом 5.2.2 договора, установлена в виде начисления ему пеней в размере 0,017% от сумм, указанных в пунктах 6.2.21.1 - 6.2.21.3 договора за каждый день просрочки при нарушении сроков окончания строительства 1-й – 3-й очередей соответственно (пункт 8.2 договора).

Впоследствии на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2015 № 1178 сторонами было заключено дополнительное соглашение от 19.01.2016 к договору, по условиям которого в пункт 5.2.2 договора внесены изменения, строительство Объекта отнесено к третьей очереди первого этапа инвестиционного проекта и должно быть осуществлено до 26.03.2020.

Соответствующие изменения в части отнесения Объекта к третьей очереди также внесены в пункт 6.2.21.1 договора.

Комитет, ссылаясь на истечение 26.02.2022 права Общества осуществлять строительство по договору, а также неисполнение обязательства по строительству Объекта, направил в адрес арендатора претензию от 14.03.2023 с требованием об уплате 1 319 213 214 руб. в возмещение убытков в размере стоимости строительства школы.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, полагая, что Комитетом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания убытков, из материалов дела следует, что работы по строительству Объекта осуществляются, доказательств уклонения Общества от исполнения установленных инвестиционным договором обязательств истцом не представлено.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Комитет указал, что поскольку в установленный договором срок Объект ответчиком построен не был, в собственность Санкт-Петербурга не передан, город понес убытки в размере 1 560 488 187 руб. 50 коп. Расчет заявленных требований осуществлен исходя из положений пункта 2.10 раздела 2 приложения № 2 к Правилам в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.03.2023 № 195.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, инвестиционный договор заключен сторонами на срок до 31.12.2042, то есть является действующим. При этом в силу пункта 8.2 договора в редакции соглашения от 19.01.2016 в случае нарушения арендатором условий, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора, в том числе сроков строительства, ему начисляется неустойка в размере 0,017% от суммы, указанной пункте 6.2.21.1 договора.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в июле 2021 года Общество обратилось с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации Объекта, по итогам рассмотрения которого СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» было дано отрицательное заключение от 30.12.2021 № 78-1-2-3-086245-2021.

Так, в пункте 1 раздела 5.2.2.1. указанного заключения указано на отсутствие обоснования схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих подъезд к Объекту.

Между тем в рамках государственной программы, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 552, затраты на реализацию улично-дорожной сети не были предусмотрены до 2026 года.

Кроме того, в пункте 2 раздела 5.2.2.1 и пунктах 1-3 раздела 5.2.2.2 заключения содержится указание на необходимость пересмотра ранее согласованного задания на проектирование объекта, что повлекло необходимость внесения изменений в уже разработанную проектную документацию, для приведения в соответствие с изменившимися нормативными требованиями.

В апреле 2022 года ответчик обратился к истцу с предложением продлить срок действия соглашения сроком до 01.09.2024 со ссылкой на необходимость устранения выявленных при прохождении государственной экспертизы проектной документации замечаний. Комитет письмом от 17.05.2022 от продления срока действия соглашения отказался, однако Общество продолжило исполнять свои обязательства, устранило выявленные в ходе экспертизы недостатки, разработало новую проектную документацию, в том числе с учетом требования о включении в проект строительство бассейна, обратилось с заявлением о проведении повторной экспертизы проекта.

В августе 2024 года ответчик повторно обратился с заявлением о продлении срока действия соглашения сроком до 01.09.2024, однако Комитет письмом от 14.09.2022 от продления срока соглашения повторно отказался.

Задание на проектирование Объекта согласовано уполномоченными органами только 26.01.2023.

СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы» 08.09.2023 дано положительное заключение № 78-1-1-3-053637-2023 повторной государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, по результатам проведенного в октябре осмотра Объекта, проведенного при участии представителей Общества, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитета по строительству, установлено, что полностью завершены работы по ограждению стройплощадки, устройству временных дорог, железобетонных плит, бытового городка, площадок складирования, систем временно освещения и энергоснабжения, КПП, устройство свайного поля, откопка котлована, монтаж башенных кранов, устройство подвала, его гидроизоляции, производство работ по устройству стен первого этажа; на объекте выполняют работы 64 человека. По результатам осмотра составлен акт от 05.10.2023.

Кроме того, из представленных в дело материалов фотофиксации хода осуществляемого строительства Объекта следует, что с мая 2023 года Обществом выполняются работы по строительству школы.

При таком положении оснований полагать, что Общество уклоняется от исполнения предусмотренного действующим договором обязательства по строительству Объекта, не имеется. Обязательство по строительству школы из договора аренды не исключено, замещающая сделка Комитетом не заключена.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-41294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Ракчеева

Судьи


М.В. Балакир



С.В. Изотова