Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А14-9826/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А14-9826/2023
г. Калуга
14» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Егоровой С.Г., Матулова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А14-9826/2023,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт» (далее – истец, ООО «СВК Стандарт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Департаменту строительной политики Воронежской области (далее – ответчик, Департамент) с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта от 14.06.2022 № 01312000010220042950001.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 по делу № А149826/2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом области решением, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В ходе апелляционного производства по делу, апелляционным судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на Департамент, с 09.11.2023 изменено наименование Департамента строительной политики Воронежской области на Министерство строительства Воронежской области.

Изменение наименования юридического лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 124 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции, с учетом имеющейся информации, произведено изменение наименования ответчика – с Департамента строительной политики Воронежской области на Министерство строительства Воронежской области (далее – ответчик, Министерство).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства строительной политики Воронежской области – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие

выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, у заказчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Кассатор отмечает, что односторонний отказ от исполнения Контракта не влияет на деловую репутацию истца, не нарушает его прав и законных интересов.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2022 между Департаментом строительной политики Воронежской области (заказчик) и ООО «СВК Стандарт» (подрядчик) заключен Государственный контракт № 01312000010220042950001 (далее – Контракт), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом осуществить корректировку рабочей документации в целях проведения капитального ремонта объекта капитального строительства «Капитальный ремонт КУЗ ВО «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой» (КУЗ ВО «ВОКПТД имени Н.С. Похвисневой»), <...>». Место выполнения работ: - корректировка рабочей документации - по месту нахождения подрядчика; - работы по обследованию: по месту нахождения Объекта: <...>.

В силу п. 1.2 Контракта заказчик передает подрядчику исходно-разрешительную документацию и технические условия в объеме, предусмотренном техническим заданием. Подрядчик обязуется получить исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту.

Согласно п. 1.3 Контракта подрядчик выполняет работы по настоящему контракту в объеме, определенном контрактом и в соответствии с техническим заданием и нормативными документами, действующими на территории РФ на дату передачи завершенной работы.

Из п. 2.1 Контракта следует, что цена контракта согласована сторонами и составляет 681 120 руб. 94 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов - 113 520 руб. 16 коп.

Срок выполнения работ по контракту установлен в п. 3.1 Контракта – с момента заключения контракта до 29.07.2022.

Как указало Общество, письмом исх. № 88 от 21.06.2022 подрядчик просил заказчика дать ему разъяснения по поводу информации о том, что между КУЗ ВО «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой» и иным подрядчиком ООО «Регионгражданпроект» заключен контракт на выполнение

аналогичных работ, предусмотренных Государственным контрактом от 14.06.2022, в связи с чем истец заявил, что приостанавливает выполнение работ по контракту до получения от ответчика соответствующих разъяснений.

Ответным письмом от 23.06.2022 № 61-11/1452 заказчик сообщил истцу о том, что считает целесообразным возобновление работ после направления в адрес подрядчика дополнительных исходных данных, а именно технических решений по устройству системы вентиляции.

Каких-либо исходных данных, необходимых для продолжения работ по Контракту, заказчик в адрес подрядчика не направил.

Вместе с тем, Департаментом 22.03.2023 принято решение № 61-11/674 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 01312000010220042950001 от 14.06.2022, на основании частей 2 и 3 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Обществом.

Полагая, что вышеуказанное решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения Контракта является недействительным, поскольку принято в нарушение норм гражданского законодательства и нарушает права подрядчика, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 450.1, положениями главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в рассматриваемом случае, работы по Контракту были приостановлены подрядчиком, невозможность выполнения работ было обусловлено действиями заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Подрядные проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе

договора и ее пределах», и п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судами, в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ, письмом № 202 от 22.11.2022 подрядчик направил заказчику извещение о расторжении контракта в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному п. 8.4 Контракта.

Дав надлежащую правовую оценку действиям подрядчика, учитывая положения Закона № 44-ФЗ (ч. 19 ст. 95), а также условия Контракта (пункты 8.4, 8.5), суды констатировали, что в рассматриваемом случае, право на односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта п. 8.4 Контракта не предусмотрено, подрядчик вправе потребовать расторжения контракта по соглашению сторон, а в случае отказа от расторжения контракта может обратиться в суд с требованием о его расторжении.

В рассматриваемом случае, инициатором одностороннего отказа от исполнения Контракта выступил заказчик.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена пунктами 8.2 и 8.3 Контракта.

Согласно абзацу 1 п. 8.3 Контракта государственный заказчик вправе потребовать расторжения настоящего контракта без возмещения подрядчику убытков обусловленных прекращением договорных отношений в случаях нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, а именно задержка подрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания выполнения работ, установленный в контракте, увеличивается более чем на 30 дней.

Если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права (пункт 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст.

450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда, в том числе в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной статьи Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судами и не оспаривалось ответчиком, решение № 61-11/674 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 01312000010220042950001 от 14.06.2022, принято заказчиком на основании частей 2 и 3 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Таким образом, в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик ссылался на нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

В предмет судебного исследования по спору о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от договора, заявленного на основании ст. 715 ГК РФ входят обстоятельства своевременности начала исполнения работ по договору подрядчиком, либо выполнение работ подрядчиком настолько медленного, что позволяет заказчику прийти к выводу о явной невозможности окончания исполнения договора к сроку.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик указывал, что к сроку, установленному в Контракте (29.07.2022), работы по Контракту выполнены не были.

Оценивая доводы ответчика, судами правомерно принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 718 ГК РФ регламентировано, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, характерной особенностью подрядных отношений является оказание заказчиком подрядчику содействия при исполнении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 308-ЭС18-22248, непредставление подрядчику данных, необходимых для выполнения работ, является существенным нарушением договора со стороны заказчика, поскольку эта обязанность в силу ст. 328, 719 ГК РФ носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истцом указывалось, что в ходе исполнения обязательств по Контракту подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Как верно установлено судами и не оспаривалось ответчиком, в письме исх. № 88 от 21.06.2022, направленном в адрес заказчика, подрядчик просил заказчика дать ему

разъяснения по поводу информации о том, что между КУЗ ВО «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой» и иным подрядчиком ООО «Регионгражданпроект» заключен контракт на выполнение аналогичных работ, предусмотренных Государственным контрактом от 14.06.2022, в связи с чем истец заявил, что приостанавливает выполнение работ по контракту до получения от ответчика соответствующих разъяснений.

Ответным письмом от 23.06.2022 № 61-11/1452 заказчик сообщил истцу о том, что считает целесообразным возобновление работ после направления в адрес подрядчика дополнительных исходных данных, а именно технических решений по устройству системы вентиляции.

Вместе с тем, каких-либо исходных данных, необходимых для продолжения работ по Контракту, заказчик в адрес подрядчика не направил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив переписку между сторонами, суды пришли к верному выводу о правомерности действий подрядчика по приостановлению работ.

Ссылка заказчика на письмо № 1511/1 от 20.10.2022, согласно которого в адрес подрядчика были направлены дополнительные исходные данные, правомерно отклонена судами, поскольку как верно установлено судами, данное письмо было адресовано Генеральному директору КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации», т.е. иному юридическому лицу. В адрес подрядчика дополнительные исходные данные, при наличии которых возможно было производить работы по Контракту, не направлялись.

Также судами отмечено, что в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика указал на то, что доказательств направления исходных данных истцу, у него не имеется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, судами справедливо указано, что поскольку доказательств направления заказчиком подрядчику исходных данных, при наличии которых возможно выполнять работы, не представлено, следовательно, оснований для возобновления производства работ у подрядчика не имелось.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также

фактические обстоятельства настоящего дела, судами справедливо отмечено, поскольку невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки и необходимость приостановления выполнения работ подрядчиком, обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязанностей по предоставлению истцу дополнительных исходных данных, оснований для возобновления производства работ у подрядчика не имелось. Подрядчик в рассматриваемом случае не считается лицом просрочившим исполнения обязательства, в силу чего у заказчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта по статье 715 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2018 № 305-ЭС18-12453, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Довод кассатора о том, что у него как у заказчика ограничен круг оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем он отказался от контракта в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком, правомерно был отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм права и условий Контракта.

Как верно отмечено судами, заказчик по договору подряда имеет право на безмотивный отказ от договора (717 ГК РФ). Кроме того, Законом № 44-ФЗ, а также условиями Контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон.

Доводы кассатора о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не влияет на деловую репутацию Общества, а также не нарушает права и законные интересы подрядчика, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик не подтвердил наличие правовых оснований для отказа от исполнения Контракта по ст. 715 ГК РФ на момент принятия им оспариваемого решения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими

положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А149826/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи С.Г. Егорова

Б.Н. Матулов