Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А56-92173/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92173/2016
29 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Сыромля А.В. по доверенности №1 от 09.01.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7733/2017) УМВД Российской Федерации по Невскому району г.Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу № А56-92173/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к УМВД Российской Федерации по Невскому району г.Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району города Санкт-Петербурга (далее - Управление) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 67 499 руб. 98 коп. неустойки за период с 31.03.2016 по 30.09.2016.

Решением суда от 06.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМВД Российской Федерации по Невскому району г.Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в части определения размера пени за просрочку исполнения обязательства судом не применен нормативный правовой акт, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Полагает, что оснований для применения положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) не имелось. Расчет пени за просрочку оплаты за поставленную тепловую энергию должен производиться за период с февраля по август 2016 года в соответствии с условиями п. 7.6. договора теплоснабжения № 15906.046.1 от 26.04.2016 и составлять 32 402 рубля.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 06.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 21.04.2016 стороны заключили договор теплоснабжения № 15906.046.1 (в редакции протокола согласования разногласий от 21.04.2016,), по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В период с февраля по август 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 931 473 руб. 46 коп.

Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, в с связи с чем, задолженность ответчика составила 659 576 руб. 93 коп.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До внесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, ответчик оплатил задолженность и истец уточнил исковые требования, просил взыскать 67 499 руб. 98 коп. неустойки.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты полученного ресурса (неисполнение подателем жалобы пункта 6.8 Договора), что в соответствии с указанным пунктом Закона о теплоснабжении является основанием для начисления неустойки.

Верным является и применение истцом при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период расчета неустойки истцом определен верно, равным образом обоснованно применена соответствующая ставка при расчете неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан им обоснованным.

Положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Ссылка ответчика на дефицит бюджетной сметы УМВД России, утвержденной распорядителем бюджетным средств ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в части обеспечения коммунальных расходов ответчика, не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости иного расчета неустойки или об отсутствии вины в нарушении обязательства, или основанием для освобождения от ответственности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу № А56-92173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


Н.А. Мельникова


О.В. Фуркало