Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А71-184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-450/19

Екатеринбург

25 марта 2019 г.


Дело № А71-184/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (далее – предприниматель Исхаков Д.Н., истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 по делу № А71-184/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 18.03.2019.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 в составе суда, рассматривающего указанную кассационную жалобу, произведена замена судьи Полуяктова А.С. на судью Суспицину Л.А., в связи с этим рассмотрение дела по кассационной жалобе начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от предпринимателя Исхакова Д.Н. в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.03.2019 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» - Михина Ж.А. (доверенность от 25.12.2017 № 31400-04-23/133).

Предприниматель Исхаков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – администрация, ответчик) о взыскании 44 286 руб. ущерба, причиненного транспортному средству.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главатских Рустам Мизахатович, муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление».

Решением суда от 22.08.2018 (судья Шумилова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Исхаков Д.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Исхаков Д.Н. поясняет, что автомобильная дорога, на которой выявлен факт дорожно-транспортного происшествия включена в реестр объектов муниципальной собственности г. Ижевска от 13.07.2010 № 700/1. Вывод судов о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику и ответственным за содержание дороги является муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», предприниматель Исхаков Д.Н. считает ошибочным. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а образование в структуре местной администрации профильного учреждения с правами юридического лица не наделяет это учреждение статусом органа местного самоуправления и не снимает обязанность, возложенную действующим законодательством на орган местного самоуправления по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения.

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.04.2017 в 21 час 38 минут гражданин Главатских Р.М., управляя автомобилем Ford Focus, регистрационный номер М337ТН/18, при движении по ул. 9 Января в г. Ижевске, напротив дома № 259 совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортному средству был причинен имущественный ущерб.

Автомобиль Ford Focus регистрационный номер М337ТН/18 принадлежит на праве собственности Главатских Р.М.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 20.04.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2017 установлено, что автомобиль Ford Focus регистрационный номер М337ТН/18 получил механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.04.2017 зафиксировано, что на проезжей части ул. 9 Января г. Ижевска напротив дома № 259 имеется выбоина: длина – 1,0 м., ширина – 0,6 м, глубина – 20 см (указанные размеры превышают предельно допустимые, что является нарушением требования п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «ЦЕНТР» размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 39 474 руб., с учетом износа – 27 300 руб.

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составила 3800 руб., что подтверждено договором от 02.05.2017 № 114д/17, счетом на оплату от 05.05.2017 № 65, чеком-ордером от 22.05.2017 на сумму 3800 руб.

Между предпринимателем Исхаковым Д.Н. (цессионарий) и Главатских Р.М. (цедент) заключен договор уступки права требования от 23.04.2017 № 315, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Ford Focus регистрационный номер М337ТН/18 в результате ДТП, произошедшего 20.04.2017 в 21 час 38 минут при движении в г. Ижевске напротив дома № 259 по ул. 9 Января.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда, является администрация, предприниматель Исхаков Д.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

В случае, когда в целях обеспечения реализации указанных полномочий создано казенное учреждение, на которое возложены функции по содержанию автомобильных дорог, ответственность за повреждение транспортного средства вследствие ненадлежащего технического состояния соответствующей автомобильной дороги (статья 1064 ГК РФ, пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») лежит на казенном учреждении в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что постановлением Администрации города Ижевска от 19.12.2011 № 1314 создано муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – учреждение «Служба благоустройства и дорожного хозяйства»), на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пунктам 1.3, 2.1, 2.2.2, 2.2.3 Устава учредителем учреждения «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» является муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска. Учреждение создано в целях выполнения работ, оказания услуг и исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог; осуществляет технический контроль и надзор за соответствием работ (услуг) нормативным требованиям при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения, обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения, конструктивных элементов и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающем безопасность эксплуатации, а также контроль за эксплуатационным состоянием, включая визуальное и техническое обследование, испытания, учет интенсивности движения и оценку технического состояния автомобильных дорог.

Учреждению «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» переданы в управление автомобильные дороги местного значения муниципального образования «город Ижевск», профинансировано муниципальное задание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что учреждение «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» является лицом, осуществляющим, в том числе содержание автомобильных дорог местного значения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате противоправного бездействия учреждения «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», в том числе в результате ненадлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком, выразившегося в ненадлежащем содержании дороги и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги.

Вместе с тем, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а истец возражал против замены ответчика - администрации на учреждение «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», настаивал на взыскании убытков с администрации, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 по делу № А71-184/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Т.В. Сулейменова



Л.А. Суспицина