Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А59-3093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3093/2018
22 апреля 2019 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения суда объявлена 15 апреля 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицыной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кузнечная, д. 1, с. Тополево, Хабаровский край, 680510) к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Окружная, д. 4, г. Корсаков, Сахалинская область, 694020) о взыскании задолженности в размере 3 850 172 рубля 44 копейки, неустойки за период с 12.04.2018 по 10.05.2018 в размере 26 983 рубля 29 копеек, неустойки с 11.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы долга и ставки для начисления пени равной 1/300 ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты,

по встречному исковому заявления Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Окружная, д. 4, г. Корсаков, Сахалинская область, 694020) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кузнечная, д. 1, с. Тополево, Хабаровский край, 680510) об обязании в течение 30 дней со дня принятия решения устранить недостатки и дефекты работ по муниципальному контракту № 39/10-2017 от 09.10.2017

в отсутствие участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (далее –общество) обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее- учреждение) о взыскании основного долга в размере 3 850 172 рубля 44 копейки, неустойки за период с 12.04.2018 по 10.05.2018 в размере 26 983 рубля 29 копеек, неустойки с 11.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы долга и ставки для начисления пени равной 1/300 ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

В обоснование иска указано, что между сторонами 09.10.2017 заключен муниципальный контракт № 39/10-2017 на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт фасада МБДОУ «Детский сад № 28 г.Корсакова». 16.03.2018 истец (подрядчик) передал ответчику (заказчик) документы, подтверждающие выполнение второй части работ по контракту, вместе с тем заказчик уклонился от приемки работ на спорную сумму.

Учреждение, возражая против заявленных исковых требований, указало на выполнение истцом работ с многочисленными недостатками, а также передачу актов выполненных работ без исполнительной документации по контракту, в связи с чем, на представленные истцом документы о сдаче работ заказчиком 16.03.2018 дан мотивированный отказ в принятии результата работ.

Определением суда от 28.09.2018 к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление учреждения к обществу о возложении обязанности на общество в течение 30 дней со дня принятия решения устранить следующие недостатки и дефекты: дефекты отмостки (разрушенное состояние бетона) путем выполнения устройства новой отмостки, дефекты облицовки крылец (сколы, трещины, отслоение и обвал покрытия, цветовое исполнение не соответствует единой цветовой гамме, облицовочный материал не соответствует проектной документации, требованиям и не отвечает требованиям по технике безопасности), металлические противопожарные двери (необходимо заменить, т.к. сквозные отверстия в притворах, нет подтверждения испытаний на «дымогазопроницаемость, облицовка дверного проема не выполнена, использована пена не специального противопожарного класса, конструкция короба дверей не утеплена), крыльцо КБ (не отвечает требованиям по качеству, выдавленный бетон, разрушение бетона, раковины), работы по зачистке огрунтовки и окраске металлоконструкций (выполнены с нарушением подготовки металлических поверхностей к окрашиванию, нарушением покрытия), бетонная площадка тамбура (не соответствует размерам проектного значения), облицовка дверных и оконных проемов (не отвечает условиям герметичности примыкания, имеются зазоры), конструкции оконных створок (нарушена целостность в связи с креплением стартового профиля боковых и верхних откосов , устройства отливов), кровля тамбура, козырьков (конструктивное исполнение выполнено не в соответствии с проектным решением, цветовое исполнение выполнено не в соответствии с проектным решением), облицовочный материал крылец (не соответствует проектной документации, не отвечает требованиям по технике безопасности), выключатель одноклавишный для открытой проводки (не предназначен для наружного освещения), светильники (не соответствуют смете, согласно представленного документа, подтверждающего качество данного материала), закладные детали металлоконструкции крылец находятся не в теле бетона, их защита от коррозии не проведена.

Общество не согласилось с заявленными исковыми требованиями, полагает, что выполненные работы соответствуют требования по качеству, учреждением нарушен порядок установления недостатков в работах, предусмотренный контрактом.

Заявлением, поступившим в материалы дела 10.04.2019, учреждение дополнило встречный иск требованиями о взыскании с общества штрафных санкций за нарушение пунктов 1.5., 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 контракта, нарушение сроков устранения недостатков в общей сумме 2 391 312 рублей 91 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть дело без участия представителей сторон.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование о взыскании штрафных санкций изначально учреждением при подаче встречного иска не заявлялось. Данное требование является новым, в связи с чем судом не принимается и не рассматривается.

Из материалов дела судом установлено, что 09.10.2017 между учреждение (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 39/10-2017, по условия которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту «Капитальный ремонт фасада МБДОУ «Детский сад №28 г.Корсакова) в соответствии с техническим заданием, в срок установленный графиком выполнения, сдачи и оплаты работ по цене в соответствии со сводным сметным расчетом, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 1.1.). Сроки выполнения работ : начало работ – следующий день после дня заключения контракта, окончание работ – 60 календарных дней с даты начала работ (пункт 1.4.). Цена контракта составляет 6 832 322 рубля 52 копейки (пункт 2.1.). Оплата производится, исходя из объема выполненных работ и цены контракта, установленного графиком выполнения, сдачи и оплаты работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств за фактически выполненные подрядные работы, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 2.4.).

В соответствии с пунктом 7.1. приемка выполненных работ по контракту производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения работ.

Подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика заблаговременно не менее, чем за 3 рабочих дня до истечения срока выполнения работ по видам работ исполнительную документацию с подробным реестром передаваемой документации на предъявляемый к оплате объем работ и 6 экземпляров актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о готовности выполненных работ и затрат (форма КС-3) на бумажном носителе, а также счет и счет-фактуру (пункт 7.2.).

Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения представленной исполнительной документации проверяет соответствие работ утвержденной проектной документации и действующей нормативной документации, а также корректность оформленных документов (пункт 7.3.).

В случае обнаружения при приемке на объекте несоответствия выполненных работ заказчик оформляет с подрядчиком акт о недостатках, дефектах, возвращает подрядчику представленную документацию с письменным обоснованием причин отказа от подписания в представленной редакции, форме, количестве экземпляров, с установлением срока на устранение недостатков. Заказчик вправе не рассматривать акты (формы КС-2, 3), в случае непредставления подрядчиком ненадлежащим образом оформленной и в полном объеме исполнительной документации и иных документов, необходимых для надлежащей приемки и принятия к оплате выполненных работ , в том числе об устранении недостатков (пункт 7.6.).

Письмом от 15.03.2018 общество направило учреждению акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 3 850 172 рубля 44 копейки в 6 экземплярах, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на указанную сумму в 6 экземплярах, счет, счет-фактуру, акты освидетельствования скрытых работ – 62 акта в 3 экземплярах, сертификаты соответствия, паспорта качества, протоколы испытаний на 169 листах.

Указанные документы получены учреждение 16.03.2018, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

Письмом от 16.03.2018 № 264 учреждение указало обществу на частичное отсутствие необходимой исполнительной документации, а также на наличие недостатков в работах, в связи с чем, отказалось принимать предъявленные к приемке работы.

Письмом от 19.03.2018 № 273 учреждение указало обществу на невозможность прочтения документации по контракту, представленной обществом для приемки работ.

Письмом от 21.03.2018 учреждение информировало общество о проведении контрольного обмера фактически выполненных объемов 22.03.2018 в 14 часов 30 минут по местному времени.

Письмом от 21.03.2018 общество сообщило учреждению о том, что на протяжении с 15.03.2018 по 21.03.2018 заказчик дату принятия работ не согласовал, при этом представитель подрядчика в указанный период находился на объекте, 22.03.2018 участвовать в составлении акта обмера объемов представитель подрядчика не имеет возможности, в связи с чем, предложил составить данный акт при участии представителей обоих сторон 26.03.2018.

Вместе с тем, актом контрольного обмера от 22.03.2018, составленным комиссией учреждения, представителями детского сада, установлено несоответствие фактически выполненных объемов представленным к оплате, а также недостатки в выполненных объемах.

Письмом от 26.03.2018 учреждение сообщило обществу об установленных недостатках, установив срок для их устранения – 31.03.2018.

Актом контрольного обмера от 14.05.2018, составленным комиссией учреждения, представителями детского сада, установлены новые дефекты и недостатки, не указанные в акте от 22.03.2018, а также не устранение ранее выявленных недостатков актом от 22.03.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценка материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о невозможности использования заказчиком результата всех выполненных подрядчиком работ для указанной в договоре строительного подряда цели, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель учреждения поясняла, что результат работ используется по назначению.

Мотивами отказа от приемки работ заказчиком указывалось не представление исполнительной документации в полном объеме, нечитаемый характер представленных документов.

Вместе с тем, письмом от 15.03.2018 акты формы КС-2 и исполнительная документация обществом учреждению направлены и последним получены, доказательств направления письма от 19.03.2018 с указанием на нечитаемый характер документации в адрес общества учреждением не представлено.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Изложенное означает, что если подрядчик в нарушение договора не передал заказчику необходимую для эксплуатации результата работы информацию и без нее использование результата для целей, указанных в договоре, невозможно, работа не признается надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате.

Между тем, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учреждение также указывает на наличие недостатков и дефектов в работах, предъявленных к оплате, которые просит суд обязать общество устранить, заявив встречные исковые требования. При этом, учреждение ссылается на акты контрольного обмера от 22.03.2018 и 14.05.2018.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено составление двустороннего акта о недостатках и дефектах в работах, в случае обнаружения при приемке на объекте несоответствия выполненных работ.

Согласно пункту 3.1.14 контракта заказчик имеет право провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ, для чего заказчик направляет письменное извещение – вызов подрядчику с указанием даты, времени и места проведения контрольного обмера.

В случае, если подрядчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения контрольного обмера, не обеспечит явку своего представителя, а равно откажется от участия в контрольном обмере или иным образом уклонится от его проведения, заказчик вправе составить данный акт в одностороннем порядке.

Вместе с тем, по мнению суда, из материалов дела не следует, что подрядчик уклонился или отказался от участия в контрольном обмере 22.03.2018.

Получив извещение о контрольном обмере, назначенном 22.03.2018, 21.03.2018, подрядчик, с учетом нахождения его в другом регионе, предложил составить данный акт с участием представителей сторон 26.03.2018.

Однако учреждение, проигнорировав указанное, составило данный акт без участия подрядчика.

Доказательств извещения подрядчика о составлении акта 14.05.2018 (письмо от 10.05.2018, на которое ссылается учреждение во встречном иске) в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, акты контрольного обмера, составленные заказчиком в одностороннем порядке не принимаются судом в качестве достоверного доказательства некачественного выполнения истцом работ в связи с нарушением порядка их составления.

Иных достоверных доказательств наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах суду не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по спорному вопросу стороной, в порядке статьи 82 АПК РФ, не заявлено.

Фотоматериал, представленный учреждением в материалы дела, в отсутствие заключения эксперта, либо надлежащим образом оформленных актов об установлении недостатков в выполненных работах, по мнению суда, указанного также не подтверждает.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, односторонний отказ от приемки работ не признается судом правомерным, односторонние акты выполненных работ являются действительными.

По смыслу статей 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность, подлежат оплате.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, обществом заявлено требование о взыскании 26 983 рубля 29 копеек неустойки за период с 12.04.2018 по 10.05.2018 за просрочку оплаты работ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Представленный обществом расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика неустойку в размере 26 983 рубля 29 копеек за период с 12.04.2018 по 10.05.2018.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с учреждения неустойки за период с 11.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы долга в размере 3 850 172 рубля 44 копейки и ставки для начисления пени равной 1/300 х ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты.

Согласно абз. 2 п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ДВ Стандарт» в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 850 172 рубля 44 копейки основного долга, 26 983 рубля 29 копеек неустойки, 42 363 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 919 518 рублей 73 копейки.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную за период с 11.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы долга в размере 3 850 172 рубля 44 копейки и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречных исковых требований Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич