Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А40-125872/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125872/2019
09 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № Д-ТВ/105 от 28.04.2020

от ответчика – ФИО2, дов. № 124 от 17.04.2019

от третьего лица –

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «АтомЭнергоСбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года

по иску ПАО «МРСК Центра»

к АО «АтомЭнергоСбыт»

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «ОЭК» ФИО3

о признании зачета взаимных требований недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «МРСК Центра» к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании недействительной сделкой заявления от 12.08.2016 № 69-25/101 о зачете требований (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, истец имеет задолженность перед ответчиком в сумме 40 690 414 руб. 52 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии, возникшей из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1019213 от 27.11.2014 и установленной решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2016 по делу № А66-1244/2015 (частично), право требования которой перешло к ответчику на основании договора уступки права (требования) № ОЭК/АЭС-15/07 от 15.07.2016 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «ОЭК»;

Ответчик имеет задолженность перед истцом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 69800125 от 01.04.2014 в сумме 40 690 414 руб. 52 коп. за июль 2016 года частично (из неоспариваемой части).

Письмом от 12.08.2016 N 69-25/101 «о зачете взаимных требований» ответчик сообщил о зачете на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не принят зачет встречных однородных требований, поскольку решение по делу № А66-1244/2015 не вступило в законную силу, срок исполнения обязательств ответчика перед истцом по оплате оказанных в июль 2016 года услуг не наступил, уведомление не повлекло правового эффекта, обязательство ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года в неоспариваемой части в сумме 40 690 414 руб. 52 коп. в связи с заявлением о зачете не прекратилось.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А66-1244/2015 отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2016 по делу № А66-1244/2015 изменено, взыскано с истца в пользу ООО «ОЭК» 1 526 565 руб. 26 коп. задолженности за период с августа по декабрь 2014, 1 824 914 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 10.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 526 565 руб. 26 коп. по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-17242 от 14.10.2019 отказано ООО «ОЭК» и АО «АтомЭнергоСбыт» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание судебные акты по делу № А66-1244/2015, к моменту получения истцом заявления о зачете от 12.08.2016 N 69-25/101 обязательство истца перед ответчиком в сумме 40 690 414 руб. 52 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии, возникшей из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1019213 от 27.11.2014 на основании договора уступки права (требования) № ОЭК/АЭС-15/07 от 15.07.2016 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «ОЭК» и установленное решением суда Тверской области от 30.05.2015 по делу № А66-1244/2015, отсутствовало.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, где просил письмо о зачете признать недействительной сделкой.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку правильно установили, что к моменту получения истцом заявления о зачете обязательство истца перед ответчиком, указанное в нем, отсутствовало, в связи с чем, заявление о зачете было обоснованно признано судом первой инстанцией недействительной сделкой.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу № А40-125872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков


Н.Н. Колмакова

А.И. Стрельников