Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А60-12160/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12160/2020
21 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании объединенное дело № А60-12160/2020

по заявлениям акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БС ЭНЕРДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 066/01/18.1-353/2020 от 11 февраля 2020 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 109-199

от 01.01.2020, паспорт, диплом

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2, представитель по

доверенности № 187 от 14.04.2020, удостоверение, диплом

от третьего лица: явка не обеспечена, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения № 066/01/18.1-353/2020 от 11 февраля 2020 года.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения № 066/01/18.1-353/2020 от 11 февраля 2020 года.

Определением от 27.05.2020 дела № А60-12160/2020, № А60-22856/2020 объединены в одно производство, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-12160/2020.

В судебном заседании 14.07.2020 представитель антимонопольного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В целях своевременного и полного удовлетворения потребности АО «ПО «УОМЗ» в услугах по уборке помещений для обеспечения своей производственной (коммерческой) деятельности Обществом был проведен Конкурс в электронной форме на право заключить договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений АО «ПО «УОМЗ» по адресам <...><...> номер закупки № 31908742380 (далее - Конкурс).

По результатам оценки и сопоставления заявок 4 (четырех) участников Конкурса АО «ПО «УОМЗ» был оформлен Протокол № 31908742380-03 от 28.01.2020 г.

ООО «БС Энерджи» - участник № 4, занявший в Конкурсе 3 место, обратилось в УФАС по Свердловской области с жалобой от 29.01.2020 на действия (бездействие) АО «ПО «УОМЗ» при проведении Конкурса.

Решением № 066/01/18.1-353/2020 от 11.02.2020 г. указанная жалоба признана УФАС по Свердловской области обоснованной, согласно позиции антимонопольного органа АО «ПО «УОМЗ» были неверно осуществлены сопоставление и оценка заявок участников Конкурса по подкритерию 2 «обеспеченность кадровыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору».

В соответствии с Решением УФАС по Свердловской области АО «ПО «УОМЗ» выдано Предписание № 066/01/18.1-353/2020 о совершении действий,

направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки от 11.02.2020 г.

Полагая, что решение антимонопольного органа № 066/01/18.1-353/2020 от 11 февраля 2020 года является незаконным, а также нарушающим права и законные интересы заявителей, акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании указанного решения недействительным.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

30.12.2019 года в единой информационной системе размещено извещение № 31908742380 на 1008-2019-01601. Оказание услуг по комплексной уборке помещений АО «ПО «УОМЗ» по адресам г. Екатеринбург, ул. Восточная 336, ул. Восточная дом 182, ул. Восточная дом 184, ул. Большакова, дом 12, Сибирский тракт дом11, <...> и закупочная документация.

28.01.2020 г. закупочной комиссией проведена процедура оценки и сопоставления заявок, по результатам которой составлен протокол № 31908742380-03, подписанный присутствующими членами комиссии.

Согласно ч. 9 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках) для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны:

13) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

14) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с пп. 2 (д) п. 10.13.4 Положения о закупках критерии оценки могут быть ценовыми и неценовыми:

(2) к неценовым критериям оценки относятся:

- обеспеченность кадровыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору.

Согласно Приложению № 2 информационной карты «Порядок оценки и сопоставления заявок» Документации о закупке по конкурсу в электронной форме на право заключить договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений АО «ПО «УОМЗ» по адресам <...><...> (далее - Документация о закупке) по подкритерию № 2 «обеспеченность кадровыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору»:

Содержание подкритерия: В рамках подкритерия оценивается наличие кадровых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору для оказания услуг по предмету закупки.

Подтверждающие документы: Справка о кадровых ресурсах (форма 5) по форме, установленной в подразделе 7.5 с предоставлением копий следующих документов: копии трудовых договоров и/или копии трудовых книжек и/или копия штатного расписания и/или копии гражданско-правовых договоров и сертификат и/или удостоверение, подтверждающие занятость сотрудника в управлении системой экологического менеджмента и сертификат и/или удостоверение, подтверждающие занятость сотрудника в управлении системой менеджмента охраны труда и сертификат и/или удостоверение, подтверждающие занятость сотрудника в управлении системой менеджмента качества.

Порядок оценки по подкритерию: ПКО - максимальное (лучшее) предложение по подкритерию, сделанное участниками закупки

ПКО=0 баллов в случае предоставления соответствующего подтверждения на сотрудников, задействованных для оказания услуг по уборке помещений в количестве менее 30 человек.

ПКО=50 баллов в случае предоставления соответствующего подтверждения на сотрудников, задействованных для оказания услуг по уборке помещений в количестве от 30 человек и более

ПКО=100 баллов в случае предоставления соответствующего подтверждения на сотрудников, задействованных для оказания услуг по уборке помещений в количестве от 30 человек и более, 1 сотрудника занятого в управлении системой менеджмента качества, 1 сотрудника занятого в управлении системой экологического менеджмента, 1 сотрудника занятого в управлении системой экологического менеджмента охраны труда.

Сг = ПКО х КЗПз, где: Сг - значение в баллах по подкритерию, скорректированное с учетом значимости каждого из подкритериев; КЗПЗ - коэффициент значимости подкритерия. 0,2

В Решении УФАС по Свердловской области предусмотрено: «Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что в справке о кадровых ресурсах по форме, установленной в подразделе 7.5 закупочной документации, предоставленной ООО «БС Энерджи» в численность сотрудников входят ФИО3, ФИО4, ФИО5, в силу чего сведения о данных сотрудниках также необходимо учитывать при рассмотрении заявок по подкритерию № 2».

В составе заявки ООО «БС Энерджи» были представлены Сертификаты от 15.07.2017 г. 26.11.2018 г. и удостоверение «О проведении проверки знаний требований охраны труда по программе для руководителей и специалистов организаций в объеме 40 часов» от 20.07.2018 г. на ФИО5

Однако какие-либо документы о том, что ФИО5 является сотрудником ООО «БС Энерджи», в составе заявки отсутствуют.

Информация о том, что в число сотрудников руководства, помимо ФИО4 (документ подписан указанным лицом в качестве директора), входит ФИО5, ни в данном документе, ни в каком ином документе в составе заявки ООО «БС Энерджи» не представлена.

В составе заявки ООО «БС Энерджи» был представлен Сертификат соответствия аудитора № АВ.РФ.035. СМК000859, согласно которому ФИО3 предоставлено право на проведение внутренних аудитов систем экологического менежмента ООО «БлексСервис Регион»

В представленном сертификате соответствия аудитора № АВ.РФ.035. СМК000859 предусмотрено, что сертификат удостоверяет, что ФИО3 соответствует требованиям системы экологического менеджмента, в системе сертификации «ЭлМаш», предъявляемым к аудиторам внутренних проверок системы экологического менеджмента соответствия стандартам ГОСТ ISO 14001-2007 (ISO 14001:2004) Настоящий сертификат предоставляет право на проведение внутренних аудитов систем экологического менеджмента «Общество с ограниченной ответственностью «БлескСервис Регион».

Между тем, в документ ГОСТ ISO 14001-2007 в системе документов по стандартизации Российской Федерации отсутствует, поскольку Приказом Росстандарта от 29.04.2016 № 285-ст «Об утверждении национального стандарта» с 1 марта 2017 г. взамен ГОСТ Р ИСО 14001-2007 «Системы экологического менеджмента. Требования и руководство по применению» введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 14001-2016 «Системы экологического менеджмента. Требования и руководство

по применению»; дата выдачи Сертификата соответствия аудитора № АВ.РФ.035. СМК000859 - 28.04.2018 г.

Исходя из текста Сертификата соответствия аудитора № АВ.РФ.035. СМК000859, ФИО3 предоставляется право на проведение внутренних аудитов систем экологического менеджмента в определенной организации - «Общество с ограниченной ответственностью «БлескСервис Регион», которая участником Конкурса не являлась.

Таким образом, АО «ПО «УОМЗ» при рассмотрении заявки ООО «БС Энерджи» по подкритерию № 2 в полном соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках сведения о ФИО3, ФИО5 к учету не приняты.

В результате, Решение УФАС по Свердловской области в части положения о том, что при рассмотрении заявок по подкритерию № 2 необходимо учитывать сведения не только о ФИО4, но и о ФИО3, ФИО5, не соответствует требованию ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

В Документации о закупке в 1 (одном) из 3 (трех) случаев (в Порядке оценки по подкритерию № 2 Приложении № 2) была допущена техническая ошибка (опечатка) - указание слова «экологического». Данная техническая ошибка не направлена на введение в заблуждение потенциальных участников закупки и, тем более, на ограничение конкуренции при проведении Конкурса, каких-либо нарушений прав участников Конкурса не повлекла, поскольку всему участниками конкурса соответствующие документы представлены.

Суд также учитывает, что согласно Приложению № 2 информационной карты «Порядок оценки и сопоставления заявок» по подкритерию № 2 «обеспеченность кадровыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору»:

Содержание подкритерия: В рамках подкритерия оценивается наличие кадровых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору для оказания услуг по предмету закупки.

Подтверждающие документы: Справка о кадровых ресурсах (форма 5) по форме, установленной в подразделе 7.5 с предоставлением копий следующих документов: копии трудовых договоров и/или копии трудовых книжек и/или копия штатного расписания и/или копии гражданско-правовых договоров и сертификат и/или удостоверение, подтверждающие занятость сотрудника в управлении системой экологического менеджмента и сертификат и/или удостоверение, подтверждающие занятость сотрудника в управлении системой менеджмента охраны труда и сертификат и/или удостоверение, подтверждающие занятость сотрудника в управлении системой менеджмента качества.

Порядок оценки по подкритерию: ПКО - максимальное (лучшее) предложение по подкритерию, сделанное участниками закупки;

ПКО=0 баллов в случае предоставления соответствующего подтверждения на сотрудников, задействованных для оказания услуг по уборке помещений в количестве менее 30 человек.

ПКО=50 баллов в случае предоставления соответствующего подтверждения на сотрудников, задействованных для оказания услуг по уборке помещений в количестве от 30 человек и более

ПКО=100 баллов в случае предоставления соответствующего подтверждения на сотрудников, задействованных для оказания услуг по уборке помещений в количестве от 30 человек и более, 1 сотрудника занятого в управлении системой менеджмента качества, 1 сотрудника занятого в управлении системой экологического менеджмента, 1 сотрудника занятого в управлении системой экологического менеджмента охраны труда.

С2 = ПКО х КЗПз, где: С2 - значение в баллах по подкритерию, скорректированное с учетом значимости каждого из подкритериев; КЗПЗ - коэффициент значимости подкритерия 0,2.

Наличие в порядке оценки в названии одного из документов слова «экологического» не затрудняет формирование предложения участником закупки и не влияет на качество подготовки им заявки, поскольку согласно п. 4.5.1 В указанном перечне все документы, предоставляемые по подкритерию № 2, в том числе сертификат и/или удостоверение, подтверждающие занятость сотрудника в управлении системой менеджмента охраны труда, указаны правильно. Потребности заказчика четко сформулированы в перечне документов, представляемых в составе заявки (Приложение № 3 информационной карты «Требования к составу заявки») и перечне документов, подтверждающих соответствие участника закупки подкритерию № 2 (Приложение № 2 информационной карты «Порядок оценки и сопоставления заявок»).

Каких-либо запросов о разъяснении Документации о закупке со стороны потенциальных участников Конкурса не поступало. Квалификация указанной технической ошибки (ошибки) в качестве таковой подтверждается фактом предоставления 3 (тремя) из 4 (четырех) участников Конкурса сертификатов/удостоверений, подтверждающих занятость сотрудника в управлении системой менеджмента охраны труда (что не оспаривается антимонопольным органом), данный факт также свидетельствует об отсутствии какой-либо неопределенности по данному вопросу. Перечень документов представлен в Приложении 14. На участие в Конкурсе подали заявки 4 участника. При этом ни один из участников не был отклонен по данному основанию.

ООО «БС Энерджи» при участии в Конкурсе представило Сертификат и удостоверение «О проведении проверки знаний требований охраны труда по программе для руководителей и специалистов организаций в объеме 40 часов»

от 20.07.2018 г. на Дорофееву Лию Валентиновну. Указанный документ не был учтен по иному основанию.

Решение УФАС по Свердловской области в части положения о том, что участникам конкурса ООО «Нужные люди» и ООО «АРТЭКО ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» в нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках присвоено 100 баллов (с. 8), напротив, основано на исключительно формально подходе и противоречит фактическим обстоятельствам дела и, соответственно ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования Закона о закупках закона являются, в том числе создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия.

При изложенных обстоятельствах, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-353/2020 от 11 февраля 2020 года подлежит признанию незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Бремя уплаты государственной пошлины, учитывая удовлетворение заявленных требований, возлагается на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-353/2020 от 11 февраля 2020 года.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Производственное объединение "Уральский

оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (ИНН 6672315362, ОГРН 1106672007738), Хатмулиной Риммы Ринатовны.

2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 300 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико- механический завод" имени Э. С. Яламова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.03.2020 5:38:49

Кому выдана Страшкова Вера Анатольевна