Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А10-1812/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http//buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А10-1812/2021
13 августа 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Филипповой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления прокурором указано, что ФИО1, будучи утвержденным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2018 в качестве конкурсного управляющего некоммерческой ассоциации «Байкал-Сервис», не исполняет надлежащим образом возложенные на него обязанности.

Прокурором вменяется ответчику в вину:

-нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части неисполнения обязанности по своевременному предоставлению отчета о деятельности конкурсного управляющего;

-нарушение Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Определением суда от 28.05.2021 заявление о принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии заявления к производству, направленная по адресу прокурора, вручена, согласно почтовому уведомлению, 10.06.2021.

Копия определения о принятии заявления к производству, направленная по адресу ответчика, вручена, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 02.06.2021.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, против заявления прокурора возразил.

Ответчик указал, что собрание кредиторов не позднее 19.08.2020 не было проведено по независящим от управляющего обстоятельствам, поскольку в период с 05.08.2020 по 25.08.2020 находился на больничном, после восстановления трудоспособности назначил собрание кредиторов на 11.09.2020. Не позднее 20.11.2020 не проведено собрание кредиторов, в связи с заболеванием арбитражным управляющим новой короновирусной инфекцией. Кроме того, ФИО1 указал, что в отчетах конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства были отражены сведения об обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника в разделе - меры по обеспечению сохранности имущества должника в подразделе и иные сведения о ходе конкурсного производства.

В связи с тем, что по первому вменяемому нарушению арбитражный управляющий объективно не мог провести собрание кредиторов должника, а по второму нарушению арбитражный управляющий в отчете конкурсного управляющего имелись сведения об оспаривании сделках должника. Таким образом, указанные сведения позволяют сделать вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО1 исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Байкал Сервис», не создал представляющим существенной угрозы государственным и общественным интересам. Данными действиями не были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, должника и общества, в связи с чем правонарушение обладает признаками малозначительности.

Отзыв ответчика опубликован в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) и приобщен к материалам дела.

28.07.2021 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) 29.07.2021.

06.08.2021, то есть за пределами срока, установленного абзацем вторым части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило ходатайство прокурора об изготовлении мотивированного решения суда. Вместе с тем, ходатайство направлено почтовой связью, согласно почтовому штемпелю 03.08.2021, то есть в пределах установленного срока.

Суд удовлетворяет ходатайство прокурора об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является арбитражным управляющим, членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена 13.04.2018) отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 21.08.2019 конкурсным управляющим отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» утвержден ФИО1.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в ходе проведенной проверки деятельности конкурсного управляющего ООО «Байкал-Сервис» установил нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки выявлены нарушения периодичности предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего согласно датам проведения собрания кредиторов в течение 2020 года, истекший период 2021 года, в разделе отчета «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам» не указана информация о заявлениях арбитражного управляющего к ООО «Капитал», ФИО3, ИП ФИО4

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, о чем 05.04.2021 прокурором Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесено соответствующее постановление.

Так, 31.03.2021 ФИО5 прокурором направлено требование о необходимости явки в Прокуратуру Октябрьского района г. Улан-Удэ в 10 час. 00 мин. 05.04.2021 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Требование направлено посредством электронной почты.

01.04.2021 подтверждено прочтение сообщения.

Арбитражным управляющим не заявлено возражений по вопросу о соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола.

05.04.2021 прокурором Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании абзаца 5 части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности частями 1-4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), названного Кодекса. Кроме того, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Указанные положения закона устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях, а также дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Согласно части 3 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение срока, установленного судом при принятии решения о признании должника, соблюдение соответствующих требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Из публикации в ЕФРСБ следует, что собрания кредиторов ООО «Байкал-Сервис» конкурсным управляющим были проведены в 2020 - 2021 годах в следующие даты:

03.02.2020, собрание кредиторов было признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума;

31.03.2020, собрание кредиторов не состоялось, в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020;

18.05.2020, заочное собрание кредиторов состоялось;

11.09.2020, заочное собрание кредиторов состоялось;

29.01.2021, собрание кредиторов признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума;

28.04.2021, собрание кредиторов признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу указанных положений, собрание кредиторов проводится раз в три месяца.

Таким образом, поскольку собрание кредиторов проводилось 18.05.2020, то конкурсный управляющий обязан был провести собрание кредиторов до 19.08.2020, последующее собрание в срок до 20.11.2020.

Из отзыва ответчика следует, что собрание кредиторов не было проведено по независящим обстоятельствам от конкурсного управляющего. Так, с 05.08.2020 по 25.08.2020 конкурсный управляющий ФИО1 находился на больничном, в связи с переломом фаланги пальца в связи чем, арбитражный управляющий не проводил собрания кредиторов с 05.08.2020 по 25.08.2020, что подтверждается медицинской справкой от 05.09.2020 №5546. После восстановления трудоспособности, конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов на 11.09.2020.

Однако конкурным управляющим не представлено доказательств нетрудоспособности управляющего в указанный период. Действительно в мадицинской справке имеются сведения о состоявшемся переломе и обращении за медицинской помощью 05.08.2020, однако нет сведений, подтверждающих, что именно в рассматриваемый период управляющий был нетрудоспособен. Представленная справка таких сведений не содержит. Что позволяет суду сделать вывод о том, что управляющий мог осуществлять свои прямые обязанности по представлению собранию кредиторов отчета в установленный законом срок.

Заявленное нарушение суд считает доказанным.

Последующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 20.11.2020.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий не мог назначить собрание кредиторов должника не позднее 20.11.2020, по независящим обстоятельствам от конкурсного управляющего. С 19.10.2020 по 14.11.2020 конкурсный управляющий ФИО1 находился на больничном, в связи с заболеванием новой короновирусной инфекцией и не мог назначить собрание кредиторов должника ООО «Байкал Сервис».

Согласно выписке из амбулаторной карты от 13.11.2020 ФИО1 с 19.10.2020 по 13.11.2020 находился на амбулаторном лечении с диагнозом Новая короновирусная инфекция.

Таким образом, суд полагает, что у конкурсного управляющего была уважительная причина по непроведению собрания кредиторов в срок до 20.11.2020.

Вместе с тем, сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано только 28.12.2020, то есть спустя 1,5 месяца, после того как отпали объективные причины для непроведения собрания кредиторов, а само собрание проведено 29.01.2021.

Таким образом, событие правонарушения по второму эпизоду материалами дела подтверждено.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предусматривает указание в отчете конкурсного управляющего раздела «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» с расшифровкой: наименование дебитора, сумма задолженности, доля в общей задолженности, средства полученные от взыскания задолженности.

В рамках дела №А10-731/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» 11.12.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании сделки должника, просит:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2017, заключенный между ООО «Улан-Удэнские ремонтно-механические мастерские» и ООО «Капитал»,

-взыскать с ООО «Капитал» в конкурсную массу должника действительную стоимость погрузчика –экскаватора JCB 3CXS14V2NM, заводской номер JCB 3CX4WE02112281, номер двигателя U1223713, цвет желтый, год выпуска 2013 на момент его приобретения в размере 3 250 000 рублей.

Определением суда от 25.01.2021 заявление принято к рассмотрению и привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнские ремонтно–механические мастерские (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

27.11.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании сделки должника. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2017, заключенный между ООО «Улан-Удэнские ремонтно-механические мастерские» и ФИО6, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- Экскаватора HYUNDAI R220LC-9S, зав. № HHKHZ614JC0003219, № двиг. 73443346, цвет серый, желтый, 2012 года выпуска.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что 15.01.2017 между ООО «Байкал-Сервис» и ООО «Улан-Удэнские ремонтно-механические мастерские» заключен договор поручение, согласно которому комиссионер обязался оформить договор купли-продажи транспортного средства: Экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, зав. № HHKHZ614JC0003219. Во исполнение условий указанного договора комиссионер реализовал транспортное средство по договору купли-продажи от 15.01.2017.

Определением суда от 30.11.2020 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнские ремонтно-механические мастерские».

27.11.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании сделки должника. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2016, заключенный между ООО «Байкал-Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- Экскаватор HYNDAI R180W-9S, заводской номер машины (VIN или PIN) - №HHKHZ509KD0000747, двигатель №S6S094433, коробка передач №2HL2902795997, цвет машины - серый, желтый, 2013 года выпуска.

Определением суда от 30.11.2020 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО7.

Конкурсным управляющим ФИО1 представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства должника – ООО «Байкал-Сервис» от 04.02.2021.

Административным органом указано, что нарушение типовых форм отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в графе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» не указана информация о заявлениях арбитражного управляющего к ООО «Капитал», ФИО3, ИП ФИО4

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что в отчетах конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства были отражены сведения об обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника в разделе - Меры по обеспечению сохранности имущества должника в подразделе - Требования, предъявляемые в арбитражный суд, о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Также указанные сведения были отражены в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в разделе - Иные сведения о ходе конкурсного производства. Конкурсный управляющий ФИО1 не обращался в судебном порядке с требованиями, заявлениями к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности.

Суд полагает, что доводы конкурсного управляющего подлежат удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий оспаривал именно сделки должника по специальным основаниям главы 3.1 Закона о банкротстве, а не взыскивал дебиторскую задолженность, в связи с чем, конкурсный управляющий в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства не указывал в разделе - сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам. Кроме того, сведения об указанных сделках содержались в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства».

Таким образом, суд полагает, что наличие события административного правонарушения по второму эпизоду материалами дела подтверждено.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Материалами дела вина арбитражного управляющего ФИО1 в форме неосторожности подтверждена (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (3 года), в данном случае на момент рассмотрения дела по существу не истек.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Указанное правонарушение считается оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Суд исследовал возможность признания совершенного правонарушения малозначительным, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд считает, что совершенные арбитражным управляющим ФИО1 деяния могут быть квалифицированы в качестве малозначительных.

Так, интересы кредиторов не пострадали, с жалобами кредиторы не обращались. 29.01.2021 было проведено собрание кредиторов, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума, последующее собрание кредиторов также не состоялось 28.04.2021, в связи с отсутствием кворума. В спорный период конкурсным управляющим работа проводилась, в том числе: конкурсный управляющий осуществлял публикации в ЕФРСБ, 25.08.2021 опубликовано сообщение о собрании кредиторов, уведомление о получении требований кредитора, 08.09.2020 сообщение о результатах торгов, 09.09.2020 сведения о заключении договора купли-продажи, 11.09.2020 сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, 28.12.2020 сообщение о собрании кредиторов. Кроме того, были направлены различного рода ходатайства, в том числе об истребовании документов, о приобщении документов, также конкурсный управляющий принимал участие в судебных заседаниях, в том числе по оспариванию указанных ранее сделок.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в деяниях ФИО1 отсутствует явно пренебрежительное отношение к возложенным на него обязанностям. Совершенные ФИО1 деяния, хотя формально и нарушали требования закона, но не создали существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

Административным органом указано, что ранее решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2020 отказано в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Вместе с тем, органом не приложено указанное решение, не указан номер дела, по которому отказано в привлечении к административной ответственности, к материалам дела не приложен судебный акт, в связи с чем к указанному доводу суд относится критически.

Суд признает совершенные ФИО1 деяния малозначительными, отказывает в его привлечении к административной ответственности и ограничивается в его адрес устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.С. Филиппова