Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А28-4296/2019

12/2019-130834(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-4296/2019
г. Киров
07 октября 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612920, <...>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Россия, <...>)

о взыскании 1 054 029 рублей 13 копеек

встречному исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612920, Россия, <...>)

о взыскании 910 893 рублей 91 копейки при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.08.2019, ФИО4, по доверенности от 26.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурец» (далее по тексту – истец, ООО «Бурец») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учетом уточнения с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее по тексту – ответчик, КФХ ФИО6) задолженности по оплате товара, полученного ответчиком по ТН № 36 от 16.03.2018, № 49 от 22.05.2018, № 50 от 26.05.2018, № 65 от 25.06.2018, № 66 от 04.07.2018, № 67 от 05.07.2018, № 68 от 05.07.2018, № 73 от 16.07.2018, в общей сумме 992 700 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 27.03.2019 в сумме 61 329 рублей 13 копеек, всего - 1 054 029 рублей 13 копеек. В период рассмотрения дела в ЕГРЮЛ в отношении КФХ с ОГРН <***> внесены изменения в сведения о главе КФХ – с 30.05.2019 главой КФХ с ОГРН <***> является ФИО6

Ильнур Ильдарович (ИНН 431702479763). С учетом указанных сведений судом принято уточнение наименования ответчика – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гумаров Ильнур Ильдарович (ИНН 431702479763, ОГРН 312430722900010, адрес: Россия, Кировская область, Малмыжский район, с. Калинино, ул. Полевая, д. 6, кв. 1).

Ответчик уточненный иск признает, заявление о признании иска отражено в протоколе судебного заседания от 18.09.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем принимается судом. Принятие судом признания иска является основанием удовлетворения иска ООО «Бурец» о взыскании задолженности по оплате товара, полученного ответчиком по ТН № 36 от 16.03.2018, № 49 от 22.05.2018, № 50 от 26.05.2018, № 65 от 25.06.2018, № 66 от 04.07.2018, № 67 от 05.07.2018, № 68 от 05.07.2018, № 73 от 16.07.2018, в общей сумме 992 700 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 27.03.2019 в сумме 61 329 рублей, 13 копеек, всего - 1 054 029 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по первоначальному иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 23 540 рублей.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Бурец» убытков в сумме 910 893 рубля 91 копейка, затраченных КФХ при уборке зерносмеси по договору от 03.09.2018 № 1, заключенному с ФИО7 Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанный выше договор был заключен в интересах ООО «Бурец» в целях исполнения устной сделки по уборке урожая, заключенной между ООО «Бурец» и КФХ ФИО6. В судебное заседание представитель ответчика представил соглашение от 24.09.2019, подписанное сторонами в период рассмотрения спора, из которого следует, что с момента сушки и сортировки собранного КФХ ФИО6 урожая вики в количестве 50 тн последний становится собственностью ООО «Бурец», а КФХ ФИО6 не имеет никаких имущественных притязаний на вику, ставшую собственностью истца после обработки собранного ответчиком урожая.

Истец со встречным исковым заявлением не согласен, в отзыве и дополнении к нему указывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что ООО «Бурец» обязано возместить ответчику его собственные расходы, понесенные по оплате услуг третьего лица – ИП КФХ ФИО7 при исполнении ответчиком договора, заключенного с указанным третьим лицом.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

22.04.2019 ответчик выставил истцу счет на оплату услуг по уборке пшеницы с викой в общей сумме 910 893 рубля 91 копейка. Согласно расчету ответчика в указанную сумму включены: скашивание валков (90 га) комбайном СПК «Кызыл ЮЛ» - 108 000,00 руб. (зачет), эксплуатация КАМАЗ и комбайна КФХ ФИО7 – 349 946,00 руб., заправка дизельным топливом КАМАЗ и комбайна КФХ ФИО7 –

76 500,00 руб., ГСМ на перевозку зерна – 59 343,91 руб., приобретение семян вики – 83 050,00 руб.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ответчик в обоснование довода о том, что понесенные им расходы являются убытками, причиненными неправомерными действиями истца, ссылается на нарушение истцом положений статей 309, 425 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, между истцом и ответчиком возникло обязательство по уборке урожая в пользу ООО «Бурец» после упущенной ответчиком возможности убрать зеленую массу по ранее достигнутой договоренности при подписании ТН № 70 от 12.07.2018. Данное обязательство, как полагает ответчик, возникло в силу устной сделки. После сбора урожая техникой третьих лиц, привлеченных ответчиком по договорам оказания услуг, ответчик передал собранный урожай пшеницы и вики истцу для осуществления сушки и сортировки, по окончании указанных работ истец распорядился урожаем в части пшеницы, выращенной из семян, принадлежавших истцу, в т. ч. частично передав пшеницу ответчику, в части вики – истец удержал обработанные семена, предъявив ответчику требование об оплате. Соглашением от 24.09.2019 ответчик отказался от вики, указав, что с момента сушки и сортировки вика перешла в собственность истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованным довод истца о том, что между сторонами была договоренность о том, что уборка летом 2018 года посева пшеницы и вики (зеленая масса на корню) должна была осуществляться силами самого ответчика, что подтверждается подписанием ТН № 70 от 12.07.2018. Уборка урожая вики ответчиком, оплатившим услуги третьих лиц, не свидетельствует о совершении действий в пользу ООО «Бурец», поскольку собственником собранных семян вики являлось КФХ ФИО6 до момента, определенного соглашением от 24.09.2019. При этом указанным соглашением ответчик подтвердил, что у него отсутствуют имущественные притязания по вике.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение факта причинения убытков в силу ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что

встречный иск о взыскании убытков в связи с неисполнением истцом условий сделки не подлежит удовлетворению как необоснованный.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612920, <...>) 1 054 029 (один миллион пятьдесят четыре тысячи двадцать девять) рублей 13 копеек, из них: задолженность по оплате товара в сумме 992 700 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 27.03.2019 в сумме 61 329 рублей 13 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Россия, <...>) отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Россия, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 44 758 (сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 8:37:22

Кому выдана Хлюпина Надежда Петровна