Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А28-4296/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4296/2019
г. Киров
03 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.03.2019,

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.08.2019 № 43АА1194985,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2019 по делу № А28-4296/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурец» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурец» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бурец» (далее – ООО «Бурец», Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом отказа Общества от части его исковых требований) о взыскании (с учетом уточнения наименования ответчика) с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – КФХ, ФИО4, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 992 700 руб. задолженности по оплате ячменя и пшеницы (далее – Товар), которые были переданы Поставщиком Покупателю по соответствующим товарным накладным, а также 61 329 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом за период с 24.03.2018 по 27.03.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 910 893 руб. 91 коп. убытков (далее – Убытки) в виде расходов на покупку семян вики, скашивание валков, эксплуатацию и заправку автомобиля КАМАЗ и комбайна Дон-1500, на покупку ГСМ для перевозки пшеницы и вики, а также на сушку пшеницы (далее – Расходы), которые были понесены КФХ при выращивании и сборе оставшегося у ООО «Бурец» урожая пшеницы и вики (далее – Урожай).

Решением Суда от 07.10.2019 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Ответчика отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска ФИО4.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом пояснений Ответчика и его возражений на пояснения Истца), сводятся к тому, что, поскольку ООО «Бурец» оставило за собой 87 % Урожая пшеницы и весь Урожай вики, Общество должно возместить Расходы, которые понесены КФХ при выращивании и сборе Урожая и подтверждены представленными Ответчиком доказательствами. Доводы же Истца о том, что Общество самостоятельно (без участия КФХ) вырастило и собрало Урожай, являются противоречивыми, так как при рассмотрении настоящего дела Судом представители Истца не отрицали факт участия КФХ в выращивании и сборе Урожая (напротив, директор ООО «Бурец» подтвердил это), а наличие у Общества соответствующих материальных и трудовых ресурсов само по себе не опровергает тот факт, что КФХ участвовало в выращивании и сборе Урожая и понесло в связи с этим Расходы.

При этом Заявитель представил суду апелляционной инстанции отсутствующие в материалах дела копии договора возмездного оказания услуг от 24.09.2018 № 58а и спецификации к нему, договора оказания услуг с физическим лицом от 01.10.2018 № 17, расходного кассового ордера от 20.10.2018 № 257, заправочной ведомости за октябрь 2018 года, договора поставки от 01.10.2018 № 2, товарной накладной от 08.10.2018 № 15 и акта взаимозачета от 31.10.2018 № 15.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Общество в отзыве на Жалобу (с учетом письменных позиций и пояснений Истца) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

При этом Истец представил копии приказа директора ООО «Бурец» от 30.04.2018 № 1, утвержденного этим приказом штатного расписания ООО «Бурец», паспортов транспортного средства (самосвала) и самоходной машины (зерноуборочных комбайнов), лимитных карт на отпуск нефтепродуктов, а также письма Общества от 08.07.2020 в администрацию Малмыжского района и письма последней от 10.07.2020, которые приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом пояснений Ответчика и его возражений на пояснения Истца), а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу (с учетом письменных позиций и пояснений Истца).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Удовлетворение исковых требований Общества Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Урожай (125 310 кг пшеницы и 50 000 кг вики) выращен из 35 000 кг семян пшеницы, которые принадлежали ООО «Бурец», и 13 000 кг семян вики, которые являлись собственностью КФХ.

При этом вся выращенная вика осталась у Общества, которое оставило за собой и затем продало также 108 960 кг выращенной пшеницы, а 16 350 кг этой пшеницы получило КФХ.

В связи с этим, ссылаясь на то, что при выращивании и сборе Урожая КФХ понесло Расходы, а большая часть Урожая осталась у ООО «Бурец», Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца Убытков, что по существу является требованием о взыскании с Общества полученного последним за счет КФХ неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), поскольку в силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В подтверждение Расходов Ответчик представил Суду, в частности, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор оказания услуг от 03.09.2018 № 1, акты выполненных работ (оказанных в период с 03.10.2018 по 16.10.2018 услуг комбайна по уборке зерносмеси в с. Старый Бурец и услуг автомобиля КАМАЗ по вывозу зерносмеси в с. Старый Бурец), квитанции к приходным кассовым ордерам 12.10.2018 № 25, от 19.10.2018 № 28, от 26.10.2018 № 30 и от 02.11.2018 № 31 (на общую сумму 349 946 руб.), квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.09.2018 № 23 и от 22.10.2018 № 29 на оплату ГСМ (в общей сумме 135 834 руб. 91 коп.) и товарную накладную от 25.10.2018 № 1547 об оказании сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кызыл юл» услуг скашивания валков комбайном (на сумму 108 000 руб.). Кроме того, Ответчик сослался на то, что он понес Расходы на сушку пшеницы (в сумме 83 050 руб.).

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не доказал относимость перечисленных Расходов к Урожаю, поскольку не представил доказательства того, что эти Расходы связаны именно с выращиванием и сбором Урожая (а не с другой деятельностью КФХ), а также не представил Суду доказательства Расходов на сушку пшеницы.

Вместе с тем, представленными Ответчиком Суду товарными накладными от 02.04.2018 № 6, от 09.04.2018 № 7 и от 17.04.2018 № 8 подтверждено, что КФХ приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 13 000 кг семян вики общей стоимостью 234 000 руб., которые оплачены КФХ в полном объеме по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 09.04.2018 № 1, от 17.04.2018 № 1 и от 25.04.2018 № 1.

Доводы Истца об отсутствии доказательств передачи Обществу названных семян (которые, к тому же, относились к кормовой, а не к семенной культуре) и использования последних для выращивания Урожая являются несостоятельными, так как Урожай состоит в том числе и из выращенной вики, что Общество не отрицает, и при этом ООО «Бурец» не представило доказательства того, что выращенная вика не является кормовой, как не представило и какие-либо доказательства того, что для выращивания Урожая были использованы семена вики, которые принадлежали бы самому Обществу или иным (кроме КФХ) лицам.

Кроме того, об использовании для выращивания Урожая семян вики, предоставленных КФХ, свидетельствует и заключенное сторонами 24.09.2019 соглашения (далее – Соглашение), которым ФИО4 и Общество определили судьбу Урожая вики, указав, что последний является собственностью ООО «Бурец».

При этом из Соглашения не следует, что ФИО4 отказался от права на компенсацию Расходов по приобретению семян вики и от предъявления к Обществу требований о возврате связанного с этим Неосновательного обогащения.

В связи с этим применительно к Расходам на приобретение семян вики встречные исковые требования Ответчика являются правомерными и обоснованными.

Между тем, поскольку КФХ получило часть Урожая в виде 16 350 кг выращенной пшеницы (что стороны не оспаривают), стоимость которой согласно справке администрации Малмыжского района Кировской области от 02.03.2020 № 465-1-18 составила 740 руб. 91 коп. за 1 центнер, в связи с чем общая стоимость данной пшеницы составляет 121 138 руб. 79 коп., названные требования Ответчика подлежат удовлетворению за минусом стоимости этой пшеницы, то есть в сумме 112 861 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах у Суда не было достаточных оснований для полного отказа в удовлетворении встречного иска КФХ.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом пояснений Ответчика и его возражений на пояснения Истца) и отзыва на неё (с учетом письменных позиций и пояснений Истца), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в Решении выводов Суда обстоятельствам дела, а встречные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению и с Истца в пользу Ответчика должны быть взысканы 112 861 руб. 21 коп. Неосновательного обогащения.

Учитывая удовлетворение иска Общества, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение этого иска, а также частичное удовлетворение встречного иска и Жалобы ФИО4, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска Общества подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета, а государственная пошлина за рассмотрение встречного иска и Жалобы ФИО4 подлежит взысканию с Истца в пользу Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО4.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2019 по делу № А28-4296/2019 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бурец» от его иска в части взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 1 122 767 руб. задолженности, а также 58 230 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по данному делу в этой части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бурец» удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурец» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 992 700 (девятьсот девяносто две тысячи семьсот) руб. задолженности по оплате товара и 61 329 (шестьдесят одну тысячу триста двадцать девять) руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 1 054 029 (один миллион пятьдесят четыре тысячи двадцать девять) руб. 13 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 23 540 (двадцать три тысячи пятьсот сорок) руб. 29 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью «Бурец».

Встречные исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурец» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 112 861 (сто двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 3 000 (три тысячи) руб. 63 коп. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его встречного иска и апелляционной жалобы, а всего – 115 861 (сто пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Бурец» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова